Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №03АП-5676/2020, А33-17627/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А33-17627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" (ИНН 4205160612, ОГРН 1084205013606)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 сентября 2020 года по делу N А33-17627/2020,
установил:
акционерное общество "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" (ИНН 4205160612, ОГРН 1084205013606, далее - ответчик) о взыскании уплаченной по договору поставки N ПК344-18 от 14.06.2018 и приложением к нему N 2 от 14.03.2019 денежной суммы в размере 1 436 233 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- договор поставки и проектная документация, не содержат ссылки или упоминание о том, что в адрес истца должны быть поставлены оригинальные запасные части;
- ответчик поставил в адрес истца товар аналогичный оригинальному. Это никак не влияет на его потребительскую ценность и использование по назначению;
- суд не оценил представленный в материалы дела ответ от 11.11.2018, поступивший в адрес ООО "РС "Трансмаш" (на отправленный в адрес поставщика запрос), от ООО ТД "КЕДР";
- ООО "РС "Трансмаш" предложило не просто наименьшую цену, а значительно более низкую по отношению к цене товара, произведенного официальным заводом-производителем ПАО "БЕЛАЗ". Это говорит о том, что организатору закупочной процедуры акционерное общество "Полюс Красноярск" было понятно, что товар будет не оригинальным;
- истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о плохом качестве товара.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законны и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПК344-18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификация).
Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемый товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ). Если иное не предусмотрено спецификацией, остаточный срок годности товара по состоянию на дату поставки должен быть не менее 2/3 от нормативного.
Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.3 договора товар, изготовленный производителем, не указанным в спецификации, признается товаром, содержащим неустранимые недостатки.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, настоящего договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты поставки товара, если иное не установлено в спецификациях.
Из пункта 2.6 договора следует, что поставляемый по настоящему договору товар является новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации, если иное не указано в соответствующей спецификации.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетные счет поставщика в размере, указанном в спецификациях в следующем порядке:
100 (сто) процентов цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 дней с даты передачи товара покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара в случае непредоставления поставщиком в дополнительно указанный покупателем разумный срок относящихся к товару документов, таких как, но не ограничиваясь: сертификат соответствия, сертификат качества, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, технический паспорт, разрешение на применение товара на опасных производственных объектах.
Согласно условиям спецификации, поставщик должен поставить товар, произведенный в том числе ОАО "Белкард", ОАО "БелАЗ". Гарантийный срок поставки на товар - 6 месяцев с момента (даты) поставки.
На основании платежного поручения от 31.05.2019 N 12964 истец в пользу ответчика произвел оплату товара на сумму 1 583 663 руб. 83 коп.
Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 153 621 руб. 88 коп. по следующим универсальным передаточным документам:
- универсальный передаточный документ от 05.04.2019 N 94 на сумму 1 583 663 руб. 83 коп.;
- универсальный передаточный документ от 10.06.2019 N 191 на сумму 569 58 руб. 05 коп.
Письмом от 04.06.2019 N 1193-12 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Еруда для составления двустороннего акта на поставленные запасные части.
13 июля 2010 года истцом составлен акт-рекламации N 1, из которого следует, что в результате осмотра были выявлены следующие недостатки товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 05.04.2019 N 94:
- маркировки производителя отсутствуют, ТМЦ имеют следы коррозии, отсутствует упаковка производителя;
- отсутствует маркировка завода изготовителя и подтверждение о производстве запчастей заводом.
Согласно дополнениям к исковому заявлению стоимость товара, содержащего существенные (неустранимые) недостатки, составила 1 436 233 руб. Остальная часть товара на сумму 147 430 руб. 83 коп. принята истцом.
В связи с обнаруженными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 N 1512-12 с требованием до 25.07.2019 направить в адрес истца документы, подтверждающие производство товара, указанного в настоящей претензии, компанией ОАО "БелАЗ", поставленного по товарной накладной от 05.04.2019 N 94.
В письме от 05.08.2019 ответчика указал, что первая партия планируется быть поставленной до 10.08.2019, а замена оставшейся до 31.08.2019.
Претензией от 28.08.2019 истец потребовал от ответчика в срок до 31.08.2019 произвести замену товара.
Письмом от 28.01.2020 N 150-12 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как отношения, возникшие из договора поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора стороны согласовали условие о том, что товар, изготовленный производителем, не указанным в Спецификации, признается товаром, содержащим неустранимые недостатки.
Согласно условиям спецификации поставщик должен поставить товар, произведенный конкретными изготовителями.
В частности, в спецификации имеется столбец, озаглавленный как "Изготовитель", напротив соответствующих позиций запасных частей имеются указания на изготовителей "Белаз", "Белкард".
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу передан товар на сумму 2 153 621 руб. 88 коп. на основании универсальных передаточных документов от 05.04.2019 N 94 и от 10.06.2019 N 191.
13 июля 2010 года истцом составлен акт-рекламации N 1, из которого следует, что в результате осмотра были выявлены следующие недостатки товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 05.04.2019 N 94:
- маркировки производителя отсутствуют, ТМЦ имеют следы коррозии, отсутствует упаковка производителя;
- отсутствует маркировка завода изготовителя и подтверждение о производстве запчастей заводом.
Конкретные недостатки указаны по каждой из перечисленных в акте позиций.
Согласно дополнениям к исковому заявлению стоимость товара, содержащего существенные (неустранимые) недостатки составила 1 436 233 руб. (расчет стоимости товара проверен судом, сумма соответствует представленным в дело документам). Остальная часть товара на сумму 147 430 руб. 83 коп. принята истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки и проектная документация, не содержат ссылки или упоминание о том, что в адрес истца должны быть поставлены оригинальные запасные части, является несостоятельным, противоречит материалам дела и условиям договора, поскольку из спецификации прямо следует, что ответчиком должен быть поставлен товар, изготовителем которого является Белаз, Белкард.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств поставки товара, изготовленный соответствующим производителем.
Из пояснений ответчика судом первой инстанции верно установлено, что ответчик поставил истцу товар аналогичный тому, который указан в спецификации.
Поставка ответчиком аналогичного товара не является надлежащим исполнением условий заключенного договора, учитывая буквальное толкование его условий.
Судом первой инстанции верно установлено, что условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку любого эквивалентного или совместимого товара. Контрактом также не предусмотрена возможность поставки аналогичных запасных частей, произведенных другими компаниями.
Данное обстоятельство (с учетом прямых указаний в договоре) свидетельствует о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий согласованному сторонами, и, соответственно надлежащего качества.
Истец неоднократно требовал от ответчика поставить товар надлежащего качества в срок до 31.08.2019. Мер по устранению существенных недостатков товара ответчик не предпринял.
Поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки, истец правомерно реализовал в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 436 233 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не оценил представленный в материалы дела ответ от 11.11.2018, поступивший в адрес ООО "РС "Трансмаш" (на отправленный в адрес поставщика запрос), от ООО ТД "КЕДР" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку названный документ содержит лишь уведомление о невозможности предоставления сертификата качества поставленных деталей. Вместе с тем, поставленный товар признан истцом ненадлежащим (имеющим неустранимые недостатки) на основании нарушения условия договора о заводе-изготовителе, а не в связи с наличием каких-либо нарушений или несоответствий обязательным требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ).
В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора, которая в свою очередь заключается, как в свободе усмотрения при определении условий договора, так и в запрете принуждения к заключению договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, довод ответчика о том, что при заключении договора поставщиком предложена цена товара, значительно меньше первоначально заявленной, не освобождает общество с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" от исполнения согласованных условий договора в части определенного изготовителя товара.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец предлагал ответчику забрать поставленный товар своими силами, что подтверждается претензией от 28.08.2019, что соответствует пункту 7.10.4 договора поставки. В этой связи отклоняется довод о том, что истцом не предпринимались меры по возврату спорного товара ответчику.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-17627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка