Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №03АП-5674/2019, А33-16964/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А33-16964/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2019 года по делу N А33-16964/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А строй" (ИНН 7460019892, ОГРН 1157460000796, далее - ООО "А строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268, далее - ООО "Спецпром", ответчик) о взыскании 262 000 рублей неосновательного обогащения, 3844 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.05.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262 000 рублей задолженности, 7660 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 262 000 рублей, начиная с 06.08.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 8283 рубля расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не выслушал пояснения лиц ,участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17 сентября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что между ООО "А строй" (далее - покупатель) и ООО "СПЕЦПРОМ" (далее - поставщик) фактически сложились отношения по поставке товара - газобетонных блоков 200x400x600 ГОСТ 21520-89 с доставкой до г. Тайшет.
Поставщик обязался подготовить и выслать в адрес покупателя договор для подписания и для ускорения процесса выставил заказчику счета на оплату товара по будущему договору.
Покупатель произвел оплату в адрес поставщика на сумму 362 010 рублей платежным поручением N 221 от 05.03.2019.
Впоследствии поставщик договор не предоставил и товар не поставил.
Поставщик произвел возврат денежных средств частично в сумме 100 010 рублей платежными поручениями N 55 от 20.03.2019 на сумму 50 010 рублей, N 61 от 22.03.2019 на сумму 50 000 рублей.
Задолженность по возврату предварительной оплаты составляет 262 000 рубля.
09.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 262 000 рублей, полученных по платежному поручению N 221 от 05.03.2019, с учетом частичного возврата ООО "СПЕЦПРОМ" денежных средств (платежные поручения N 55 от 20.03.2019,N 61 от 22.03.2019), а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2064 рублей 29 копеек.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора являются разовыми сделками купли-продажи, подлежащими правовому регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Материалами дела подтверждается, что выставленные ответчиком счета N16 от 27.02.2019, N17 от 05.03.2019 на оплату товара по будущему договору поставки оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 221 от 05.03.2019 на сумму 362 010 рублей.
Вместе с тем, договор поставки заключен не был, товар не поставлен. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для удержания денежных средств истца в отсутствие спора об их получении и доказательств наличия встречного предоставления у ответчика не имеется.
Ответчик произвел возврат денежных средств частично платежными поручениями N 55 от 20.03.2019 на сумму 50 010 рублей, N 61 от 22.03.2019 на сумму 50 000 рублей.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму 262 000 рублей, а также возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с определенным судом размером неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3844 рублей 46 копеек за период с 06.03.2019 по 07.05.2019.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком не будет произведено исполнение на полученную от истца сумму, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, у ООО " ООО "Спецпром" отсутствуют правовые основания ее удержания, в связи с чем, является правомерным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом начислены проценты в размере 3844 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета:
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Формула
Проценты
362 010,00
06.03.2019
20.03.2019
15
7,75
362 010,00 х 15 х 7.75% / 365
1152,98
-50 010,00
20.03.2019
Погашение части долга
312 000,00
21.03.2019
22.03.2019
2
7,75
312 000,00 х 2 х 7.75% / 365
132,49
-50 000,00
22.03.2019
Погашение части долга
262 000,00
23.03.2019
07.05.2019
46
7,75
262 000,00 х 46 х 7.75% / 365
2558,99
Сумма основного долга: 262 000,00
Сумма процентов: 3 844,46
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.
Поскольку первый возврат денежных средств за не поставленный товар осуществлен истцом 20.03.2019 (платежное поручение N 55 от 20.03.2019), применительно к требованиям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно определил период просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.03.2019 по 05.08.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 7660 рублей 36 копеек.
Арифметическая правильность расчета арбитражного суда ответчиком не оспаривается. Доводов, свидетельствующих о несогласии с определенным размером процентов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт неисполнения обязательств по поставке товара и невозврата денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи их чрезмерным завышением.
Суд апелляционной инстанции также признает доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, ответчиком не доказано, что размер процентов является чрезмерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела, по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истцом заявлено требование о взыскании 262 000 рублей неосновательного обогащения, 3844 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.05.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства, что соответствует указанному критерию.
Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.
Из материалов дела следует, что 23.07.2019 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому истец отказался от продукции без указания причин, тогда как ответчик понес транспортные затраты на доставку блоков до г.Тайшет.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Ответчик не был ограничен в возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Между тем ответчик, ограничившись ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии объективной возможности, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами.
В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признает правомерным рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года
N А33-16964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка