Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №03АП-5670/2020, А33-18385/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А33-18385/2019
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркина М.В., представитель по доверенности от 26.09.2018 N 4817, диплом, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 августа 2020 года по делу N А33-18385/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по пункту 11.5 контракта на поставку медицинских изделий от 05.09.2018 N Ф.2018.422149.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом первой инстанции не учтено, что истец предъявил иск о взыскании неустойки, основывая свои требования на фактических обстоятельствах - отсутствие строительной готовности для монтажа оборудования;
- при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска);
- отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, по условия пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", указанный в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.
Сроки выполнения работ с 14.06.2017 по 15.12.2018 (пункт 2.2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 внесены изменения в государственный контракт 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ: "14" июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: "01" августа 2019".
Дополнительным соглашением N 12 от 20.05.2019 к названному контракту срок окончания выполнения работ определен - 01 августа 2019 года.
Проектная, рабочая документация по контракту передана по актам от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 18.06.2019, от 25.06.2019, от 18.07.2019, от 29.07.2019, от 05.08.2019, от 29.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019.
05 сентября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку медицинских изделий (далее - оборудование) N Ф.2018.422149 (далее - контракт), по условиях пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование надлежащим образом.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3-а. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.
Согласно пункту 2.2 контракта, цена составляет 226 734 338 руб. 95 коп.
В подпунктах 3.3.2 и 3.3.3 пункта 3.2 контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан:
- своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги;
- обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 5.1 контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 05.12.2018 до 25.12.2018.
Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 7.4 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.
В соответствии с пунктом 11.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Из пункта 11.5 контракта следует, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 100 000 руб. (если цена контракта превышает 100 млн. руб.).
Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.07.2019 N 2839 с просьбой сообщить о дате полной готовности всех помещений для монтажа всего оборудования, поставка которого предусмотрена контрактом.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2018 исх. N 4068 с просьбой сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования, а также сообщить о дальнейших действиях ООО УСК "Сибиряк" по передаче имущества на хранение КГБУЗ "Краевая клиническая больница".
В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке истцом товара на сумму 133 281 358 руб. 10 коп., в том числе:
1) универсальный передаточный документ от 19.07.2019 N 1942 на сумму
92 097 007 руб. (дата принятия 23.07.2019).
23 июля 2019 года между сторонами составлены и подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, в соответствии с которыми поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял оборудования в эксплуатацию, указанные в универсальном передаточном документе от 19.07.2019 N 1942.
2) универсальный передаточный документ от 30.07.2019 N 2388 на сумму 16 023 581 руб. 38 коп. (дата принятия 31.07.2019).
31 июля 2019 года между сторонами составлены и подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, в соответствии с которыми поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял оборудования в эксплуатацию, указанные в универсальном передаточном документе от 30.07.2019 N 2388.
3) универсальный передаточный документ от 03.09.2019 N 2611 на сумму 25 160 769 руб. 70 коп. (дата принятия 03.09.2019).
03 сентября 2019 года между сторонами составлены и подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, в соответствии с которыми поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял оборудования в эксплуатацию, указанные в универсальном передаточном документе от 03.09.2019 N 2611.
06 ноября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта N Ф.2018.422149 на поставку медицинских изделий от 05.09.2018, в соответствии с пунктом 1 которых в связи с отсутствием потребности заказчика в позиции N 19 по контракту на суму 30 000 руб., стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 30 000 руб.
Пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 06.11.2019 предусмотрено, что сумма фактически исполненных обязательств на момент расторжения составляет 226 704 338 руб. 95 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2019 N 1268 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению строительной готовности, строящегося объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск".
В ответе на претензию от 26.04.2019 N 02-09/4770 ответчик отказал в удовлетворении требований и указал, что поскольку осуществить приемку и монтаж оборудования не представляется возможным по независящим от КГБУЗ ККБ обстоятельствам, правовые основания для уплаты неустойки в размере 100 000 руб. отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, как отношения, возникшие из контракта по поставке медицинских изделий, которые регулируются параграфом 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3-а. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.
В подпунктах 3.3.2 и 3.3.3 пункта 3.2 контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан:
- своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги;
- обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 5.1 контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 05.12.2018 до 25.12.2018.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком указанного условия контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.5 контракта.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Из пункта 11.5 контракта следует, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 100 000 руб. (если цена контракта превышает 100 млн. руб.).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик исполнил обязательства по предоставлению строительной готовности в целях поставки и монтажа оборудования. Период исполнения обязательств составил с июля по сентябрь 2019 года.
Истец также в пояснениях указал, что обязательства поставщика в настоящее время по контракту на поставку медицинского оборудования полностью исполнены.
Таким образом, учитывая отсутствие конкретного срока исполнения ответчиком обязательства по обеспечению строительной готовности, факт исполнения данного обязательства ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 11.5 контракта.
Истец также пояснил, что ответчиком не заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку поставки и монтажа оборудования.
Требования о взыскании пени за просрочку исполнения иных обязательств по государственному контракту истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, требования истца по иску правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-18385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка