Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5669/2019, А33-3379/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А33-3379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 N235,
ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.10.2019 N 545-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу NА33-3379/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 1 729 447 рублей 62 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Мотыгинская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - МБОУ МСОШ N 2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд не учел, что к данным правоотношениям применяется не пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальное правило, установленное в абзаце 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом не обоснованы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
29.12.2012 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.
05.02.2016 АО "КрасЭКо" проведена внеплановая проверка потребителя МБОУ МСОШ N 2. По результатам проверки составлен акт проверки/замены/приемки измерительного комплекса электрической энергии от 05.02.2016 N 15, в котором отражено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, отсутствует вводной автомат; расчет производить согласно пункту 179 постановления РФ от 04.05.2012 N 442. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока, установить вводной автомат номиналом не более 150А, согласно тех. условий.
Акт от 05.02.2016 N 15 со стороны потребителя МБОУ МСОШ N 2 подписан без замечаний и разногласий. Из содержания указанного акта следует, что срок поверки трансформаторов тока III кв. 2009.
11.04.2016 АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя МБОУ МСОШ N 2 составлен акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии N49, из которого следует, что на объекте потребителя произведена замена трансформаторов тока и прибора учета, замечаний не выявлено.
В феврале 2016 года акт от 05.02.2016 N 15 был предъявлен ПАО "Красноярскэнергосбыт" для включения в объемы переданной в феврале 2016 года электроэнергии. В связи с отсутствием расчета сетевой организации объемов переданной электрической энергии по указанному акту, гарантирующий поставщик самостоятельно рассчитал объемы по указанному акту (февраль 2016 - 8 177 кВтч, март 2016 - 6 520 кВтч) в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N442, включил указанные объемы в общие объемы переданной электрической энергии и оплатил их в марте и апреле 2016 года соответственно.
Истец рассчитал объемы по акту от 05.02.2016 N 15 за период с марта 2015 года по апрель 2016 года (с даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до даты замены трансформаторов тока), разница между ранее предъявленным и оплаченным объемом услуг по передаче электрической энергии составила 530 097 кВтч на сумму 1 729 447,62 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 N 006/12468 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 729 447 рублей 62 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
Указанный выше договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N 442).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 05.02.2016 АО "КрасЭКо" проведена внеплановая проверка потребителя МБОУ МСОШ N 2. По результатам проверки составлен акт проверки/замены/приемки измерительного комплекса электрической энергии от 05.02.2016 N 15, в котором отражено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, отсутствует вводной автомат; расчет производить согласно пункту 179 постановления РФ от 04.05.2012 N 442. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока, установить вводной автомат номиналом не более 150А, согласно тех. условий.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании полученного акта от 05.02.2016 N 15 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, а также с учетом сложившейся судебной практики, самостоятельно определило объем электроэнергии, подлежащей начислению на основании указанного акта.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, поскольку факт истечения межповерочного интервала был выявлен в феврале 2016, в марте 2016 система учета потребителя в эксплуатацию не была допущена, объем потребленной в феврале, марте 2016 электроэнергии определен ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании данных за аналогичный период предыдущего года: в феврале 2016 - 8177 кВтч; в марте 2016 - 6520 кВтч.
Указанный выше объем был включен ПАО "Красноярскэнергосбыт" в общую стоимость электроэнергии за февраль 2016 и март 2016 г., предъявленную к оплате МБОУ МСОШ N 2, что следует из ведомостей энергопотребления, счетов-фактур, представленных в материалы дела.
Потребителем МБОУ МСОШ N 2 в марте 2016 и апреле 2016 г. в полном объеме произведена оплата начисленных на основании акта N 15 сумм, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.03.2016 N 357568, от 21.04.2016 N 208465.
Как пояснил ответчик, иных начислений потребителю на основании спорного акта не производилось, разногласий с потребителем в части начислений и оплат не имеется.
Указанные выше объемы, определенные ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании акта от 05.02.2016 N 15, включены в общие объемы переданной электроэнергии по сетям истца, и оплачены ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес истца в полном объеме в марте 2016 и апреле 2016 соответственно.
Разногласия у сторон по размеру начислений и оплат по спорному акту до момента предъявления иска отсутствовали; несогласие с расчетом, произведенным ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец не выражал.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что АО "КрасЭКо" на основании акта от 05.02.2016 N 15 определило объем электроэнергии за период с марта 2015 по апрель 2016, т.е. с даты истечения межповерочного интервала тока, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала. Согласно расчету истца, объем потребленной электроэнергии составил 530 097 кВтч, стоимость - 1 729 447 рублей 62 копейки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом допущено злоупотребление своим правом, а также прощен срок исковой давности.
Правильно применив нормы материального права - статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 188 Правил N 442, с учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности с учетом даты составления акта не пропущен истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что акт от 05.02.2016 N 15 составлен истцом в феврале 2016 года, в том же расчетном периоде предъявлен ответчику для включения в объемы переданной электроэнергии. При этом, расчет объема по акту, который должна производить сетевая организация и предоставлять гарантирующему поставщику, предоставлен не был; разногласий по объему начислений по спорному акту между сторонами до предъявления иска 05.02.2019 также не было.
Руководствуясь пунктами 179, 166 Правил N 442 и сложившейся судебной практикой в данный период времени, ПАО "Красноярскэнергосбыт" самостоятельно определило объем электроэнергии, подлежащей начислению на основании указанного акта, и предъявило МБОУ МСОШ N 2.
Потребителем (МБОУ МСОШ N 2) в марте, апреле 2016 произведена оплата начисленных на основании акта от 05.02.2016 N 15 сумм в полном объеме.
В 2017 году изменился правовой подход относительно периода расчета задолженности в связи с установлением факта истечения межповерочного интервала прибора учета или трансформаторов тока, расчет должен производиться с даты истечения межповерочного интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.
Однако, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, начисленной на основании акта от 05.02.2016 N 15 за период с марта 2015 г. по апрель 2016 г., АО "КрасЭКо" обратилось в феврале 2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление спорных требований и удовлетворение настоящего иска, в первую очередь, может привести к существенным неблагоприятным финансовым последствиям для потребителя МБОУ МСОШ N 2, поскольку начисления для потребителя по спорному акту за период с 2015 года (в соответствии с расчетом истца) составят 2 751 245 рублей 71 копейку.
Исходя из пункта 172 Правил N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Следовательно, в обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (абонентов) дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.
Непроведение истцом, являющимся профессиональным участником рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, в течение нескольких лет ежегодных проверок состояния системы учета потребителя привело к тому, что потребитель, являясь субъектом отношений в сфере электроэнергетики, не обладающим специальными познаниями, не был информирован о факте истечения межповерочного интервала, не мог своевременно привести измерительный комплекс в надлежащее состояние.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное проведение истцом проверок приведет к искусственному увеличению объема потребленной электроэнергии и необоснованному получению истцом повышенной платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые фактически не потреблялись третьим лицом.
Кроме того, в настоящее время, в случае признания судом спорных начислений обоснованными, ответчик не сможет получить с потребителя стоимость объема электроэнергии, рассчитанной на основании спорного акта, в связи с истечением срока исковой давности, о которой может заявить потребитель. Таким образом, взысканные истцом и оплаченные ответчиком истцу денежные средства будут являться убытками ответчика, причиненными несвоевременным предъявлением требований истцом.
При изложенных конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия истца не соответствует принципам добросовестности, в них усматриваются признаки злоупотребления своим правом, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу N А33-3379/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу NА33-3379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
