Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №03АП-5666/2020, А33-2094/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А33-2094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Полюс Красноярск"): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 09.12.2019 серии 24 АА 4162401, паспорт, диплом ИВС 0669081;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гортехмаш-Сервис"): Трезубова Д.Г., представителя по доверенности от 18.03.2020 N 6, паспорт, диплом АВС 0195308,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортехмаш-Сервис" (ИНН 2462214900, ОГРН 1112468003890)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 сентября 2020 года по делу N А33-2094/2020,
установил:
акционерное общество "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехмаш-Сервис" (ИНН 2462214900, ОГРН 1112468003890, далее - ответчик) о взыскании 3 549 106 руб. 77 коп. пени (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 671 320 руб. 78 коп. - пени, а также 40 746 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- Договором предусмотрены явно не равнозначные санкции для сторон, не обеспечивающие сохранение баланса интересов сторон и в значительной степени, устанавливающие более выгодные условия для АО "Полюс Красноярск" в случае нарушения условий договора, чем для ООО "Гортехмаш-сервис";
- В обжалуемом решении суд указывает на тот факт, что неустойка в размере 0,1 % является соответствующей последствиям нарушенного обязательства, однако в дальнейшем применяет более высокую процентную ставку в размере 0,2% и тем самым нарушает баланс интересов сторон, не учитывая при этом доказательства, имеющиеся в материалах дела.
- За период с сентября 2016 года по апрель 2018 года ставка снижается с 12,07% до 8,66%. годовых. Пени по ставке 0,1 % составляет: - 36,5 % годовых. Пени по ставке 0,2 % составляет: - 73,0 % годовых. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,2 % в шесть раз выше размера процентной ставки по краткосрочным кредитам;
- Суд в обжалуемом решении необоснованно применил процентную ставку пени в размере 0,2% и тем самым допустил необоснованное обогащение на стороне истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2020.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законны и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N М206-14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке:
- 100 % от цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 процентов стоимости такого товара за каждый день просрочки.
Согласно спецификации к договору, являющейся приложением N 12 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 13 904 191 руб. 34 коп. в следующие сроки:
- товар стоимостью 1 110 030 руб. 72 коп. (с учетом НДС 18 %) поставщик обязуется поставить покупателю в течение 30 - 45 календарных дней;
- 12 794 160 руб. 62 коп. поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 12 календарных дней.
Согласно спецификации к договору, являющейся приложением N 20 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 5 263 836 руб. 43 коп. в следующие сроки:
- товар стоимостью 3 926 008 руб. 29 коп. (товар с учетом НДС 18 %) поставщик обязуется поставить покупателю в ноябре 2017 года;
- товар стоимостью 1 282 840 руб. 14 коп. (товар с учетом НДС 18 %) поставщик обязуется поставить покупателю в марте 2017 года;
- товар стоимостью 54 988 руб. (товар с учетом НДС 18 %) поставщик обязуется поставить покупателю товар в апреле 2017 года.
Согласно спецификации к договору, являющейся приложением N 14 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю стоимостью 6 968 938 руб. 40 коп. в течение 60 дней.
Согласно спецификации к договору, являющейся приложением N 15 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 16 293 929 руб. 70 коп. в следующие сроки:
- товар стоимостью 640 356 руб. 50 коп. (с учетом НДС 18 %) поставщик обязуется поставить покупателю в течение 3 месяцев;
- товар стоимостью 267 522 руб. 52 коп. (с учетом НДС 18 %) поставщик обязуется поставить покупателю в течение 30-45 дней;
- товар стоимостью 15 313 826 руб. 52 коп (с учетом НДС 18 %) поставщик обязуется поставить покупателю в декабре 2017 года;
- товар стоимостью 70 224 руб. 16 коп. (с учетом НДС 18 %) поставщик обязуется поставить покупателю до 01 декабря.
Согласно спецификации к договору, являющейся приложением N 1 9 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 20 603 680 руб. 16 коп. в следующие сроки:
- товар стоимостью 19 950 руб. 03 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 30.10.2018;
- товар стоимостью 1 387 743 руб. 46 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 29.06.2018;
- товар стоимостью 8 249 275 руб. 24 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 30.03.2018;
- товар стоимостью 64 863 руб. 83 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 30.08.2018;
- товар стоимостью 2 224 893 руб. 44 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 27.02.2018;
- товар стоимостью 2 886 564 руб. 66 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 23.04.2018;
- товар стоимостью 38 951 руб. 70 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 29.04.2018;
- товар стоимостью 4856 руб. 88 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 21.02.2018;
-товар стоимостью 25 903 руб. 36 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 29.09.2018;
- товар стоимостью 25 903 руб. 36 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 29.05.2018;
- товар стоимостью 5 556 606 руб. 28 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 23.06.2018;
- товар стоимостью 13 451 руб. 76 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 24.10.2018;
- товар стоимостью 4204 руб. 48 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 30.01.2018;
- товар стоимостью 41 080 руб. 30 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 30.05.2018;
- товар стоимостью 50 134 руб. 56 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 30.07.2018;
- товар стоимостью 9296 руб. 82 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 29.11.2018.
Согласно спецификации к договору, являющейся приложением N 20 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 1 695 490 руб. 14 коп. в следующие сроки:
- товар стоимостью 1 391 606 руб.. 57 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 31.03.2018;
- товар стоимостью 303 883 руб. 57 коп. поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 31.05.2018.
Согласно спецификации к договору, являющейся приложением N 21 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 1 163 631 руб. 31 коп. в срок до 24.05.2018.
Ответчик поставил истцу товар на сумму 43 709 287 руб. 33 коп. по следующим товарно-транспортным накладным и товарной накладной:
- товарно-транспортная накладная от 30.01.2017 на сумму 1 658 873 руб. 50 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 30.05.2018 на сумму 1 337 828 руб. 14 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 10.08.2017 на сумму 450 889 руб. 80 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 17.08.2017 на сумму 673 336 руб. 32 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 02.11.2017 на сумму 1 858 691 руб. 16 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 21.12.2017 на сумму 1 258 803 руб. 94 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 21.12.2017 на сумму 368 482 руб. 14 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 27.12.2017 на сумму 141 600 руб.;
- товарно-транспортная накладная от 24.01.2017 на сумму 541 руб. 62 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 30.01.2018 на сумму 14 066 756 руб. 40 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 06.03.2018 на сумму 7 606 696 руб. 33 коп.;
- товарная накладная от 12.04.2018 N 59 на сумму 5 376 825 руб. 63 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 12.04.2018 на сумму 1 337 110 руб. 62 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 27.04.2018 на сумму 1 410 903 руб. 13 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 15.06.2018 на сумму 292 307 руб. 76 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 15.06.2018 на сумму 886 145 руб. 70 коп.;
- товарно-транспортная накладная от 29.06.2018 на сумму 4 983 495 руб. 14 коп.
Из содержания искового заявления следует, что товар на сумму 35 219 040 руб. 78 коп. поставлен ответчиком с нарушением сроков оплаты.
В связи с просрочкой исполнения обязательства истец направил ответчику претензию от 05.07.2019 N 02-05-13/4535 с требованием уплатить неустойку.
Ответчик в письме от 23.09.2019 N 5-87 отказал в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения и сделан вывод о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ответчику товара на сумму 43 709 287 руб. 33 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным и товарной накладной, сторонами не оспаривается.
Из содержания искового заявления следует, что товар на сумму 35 219 040 руб. 78 коп. поставлен ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истцом за период по 15.06.2018 начислена неустойка в размере 3 549 106 руб. 77 коп., в том числе:
- 419 463 руб. 45 коп. неустойки, рассчитанной из ставки 0,1 % (первых две недели нарушения);
- 3 129 643 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной из ставки 0,5 % (в части дальнейших нарушений).
Общий период исчисления неустойки составил с 29.09.2016 по 15.06.2018. Неустойка рассчитана по каждому товару, поставленному с нарушением сроков.
Ответчик расчет истца признал арифметически верным, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции процентную ставку пени в размере 0,2% при снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки - 0,2 процентов за каждый день просрочки за год составляет 73 процента. Данный размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка на день рассмотрения спора более чем в 6 раз. По мнению ответчика, такой размер неустойки завышен, не соответствует компенсационному характеру санкций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию неустойка в части 0,5 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. При подписании договора на условиях неустойки в размере 0,5 % ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижена сумма неустойки в части начисления суммы пени по ставке 0,5 % с 3 129 643 руб. 32 коп. до 1 251 857 руб. 33 коп. (из расчета 0,2 процента в день от суммы задолженности - 3 129 643,22/2,5).
При этом судом учтены особенности договоренностей сторон (повышение неустойки при длительном нарушении). Неустойка в указанном размере надлежащим образом обеспечивает защиту прав истца и стимулирует ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 671 320 руб. 78 коп. (419 463 руб. 45 коп. + 1 251 857 руб. 33 коп.).
Обжалуемый судебный акт принят с учетом положений действующего законодательства о свободе договора (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств навязывания ответчику условий договора и явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя их ставки 0,2% от стоимости задолженности за день просрочки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-2094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка