Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №03АП-5660/2020, А33-14900/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А33-14900/2019
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис":
Потапкина Д.А., директора на основании протокола собрания учредителей от 31.10.2018, от ответчика - акционерного общества "Промышленные технологии": Герголенко А.А., представителя по доверенности от 24.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 сентября 2020 года по делу N А33-14900/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" (ИНН 2465188870, ОГРН 1182468063304, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Промышленные технологии" (ИНН 2465179065, ОГРН 1182468022362, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам по обслуживанию электрооборудования за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 453 333,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936,66 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд первой инстанции не оценил то, что в отзыве ответчик подтвердил факт ведения переговоров с истцом о необходимости выполнения работ по обслуживанию электрооборудования ответчика, а также то, что такие работы действительно были выполнены только силами самого ответчика;
- иными доказательствами (платежным документом) и конклюдентными действиями в форме платежа ответчика истцу за обслуживание электрооборудования подтверждается достоверность копии договора и последующих актов;
- судом первой инстанции не исследованы и оценены документы за период с марта 2019 года, в связи с чем не выявлены значимые для дела обстоятельства;
- судом первой инстанции не установлено, что в материалах дела имеются другие копии договора, их приложения, иные акты приемки выполненных работ, относящиеся к спорному периоду, отличающиеся от тех, которые представлены истцом;
- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что принятые в дело протокол проверки знаний норм и правил N 1500/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора и протокол проверки знаний норм и правил N 1497/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора являются доказательствами, по которым ответчик, в том числе, возражает против заявленных требований. Содержание этих протоколов подтверждает проверку знаний, в части оказания спорных услуг, директора ООО "Электроснабсервис" Потапкина Д.А. и главного инженера ООО "Электроснабсервис" Резникова В.В. В описанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку с учетом их можно констатировать, что у ответчика отсутствовали сотрудники, имеющие допуски к электроустановкам для выполнения обязательств по договору N 3 от 03.12.2018 на обслуживание электрооборудования;
- не дана всесторонняя надлежащая оценка показаниям Фролова Д.Н., пропускам сотрудников истца на территорию ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемый акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец указывает, что 03.12.2018 между акционерным обществом "Промышленные Технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" (исполнитель) заключен договор N 3 на обслуживание электрооборудования.
Пунктом 1 договора установлен термин, Электроустановка (электрооборудование), Имущество - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии;
- обслуживание электроустановки - комплекс работ по ведению требуемого режима работы электроустановки, производству переключений, осмотров оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять обслуживание электроустановок, передаваемых на обслуживание, согласно перечню электроустановок, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
В рамках настоящего договора стороны понимают, что обслуживание осуществляется в части обслуживания необходимого для подготовки рабочих мест, поддержании требуемого режима работы электроустановки, производству переключений, осмотра оборудования обусловленных Приложением N 1 к данному договору.
В части обслуживания ТП10/0,4кВ, КЛ-10/6/0,4кВ и силовых щитов и щитов управления в помещении цеха дополнительно осуществляются оперативные переключения, вызванные технологической (аварийной) необходимостью по ведению требуемого режима работы электроустановки и проведение осмотра оборудования.
В соответствии с пунктом 2.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется вести техническую документацию электрооборудования, актуализировать однолинейные схемы электроснабжения, вести переписку, и оперативные переговоры со сторонними организациями по вопросам электроснабжения, проводить техосвидетельствование электрооборудования согласно норм и правил, участвовать в инструментальных проверках приборов учета электрической энергии, снимать показания с приборов учета электрической энергии, вести необходимый перечень аварийно-восстановительного запаса.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется поддерживать в работоспособности электрооборудования цеха по адресу Красноярск, улица Пограничников, дом 42 строение 11, помещение 1.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества, форма которого, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему договору), и действует до 31.12.2019 включительно. По согласованию сторон действие настоящего договора может быть продлено на срок не более чем на один год.
В соответствии с пунктом 3.1. договора при выполнении пункта 2.1. настоящего договора исполнитель обеспечивает своими силами проведение оперативного обслуживания электрооборудования заказчика, в соответствии с:
- "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ);
- "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (ПТЭиЭС), утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229;
- "Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей" (СО-34.04.181-2003);
- "Объем и нормы испытаний электрооборудования" (РД 34.45-51.300-97);
- "Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок", утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. N 328н, и другими нормативно-техническими документами, регулирующими данную деятельность.
Все работы должны производиться электротехническим персоналом исполнителя, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, необходимые допуски, укомплектованном средствами индивидуальной защиты, спецодеждой (пункт 3.3. договора).
Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан предоставить материалы для аварийно-восстановительного запаса, защитные средства, инструменты и приборы согласно заявки исполнителя по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему договору.
Пунктом 3.7. договора установлено, что электроустановки будут считаться переданными в оперативное обслуживание от заказчика к исполнителю с даты подписания акта приема-передачи, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору.
Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 3) составляет 215 873 руб. в месяц, кроме того НДС исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется оплачивать выполненную исполнителю работу ежемесячно за фактически выполненные объемы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по утвержденной форме согласно (Приложению N 4), и предоставленной счет-фактуры.
По окончании действия настоящего Договора представителями Сторон производится подписание двухстороннего Акта приема-передачи электроустановки из оперативного обслуживания Исполнителя к Заказчику (пункт 6.4. договора).
21.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на обслуживание электрооборудования N 3 от 03.12.2018, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 3 от 03.12.2018 с 21.02.2019. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (пункт 2). Окончательный расчет по договору произвести пропорционально отработанному времени по 21.02.2019 включительно (пункт 5).
Как пояснил истец, обязательства по договору от 03.12.2018 исполнены им на сумму 453 333,30 руб., что подтверждается:
- актом о приемке выполненных работ за январь 2019 года N 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047,60 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний, счет-фактурой N 2 от 31.01.2019;
- актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 года N 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, а также счет-фактурой N 3 от 28.02.2019.
В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, истец обратился в адрес ответчика со следующими требованиями:
- претензия исх. N 6 от 01.03.2019 об оплате задолженности за январь (вручено нарочно 01.03.2019 вх. N 3);
- претензию исх. N 8 от 12.03.2019 об оплате задолженности за февраль (вручено нарочно 12.03.2019).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оказанным услугам по обслуживанию электрооборудования за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 453 333,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936,66 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре по обслуживанию электрооборудования N 3 03.12.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Акт о приемке выполненных работ за январь 2019 года N 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047,60 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний, счет-фактура N 2 от 31.01.2019; акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года N 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также счет-фактура N 3 от 28.02.2019, представленные в обоснование факта оказания услуг, представлены в материалы дела в копиях.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригиналы указанных документов им утрачены.
Ответчик, возражая против заявленных требований, факт оказания истцом услуг по договору на обслуживание электрооборудования N 3 от 03.12.2018 отрицал, пояснил, что часть работ, являющихся предметом спорного договора, фактически выполнены силами и средствами ответчика с привлечением сторонних организаций, в подтверждения чего представил в материалы дела:
- Приказ о назначении ответственного за электрохозяйства от 01.12.2018, должностная инструкция главного энергетика АО "Промышленные технологии";
- внутреннее распоряжение АО "Промышленные технологии" N 07 от 13.12.2018;
- договор подряда N 179 от 13.03.2019, заключенный между АО "Промышленные Технологии" (Заказчик) и ООО "СибирьСтройСервис" (Подрядчик), на выполнение пусконаладочных работ и работ по ремонту и обслуживанию силовых и трансформаторов ТМЗ-1000(408Б), ТМ-1600(РП4А) НАС;
- протокол N 14 испытаний изоляции повышенным напряжением от 16.03.2019 ИП Трофимова С.В.;
- протокол N 13 испытания трансформатора мощностью свыше 1000 кВА от 16.03.2019 ИП Трофимова С.В.;
- Протокол N 12 испытания трансформатора мощностью 1000 кВА от 16.03.2019 ИП Трофимова С.В.;
- Протокол N 19-251 испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением от 26.03.2019 ООО "ГорЭнерго";
- Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.03.2019 ООО "КраМЗ-Телеком";
- Протокол проверки знаний норм и правил N 1500/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора;
- Протокол проверки знаний норм и правил N 1497/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора;
- письмо АО "Промышленные Технологии" от 11.03.2019 ОП ООО "МАРЭМ+" о даче напряжения в РП-4Б на ячейку 415Б, протоколы проверки повышенным напряжением.
С учетом отсутствия в материалах дела оригиналов актов о приемке выполненных работ за январь 2019 года N 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047,60 руб. и за февраль 2019 года N 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб. судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца, учитывая, что ответчик поставил под сомнение указанные акты, а истец оригиналы данных документов в материалы дела не представил.
Довод истца об отсутствии оснований для предоставления оригиналов документов подлежит отклонению.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Действительно, ответчик не представил копий документов с иным содержанием, однако заявил, что оригиналы документов никогда не составлялись.
При таких обстоятельствах судом правомерно предложено истцу представить оригиналы договора и актов, а в их отсутствие сделать вывод о недопустимости доказывания факта заключения договора и подписания актов приемки с помощью исключительно копий документов.
Факт ведения переговоров с истцом о необходимости выполнения работ по обслуживанию электрооборудования ответчика, факт выдачи пропусков, показания свидетеля не являются доказательствами фактического выполнения таких услуг в спорный период, поскольку не подтверждают ни качество ни объем оказанных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Кроме того, свидетельскими показаниями Фролов Д.Н. невозможно подтвердить факт поручения заказчиком в лице уполномоченного органа исполнителю определенных работ или услуг.
Выдача пропусков ответчиком истцу не противоречит факту оказания услуг истцом в предшествующие периоды, поэтому сами по себе пропуски факт выполнения работ в спорный период не подтверждают.
Ссылка на то, что доказательствами (платежным документом N 26 от 24.01.2019) и конклюдентными действиями в форме платежа ответчика истцу за обслуживание электрооборудования подтверждается достоверность копии договора и последующих актов также подлежит отклонению.
Данным документом (л.д. 116 т.1) оплачены услуги за декабрь 2018 года, тогда как спорным периодом истец указывает январь и февраль 2019 года.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в качестве предмета договора на обслуживание N 3 от 03.12.2018, за спорный период иными лицами, в том числе непосредственно работниками ответчика.
Оплата ответчиком истцу выполненных услуг за период, предшествующий спорному, при наличии противоречащих доказательств, не подтверждает факт выполнения услуг истцом в спорный период.
Ссылка на отключение электроэнергии в спорный период не подтверждает и не опровергает факт выполнения работ, в связи с чем признается несостоятельной. Аналогичные выводы справедливы и для протоколов испытаний оборудования, протоколов проверки знаний норм и правил, поскольку данные документы не опровергают факт выполнения работ иным лицом и не подтверждают факт выполнения работ именно истцом.
Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом копии актов N 3-01 от 31.01.2019 и N 3-02 от 25.02.2019 не могут являться надлежащим доказательством по делу, то есть с достоверностью подтверждать факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на указанную сумму.
Так же суд исходил из того, поскольку акты являются первичными документами учета, должны быть составлены в 2-х экземплярах для каждой из сторон.
Суд отметил, что акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года N 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб., составлен истцом в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств его направления (вручения) в адрес ответчика, так же не подтверждает факт выполнения ООО "Электроснабсервис" работ в рамках спорного договора и их сдачу заказчику.
Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.
Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчику требование, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.
Как верно установлено судом первой инстанции, из показания свидетеля Фролова Д.Н. не следует того, что истцом на объекте ответчика проводились работы по техническому обслуживанию электроустановок, свидетель в ходе допроса не смог пояснить какие именно работы по техническому обслуживанию проводились им помимо работ по ремонту ТП 407Б и ремонта кабеля, кроме того, пояснил, что документально работы не оформлялись; подтвердил, что изначально на момент проведения работ напряжения на объекте не было.
Показания свидетеля Фролова Д.Н. исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, в их совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.
Представленные истцом в материалы дела налоговые декларации за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года факт договорных отношений между сторонами так же не подтверждает, поскольку представляют собой документы, регулирующие отношения между истцом и контролирующим органом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие пропусков у сотрудников истца на территорию ответчика, исходя из изложенного выше, также не подтверждает факт оказания истцом услуг в рамках исполнения договора от 03.12.2018 N 3 именно в спорный период.
Кроме того, наличие либо отсутствие в штате ответчика лиц, имеющих допуски к электроустановкам для выполнения обязательств по договору N 3 от 03.12.2018. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом иска являются обязательства по оплате услуг, оказанных непосредственно истцом, а не третьими лицами (сотрудниками ответчика).
Поскольку истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств своих требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-14900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка