Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №03АП-564/2020, А33-18083/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А33-18083/2015
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича;
от арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Кукарцева Сергея Николаевича - представителя по доверенности от 10.12.2019, диплом серии ПВ N 527447;
рассмотрев в судебном заседании заявление Кирющенко Константина Валерьевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны об отводе председательствующего судьи Радзиховской В.В., рассматривающей дело N А33-18083/2015к86,
в деле по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" декабря 2019 года по делу N А33-18083/2015к86,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действия/бездействия Боброва Максима Васильевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс", о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, от 15.06.2020 в деле N А33-18083/2015к86 произведена замена судьи Споткай Л.Е., судьи Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Хабибулину Ю.В., на судью Белан Н.Н., на судью Шелега Д.И. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
14.05.2020, 15.06.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константина Валерьевича об отводе председательствующего судьи Радзиховской В.В., рассматривающей дело N А33-18083/2015к86.
Отвод судье Радзиховской В.В. мотивирован наличием у заявителей сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела, поскольку по результатам рассмотрения судьей Радзиховской В.В. всех поданных апелляционных жалоб Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. - в удовлетворении было отказано.
Рассмотрев заявления, Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отвода судьи Радзиховской В.В. в связи со следующим.
По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отвода судьи введены законодательством для обеспечения объективности рассмотрения спора арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Между тем, ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматриваются основания, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, поскольку каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности судьи Радзиховской В.В. не установлено.
Обстоятельства, указанные заявителями, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе. Доказательства заинтересованности судьи Радзиховской В.В. в исходе дела не представлены. Иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Радзиховской В.В. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, не установлено.
Рассмотрев заявления об отводе судьи Радзиховской В.В., заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21-22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 21 - 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кирющенко Константина Валерьевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны об отводе председательствующего судьи Радзиховской В.В., рассматривающей дело N А33-18083/2015к86, отказать.
Судьи:
Н.Н. Белан
Д.И. Шелег
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка