Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5640/2019, А33-35466/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А33-35466/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя ответчика - Овчинникова Е.Е. по доверенности от 11.12.2018 N 409-2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу NА33-35466/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2440007924, ОГРН 1152448000210, далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 28 480 рублей 20 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.06.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что отношения между ООО "Легион" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским кодексом Российской Федерации; истец не должен доказывать обстоятельства выполнения работ и доказательства сдачи работ заказчику, за которые требует оплату, истец не должен доказывать размер цены по каждой из работ; частичное невыполнение работ не освобождает ответчика от оплаты; истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении услуг по водоотведению в многоквартирном жилом доме.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Легион" является обслуживающей компанией в многоквартирном доме N 31, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. 30 лет Победы, что подтверждается протоколом от 03.06.2017 N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Уяр, ул. 30 Лет Победы, д. 31, проведенным в форме очного голосования.
Истец оказывает услуги по обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества указанного жилого дома и является поставщиком коммунальных ресурсов. Ответчик является собственником жилого помещения N 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. 30 лет Победы, д. 31, согласно свидетельству о праве собственности.
Тариф на услугу по содержанию и текущему ремонту утверждён на общем собрании собственников многоквартирного дома (согласно протоколу от 03.06.2017 N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Уяр, ул. 30 Лет Победы, д. 31 проведенного в форме очного голосования).
Истцом ответчику в период с 01.07.2017 по 31.06.2018 оказаны жилищные и коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт, водоотведение.
Согласно расчету истца, услуга "содержание и текущий ремонт начислена собственнику жилого помещения" согласно тарифу, утвержденному на общем собрании собственников (протокол собрания собственников от 03.06.2017 N 1 в размере 21,50 руб. за 1 кв.м. Услуга "Водоотведение" начислена собственнику согласно пункту 56.2. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "при отсутствии индивидуального прибора учета, постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения". Цена за 1 куб. м. по услуге "Водоотведение" составляет 116,24 руб. согласно договору от 21.03.2016 N 01-2016 на оказание данной услуги.
За ответчиком на 10.07.2018 числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 480 рублей 20 копеек, в том числе: водоотведение - 6 937 рублей 20 копеек, содержание и текущий ремонт - 21 543 рубля.
03.04.2017 между ООО "УК "Сфера" (обслуживающая организация) и собственниками помещений в многоквартирном дома (расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. 30 Лет Победы, д. 31) заключен договор N 24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. 30 Лет Победы, согласно которому обслуживающая организация по поручению собственника, за их счет обязуется выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в пункте 1.6 договора, осуществлять работы и услуги по содержанию, текущему ремонту дома.
Согласно пункту 4.6 договора обслуживания от 03.06.2017 N 24 плата вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
21.03.2016 между ООО "Ваш Управдом" (исполнитель) и ООО "УК "Сфера" (заказчик) заключен договор N 01-2016 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов.
Предметом настоящего договора является предоставление услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с учетом возможности системы канализации с объектов, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Ленина, д. 101, д. 174, ул. Кравченко - д.7, ул. Мичурина - д. 4, д.6.
В соответствии с пунктом 4.9 договора обслуживания от 03.06.2017 N 24 в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, собственник обязан уплатить обслуживающей компании пени, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня (20 числа) после наступления установленного срока оплаты.
Ответчик до настоящего времени обязательства по оплате долга не исполнил, меры по урегулированию спора не предпринял.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 28 480 рублей 20 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.06.2018.
Правильно применив нормы материального права - статьи 46, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2017 N 1, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.04.2017 N 24, договор на оказание услуг по откачке и вывозку жидких бытовых отходов от 21.03.2016 N01-2016, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 28 480 рублей 20 копеек за период с 01.07.2017 по 31.06.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что коммунальная услуга водоотведения истцом не оказывается, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Пункт 3.2.1.5 договора обслуживания от 03.06.2017 N 24 предусматривает оказание обслуживающей компанией коммунальной услуги "Водоотведение/Откачка ЖБО". Данная услуга ("Водоотведение/Откачка ЖБО") оказывается ответчику с ноября 2017 года.
Услуга "водоотведение" начислена собственнику согласно пункту 56.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "при отсутствии индивидуальных приборов учета или временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения". Цена за 1 куб. м. по услуге "Водоотведение" составляет 116,24 руб. согласно договору от 21.03.2016 N 01-2016 на оказание данной услуги.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, учитывая то, что доказательства оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 28 480 рублей 20 копеек за период с 01.07.2017 по 31.06.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу N А33-35466/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу NА33-35466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
