Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5633/2019, А33-28960/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А33-28960/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии представителей:
ответчика - Брюханова В.А. по доверенности от 18.01.2019,
третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу NА33-28960/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038, далее - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнёва", ответчик) о взыскании 1 108 822 рублей 45 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с мая 2015 года по июнь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчик злоупотребил правом, поскольку провел поверку системы учета электрической энергии в апреле 2019 года, лишь спустя почти 2 года после обращения истца в суд; данные действия потребителя направлены на обход законодательных ограничений использования не поверенной системы учета, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является основанием для отказа в защите права;
- использование не поверенной системы учета не допускается, и за совершение указанных действий предусмотрен расчетный способ определения электрической энергии; в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 05.05.2017 по делу N А14-14839/2015, обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по данному вопросу;
- согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 306-ЭС18-20216 по делу N А12-45242/2017, от 17.01.2019 N 306-ЭС18-23727 по делу N А12-3670/2018, от 17.12.2018 N 306-ЭС18-20216 по делу N А12-45242/2017, последующая поверка трансформаторов тока не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
09.02.2015 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнёва" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 417.Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок по 31.12.2015.
01.01.2016 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнёва" (далее потребитель) заключен контракт энергоснабжения N417. Согласно пункту 8.1 контракта он заключен на срок по 31.12.2016.
21.02.2017 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнёва" (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.02.2017 N 417, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
05.05.2016 на объекте "учебный корпус N 1", расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 29, сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учёта при участии представителя потребителя заместителя директора по АХР Рерих В.А. на основании приказа от 04.05.2016 N 49-К, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учёта от 05.05.2016 N 342. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 AМ 03 N 05585967 с датой начала поверки 1 кв. 2011 и датой окончания поверки 1 кв. 2021. Также на объекте установлены трансформаторы тока Т-0,66 номиналом 200/5 N 296227, 296228, 296229 с датой начала поверки 2010 год и датой окончания поверки 2014 год. По результатам проверки выявлено, что система учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригодна для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление электроэнергии не выявлено, система учета признана утраченной.
В описании нарушения указано, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока; расчет за потребленную электроэнергию с 05.05.2016 необходимо производить расчетным способом согласно ПП РФ от 04.05.2012 N 442; система учета признана утраченной. В предписании указано, что потребителю необходимо произвести замену трансформаторов тока в связи с истечением МПИ; подготовить вторичные цепи к опломбировке. Акт подписан представителем сетевой организации Мухутдиновым Р.Р. и потребителя Рерих В.А. без замечаний и возражений.
Как указывает истец, начисления по акту об истечении межповерочного интервала за период с 06.05.2015 по 28.06.2016 (29.06.2016 система учета была приведена в соответствии с НТА - акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 29.06.2016 N 24-07/15/1) составили на сумму 1 108 822 рубля 45 копеек.
Стоимость поставленной электроэнергии определена на основании пояснительных записок к расчёту стоимости.
На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры (счета-фактуры - в материалах дела).
Оплату потребленной электроэнергии ответчик не произвел.
Претензией от 20.09.2017 N 118927 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по договору энергоснабжения от 21.02.2017 N 417 в размере 1 108 822 рублей 45 копеек.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию, определенной расчетным путем в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 номиналом 200/5 N 296227, 296228, 296229.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.
Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.
Судом первой инстанции учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорных трансформаторов тока, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.
Ответчиком в доказательство пригодности трансформаторов тока представлены свидетельства о поверке от 24.04.2019 N 043003678, 043003679, 043003680 на трансформаторы тока NN 296228, 296229, 296227, в результате которой трансформаторы тока признаны пригодными к применению до 23.04.2023.
Также ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2019 N 292/07 ФБУ "Красноярский ЦСМ", согласно которому в результате исследования экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ 200/5А с заводскими номерами NN 296228, 296229, 296227 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами госповерителя не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено. Следы зачистки эмали и следы несанкционированной пайки на витках вторичной обмотки трансформаторов тока отсутствуют. Представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.
В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о поверке от 24.04.2019 N 043003678, 043003679, 043003680 на трансформаторы тока NN 296228, 296229, 296227, заключение эксперта от 29.04.2019 N292/07 ФБУ "Красноярский ЦСМ", пришел к обоснованному выводу о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключается возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.
С учетом изложенного истцом необоснованно произведено начисление стоимости электроэнергии за спорный период на основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 05.05.2016 N 342. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим снованиям.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Указанная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам NNА33-32101/2017, А33-32051/2017).
Довод жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, поскольку провел поверку системы учета электрической энергии в апреле 2019 года, спустя почти 2 года после обращения истца в суд, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиком. Сам по себе факт представления в суд доказательств, свидетельствующих о годности к использованию трансформаторов тока, не является злоупотреблением правом в правовом смысле статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, возражая против иска, ответчик обязан был представить суду доказательства исправности трансформаторов тока.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу N А33-28960/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу NА33-28960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
