Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №03АП-5632/2020, А33-6260/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А33-6260/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1142468038052, ИНН 2466274120) Орловой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 сентября 2020 года по делу N А33-6260/2017к20,
при участии:
от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Орловой Ольги Николаевны: Артамонова А.С., представитель по доверенности от 31.12.2020 N 5, паспорт.
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - должник, ООО "Благовест") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.06.2017) заявление индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича о признании ООО "Благовест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.10.2017) ООО "Благовест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.04.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Благовест" утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018, от 02.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.10.2018, до 04.04.2019, соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 Яицкая Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Благовест" утверждена Орлова Ольга Николаевна.
В арбитражный суд 15.01.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ахмедова Игоря Зинатулловича, в котором заявитель просит признать недействительными торги, а также сделку, заключенную с Юдиным Михаилом Геннадьевичем по результатам данных торгов - договор от 07.11.2019 N 43067 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 Юдин Михаил Геннадьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника - ООО "Благовест" Орлова Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что публикация сообщений о торгах непосредственно перед началом оспариваемой торговой процедуры привели к существенному ограничению объективных возможностей у иных лиц, не привлеченных к процедуре банкротства ООО "Благовест", на участие в оспариваемых торгах.
Юдин Михаил Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.12.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н.. на судью Петровскую О.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
От Юдина М.Г. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-6260-14/2017 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль марки Форд "Фокус") от 07.06.2017 на сумму 200 000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль марки Nissan Qashqai) от 07.06.2017 на сумму 200 000 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" и Крячко Татьяной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки:
взыскано с Крячко Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" денежные средства в размере 1 451 000 руб.;
восстановлены права требования Крячко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" в размере 400 000 руб.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-6260-14/2017 вступило в законную силу.
В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Благовест" Орловой Ольги Николаевны, в котором заявитель просит утвердить Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ООО "Благовест" - права требования к Крячко Т.В. в сумме 1 451 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33-6260-18/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО "Благовест" (ОГРН 1142468038052, ИНН 2466274120) в редакции конкурсного управляющего.
Указанным судебным актом установлена начальная цена продажи имущества - права требования к Крячко Т.В. в сумме 1 451 000 руб.
Из публикации в ЕФРСБ от 03.09.2019 N 4125378 следует, что дата и время начала подачи заявок - 09.09.2019, дата и время окончания подачи заявок - 23.12.2019, дата и время торгов - 24.12.2019.
Согласно протоколу N 43067-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Благовест" от 05.11.2019 победителем признан Юдин Михаил Геннадьевич с ценой предложения 147 100 руб.
Между конкурсным управляющим должника ООО "Благовест" - Орловой Ольгой Николаевной и Юдиным Михаилом Геннадьевичем 07.11.2019 заключен договор об уступке права требования N 43067-ОТПП/1, по условиям которого прежний кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования прежнего кредитора по задолженности к Крячко Татьяне Владимировне в размере 1 451 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Игорь Зинатуллович, посчитав, что опубликование 03.09.2019 конкурсным управляющим должника сообщения ЕФРСБ и 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ" сведений о начале продажи имущества 09.09.2019 (дата и время начала подачи заявок), проведение конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения без проведения торгов по правилам, предусмотренным для первых и повторных торгов, завершение торгов 04.11.2019 (дата и время подведения результатов торгов) являются существенными нарушениями порядка проведения торгов, обратился с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, признавая оспариваемые торги недействительными и применяя последствия их недействительности, пришел к выводу о том, что допущенные при их проведении нарушения привели к существенному ограничению объективных возможностей у иных лиц, не привлеченных (как формально, так и фактически) к процедуре банкротства ООО "Благовест" на участие в оспариваемых торгах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33-6260-18/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО "Благовест" (ОГРН 1142468038052, ИНН 2466274120) в редакции конкурсного управляющего.
Указанным судебным актом установлена начальная цена продажи имущества - права требования к Крячко Т.В. в сумме 1 451 000 руб.
В силу пункта 1.13 Положения после утверждения настоящего Положения Организатор торгов определяет дату проведения торгов и публикует информационное сообщение о проведении торгов в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ.
Согласно пункту 1.14 Положения в сообщении о проведении открытых торгов посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными статьей ПО Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 5 календарных дней на 10% от номинальной стоимости.
В силу пункта 1.16 Положения право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В силу пункта 1.17 Положения в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В соответствии с пунктом 1.19 Положения со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Согласно пункту 1.20 Положения в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, с учетом уведомления лиц, имеющих преимущественное право заключения договора купли-продажи и получения от них предложений (отказа), арбитражный управляющий направляет победителю торгов, либо лицу, имеющему преимущественное право на заключение договора, предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества Должника.
Сообщение о проведении торгов по продаже права требования ООО "Благовест" к Крячко Татьяне Владимировне размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2019 (сообщение N 4125378), в газете "Коммерсантъ" - 07.09.2019.
Из публикации в ЕФРСБ от 03.09.2019 N 4125378 следует, что дата и время начала подачи заявок - 09.09.2019, дата и время окончания подачи заявок - 23.12.2019, дата и время торгов - 24.12.2019.
Согласно протоколу N 43067-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Благовест" от 05.11.2019 победителем признан Юдин Михаил Геннадьевич с ценой предложения 147 100 руб.
При определении понятия торгов следует учитывать положения пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.
Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника пришел к выводу о необходимости реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества, посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований Закона не соответствуют фактическим обстоятельствам.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В соответствии с абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Реализация имущества с публичных торгов, минуя первые и повторные торги, нарушает положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также не соответствует положениям абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Реализация имущества посредством публичного предложения ведет к понижению начальной продажной цены, в то время как реализация имущества с первых и повторных торгов направлена на повышение соответствующей цены.
Необходимость соблюдения специального последовательного порядка реализации имущества, в частности, следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Действующее законодательство не предусматривает 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Вместе с тем такая процедура направлена на то, чтобы реализовать имущество должника, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства после дважды несостоявшихся торгов.
Исходя из особенностей проведения торгов посредством публичного предложения, установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности, дата начала торгов имеет существенное значение для определения цены реализации имущества. Возможность участия в торгах на момент их начала, до снижения цены лота, наибольшего количества участников, увеличивает вероятность реализации имущества по более высокой цене. Именно поэтому организатор торгов при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (реализовать гарантированное законом право).
Таким образом, отсутствие необходимости соблюдать указанный срок уведомления о начале процедуры продажи имущества путем публичного предложения обусловлено тем обстоятельством, что исчерпаны иные возможности продажи такого имущества в рамках обычных торгов, а информация о начале реализации доведена до сведения всех потенциальных покупателей. При соблюдении последовательной процедуры продажи имущества предполагается, что информация заблаговременно доводится до сведения неопределенного круга лиц с точки зрения стадийности и завершенности соответствующей процедуры.
В настоящем деле первые и последующие торги не проводились, что является нарушением порядка реализации имущества. Несоблюдение таких этапов не только нарушает саму процедуру, но и при отсутствии в законодательстве требований относительно срока размещения сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения не обеспечивает информирование о начале продажи имущества и ограничивает возможность участия в торгах всех возможных претендентов.
При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось оснований начинать реализацию имущества посредством публичного предложения до завершения процедуры повторных торгов, в том числе при несвоевременной публикации и размещении информации о последующей стадии проведения торгов путем публичного предложения.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-6260-11/2017 освобождена Яицкая Елена Михайловна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Благовест", конкурсным управляющим должника утверждена Орлова Ольга Николаевна. Данный судебный акт не устанавливает право требования дебиторской задолженности к Крячко Т.В., выступающей предметом торгов в рамках дела N А33-6260/2017. Как указано выше, денежные средства в размере 1 451 000 руб. взысканы с Крячко Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на основании иного судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-6260-14/2017.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание организатором торгов неверных сведений о предмете торгов в части основания взыскания дебиторской задолженности с Крячко Т.В. в размере 1 451 000 руб. существенно искажает характеристики предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, что приводит к ограничению объективных возможностей у иных лиц, не привлеченных (как формально, так и фактически) к процедуре банкротства ООО "Благовест", на участие в оспариваемых торгах.
Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33-6260-18/2017, которым утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО "Благовест", не могут быть признаны обоснованными.
Ни из Положения, ни из определения Арбитражного суда Красноярского края о его утверждении не следует, что конкурсному управляющему предоставлено право осуществлять реализацию задолженности вне рамок процедуры, установленной законодательством. Утверждение данного Положения не отменяет необходимости проведения торгов.
При этом доказательств в подтверждение неликвидности соответствующей дебиторской задолженности и отсутствия спроса на нее конкурсным управляющим не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности оснований, позволяющих признать торги недействительными, поскольку последние проведены с существенным нарушением закона.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых торгов недействительными, а также заключенного по их результатам договора. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности должны быть взысканы с должника, а не с Орловой О.Н., отклоняются судебной коллегий.
Согласно положению пункта 1 статьи 34 Законом о банкротстве арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий также признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления N 35).
Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника. При этом торги признаны недействительными исключительно в связи с допущенными организатором торгов нарушениями порядка их проведения.
По смыслу пункта 3 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-6260/2017к20 не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-6260/2017к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1142468038052, ИНН 2466274120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка