Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года №03АП-5631/2019, А33-33818/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А33-33818/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина": Смелова С.Н., представитель по доверенности от 14.12.2018 N НК-88/95,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" июля 2019 года по делу N А33-33818/2018, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003) (далее - ответчик) взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные услуги за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в сумме 725 282 рубля 61 копейка, пени за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226рублей 74 копейки, а так же пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" взыскано 254 017 рублей 87 копеек долга, 88 605 рублей 53 копейки пени за период с 16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.04.2019 пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 7411 рублей 95 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения последствий пропуска срока исковой давности и принять по делу, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку только решениями Норильского городского суда от 05 сентября 2014 года по делу N2-1696/2014 и от 14 июня 2017 года по делу N2-623/2017 был установлен надлежащий ответчик; в течение всего времени пока в отношении спорного жилого помещения производились процессуальные действия, течение срока исковой давности было приостановлено; согласно почтовому уведомлению о вручении иска, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 22.11.2018.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019.
Определением от 16.09.2019 судебное заседание отложено на 08.10.2019.
Определением от 08.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произвести замену судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией г. Норильска (собственник; собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Рудная, д. 19) и ООО "Талнахбыт" (исполнитель) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015 N 274-упр, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. Исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В данном доме расположено жилое помещение N 36, которое на праве общей долевой собственности принадлежало Мельникову В.Т и Мельниковой С.П.
В связи с тем, что оплата коммунальных услуг за указанное жилое помещение не производились, истец обратился в Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края с иском о взыскании долга с указанных лиц.
Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.09.2014 исковые требования ООО "Талнахбыт" к Мельниковой С.П., Мельникову В.Т. удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 30.06.2014.
Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.06.2014 исковые требования ООО "Талнахбыт" к Мельниковой С.П., Мельникову В.Т. удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.
Определением 01.03.2018 Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.06.2014 отменено.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу N 2-1-441/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" к Мельниковой С.П., Мельникову В.Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, дом 19, квартира 36, отказано на следующих основаниях.
20 августа 1999 года между Мельниковой С.П., действующей за себя и по доверенности от имени Мельникова В.Т., с одной стороны, и ОАО "Норильский горно­металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке государственной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, произведена государственная регистрация сделки 30 августа 1999 года за N 24:21.55:4.1999:1412, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.
Как следует из решения Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу N 2-1-441/2018, до заключения договора купли-продажи квартиры, Мельниковы снялись с регистрационного учета, оплатили коммунальные услуги, а после заключения указанного договора, подписания акта приема-передачи и передачи покупателю ключей от квартиры, уехали на постоянное место жительства в Калужскую область.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета дома N 19 кв. N 36 по ул. Рудная в г. Талнах, имеющейся в материалах реестрового дела, следует, что по данному адресу зарегистрированных лиц нет. Мельников В.Т., Мельникова СП. и Мельников Д.М. сняты с регистрационного учета 20.05.1999 года, убыли в г. Кременки Калужской области. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам отсутствует.
Факт передачи недвижимого имущества ответчиками ОАО "Норильский горно­металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N 50/3032 от 09.09.1999 года, выданной начальником управления собственности АО "Норильский комбинат" А.Е. Фурса, из которой следует, что между АО "Норильский комбинат" и супругами Мельниковой С.П. и Мельниковым В.Т. было заключено соглашение N 50-1351/99 от 08.07.99, предусматривающее со стороны АО "Норильский комбинат" передачу указанным гражданам прав на незавершенный строительством коттедж, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, 118 квартал, улица N 3, участок N 7.
Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, являются Мельникова С.П. (доля в праве 1/2) и Мельников В.Т. (доля в праве 1/2).
Как следует из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю N 4/6405 от 28 марта 2018 года, по причине отсутствия в реестровом деле на указанный объект недвижимости заявления ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" им. А.П. Завенягина" о государственной регистрации права собственности, Норильским отделом Управления была проведена только государственная регистрация сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36. По данной причине свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.
Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.04.2018 года на запрос суда следует, что в реестровом деле на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, имеется оригинал договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.08.1999 года, государственная регистрации сделки на основании которого проведена 30.08.1999 года.
В решении Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу N 2-1-441/2018 суд пришел к выводу о том, что тот факт, что до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания с Мельниковых задолженности по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу N 2-1-441/2018 истец просит взыскать (с учетом уточнения требований) с ответчика, как с собственника указанного жилого помещения задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в сумме 725 282 рубля 61 копейка, пени за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226 рублей 74 копейки. и пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В адрес ответчика 04.09.2018 была направлена претензия об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 730 076 рублей за период с 01.08.2008 по 31.07.2018, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - решения Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу N 2-1-441/2018, которым установлен факт передачи недвижимого имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36 Мельниковыми ОАО "Норильский горно­металлургический комбинат им. А.П. Завенягина". Судом установлено, что по причине отсутствия в реестровом деле на указанный объект недвижимости заявления ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" им. А.П. Завенягина" о государственной регистрации права собственности, Норильским отделом Управления была проведена только государственная регистрация сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36. По данной причине свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. При этом из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.04.2018 года на запрос суда следует, что в реестровом деле на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, имеется оригинал договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.08.1999 года, государственная регистрации сделки на основании которого проведена 30.08.1999 года.
В решении Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу N 2-1-441/2018 суд пришел к выводу о том, что тот факт, что до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания с Мельниковых задолженности по оплате коммунальных услуг.
В материалы дела ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности комбината на квартиру осуществлена 05.10.2018.
На основании изложенного, учитывая, что в заявленный в иске период спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги
Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности до 03.12.2015 (до даты обращения истца с иском в арбитражный суд).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности (с учетом уточнения принятого судом), образовавшейся за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в размере 725 282 рубля 61 копейка.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
В силу пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из изложенного выше следует, что истец, не получив оплату за первый месяц спорного периода, должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать тепловую энергию.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения в соответствующие органы для установления собственника квартиры.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку только решениями Норильского городского суда от 05 сентября 2014 года по делу N2-1696/2014 и от 14 июня 2017 года по делу N2-623/2017 был установлен надлежащий ответчик; в течение всего времени пока в отношении спорного жилого помещения производились процессуальные действия, течение срока исковой давности было приостановлено, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Поскольку по настоящему спору претензионный порядок в силу закона является обязательным, в связи с направлением претензии от 04.09.2018 течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на срок 30 календарных дней.
Таким образом, с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), на время которого срок исковой давности приостанавливается, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности по указанным обязательствам, а также с учетом срока оплаты, соответственно, на дату обращения с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за период с 01.11.2015 по 31.07.2018, руководствовался датой поступления искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (03.12.2018).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте, датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, согласно дате штемпеля почтового ведомства места отправления, является 22.11.2018.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 в сумме 266 210 рублей 53 копейки, поскольку срок оплаты соответствующего периода установлен в силу пункта 4.5 договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом 30-дневного срока, на который приостанавливался срок исковой давности, срок исковой давности по периоду октябрь 2015 года не пропущен.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226 рублей 74 копейки и пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара на сумму 266 210 рублей 53 копейки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно заявлено истцом.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга на сумму 266 210 рублей 53 копейки, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично, а именно за период с 16.12.2015 по 04.04.2019 в размере 92 478 рублей 46 копеек.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.
При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга в размере 266 210 рублей 53 копейки за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.
Довод о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен обоснованно, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение иска от суммы 1 072 221 рубль 50 копеек (100%) составляет 23 722 рубля, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 31.10.2018 N 2576. По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на сумму 358 688 рублей 99 копеек (33,46%), размер государственной пошлины составляет 7 936 рублей.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 003 рубля 80 копеек за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-33818/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, г. Норильск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск Красноярского края) 266 210,53 коп. долга, 92 478,46 руб. пени за период с 16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.04.2019 пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 8 939 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка