Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №03АП-5626/2020, А33-38112/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А33-38112/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива N 74 (ИНН 2452033485, ОГРН 1072452000334)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 февраля 2020 года по делу N А33-38112/2019 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, 28.09.2020 ответчик обратился с апелляционной жалобой. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 06.10.2020.
Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования (решение вынесено в форме резолютивной части 10.02.2020, срок подачи жалобы истекает 03.03.2020). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 28.09.2020.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенных нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что председатель потребительского гаражного кооператива N 74 в период с 11.05.2019 по 24.05.2019 находился на стационарном лечении, после чего проходил длительную реабилитацию. Поскольку потребительский кооператив имеет небольшое количество членов и собирается на собрание один раз в год, учитывая тяжелое состояние здоровья, председатель кооператива не имел возможности представлять интересы ответчика в суде, а также выдать доверенность иному лицу.
Указанный заявителем довод относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 17.12.2019 (с кодом доступа к материалам дела) направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению.
Согласно почтовому конверту (л.д.3), содержащего определение суда о принятии искового заявления от 17.12.2019, почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Красноярского края неполученными с отметкой об извещении и отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".
Как следует из положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.
Таким образом, в дело представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения по правилам статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнена в форме электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлена лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (размещено в сети "Интернет" 11.02.2020).
Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза, председатель потребительского гаражного кооператива N 74 в период с 11.05.2019 по 24.05.2019, то есть до принятия искового заявления, находился на стационарном лечении.
Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика указанным лицом, невозможности оформления доверенности на представление интересов в период после 24.05.2019, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края вынесена только 10.02.2020, то есть более чем через 9 месяцев после окончания лечения председателя потребительского гаражного кооператива N 74.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, длительный период после окончания лечения представителя ответчика, довод ответчика о невозможности представления интересов ответчика в суде является несостоятельным.
При таких обстоятельствах в восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба потребительского гаражного кооператива N 74 подлежит возвращению.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива N 74 возвратить.
3. Возвратить потребительскому гаражному кооперативу N 74 (ИНН 2452033485, ОГРН 1072452000334) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/46 от 28.09.2020 13:42:30 (операция N 30) в размере 3000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка