Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №03АП-5626/2019, А74-11426/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А74-11426/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича - Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 20.11.2017 серии 24 АА N 2647415, диплом Серии ВСГ 0403494, рег.N 9452 от 02.10.2006,
от ответчика по первоначальному иску - ООО "Альпина" - Сухановой Л.Ю., представителя по доверенности от 16.03.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича (ИНН 190305648004, ОГРН 315190300004821), общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" июля 2019 года по делу N А74-11426/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Залевский Игорь Васильевич ИНН 190305648004, ОГРН 315190300004821 (далее - ИП Залевский И.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374 (далее - ООО "Альпина", общество) о взыскании 1 854 883 рублей 97 копеек предварительной оплаты.
Определением от 25.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альпина" к ИП Залевскому И.В. о взыскании 390 693 рублей 12 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 N 1/ПН/307/17.
Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толстокорова Наталья Евгеньевна. В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение фамилии третьего лица с Толтокоровой на Зайцеву.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альпина" в пользу индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича взыскано 1 062 628 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, а также 18 073 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 494 рублей 75 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альпина" отказано.
ИП Залевский И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:
- ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства поставки товара, поскольку обязанность оплаты у ответчика по встречному исковому заявлению согласно договору, наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые не представлены в материалы дела;
- наименование груза в путевых листах ответчика по первоначальным требованиям не соответствует наименованию товара в товарных накладных;
- товар по товарным накладным N А95899 от 11.06.2017, N А99171 от 14.06.2017 на общую сумму 260 493 рублей 12 копеек получен лицом, не уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей;
- товарные накладные N А54633, N А66267, NА93585, NА93581 подлежали исключению из числа доказательств несмотря на вероятностный характер и отсутствие однозначного ответа эксперта.
ООО "Альпина" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- определение суда о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, вынесено судом необоснованно, поскольку в материалах дела достаточное количество дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара в адрес предпринимателя;
- подписание товарных накладных происходило в отсутствие представителей поставщика с проставлением печати предпринимателя, доказательств того, что печать выбыла из владения предпринимателя в материалы дела не представлено.
Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО "Альпина" в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Залевского И.В. к ООО "Альпина", встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с апреля по май 2017 года в отсутствие письменного договора, на основании устных заявок, передало ИП Залевскому И.В. товар на общую сумму 1 854 883 рублей 97 копеек, в том числе по товарным накладным от 05.04.2017 NА50692 на сумму 166 098 рублей 78 копеек, от 11.04.2017 NА54633 на сумму 35 146 рублей 20 копеек, от 11.04.2017 NА54634 на сумму 37 449 рублей 42 копеек, от 12.04.2017 NА54743 на сумму 9 496 рублей 20 копеек, от 19.04.2017 NА59698 на сумму 198 748 рублей 20 копеек, от 25.04.2017 NА93584 на сумму 156 426 рублей 91 копейки, от 30.04.2017 NА66267 на сумму 198 593 рублей 60 копеек, от 08.05.2017 NА93585 на сумму 167 823 рублей, от 14.05.2017 NА93586 на сумму 171 660 рублей 06 копеек, от 21.05.2017 NА81033 на сумму 240 544 рублей 20 копеек, от 23.05.2017 NА82956 на сумму 36 496 рублей 20 копеек, от 25.05.2017 NА84152 на сумму 201 063 рублей, от 31.05.2017 NА88439 на сумму 235 338 рублей 20 копеек.
05.06.2017 между ООО "Альпина" (поставщик) и ИП Залевским И.В. (покупатель) подписан договор поставки N 1/ПН/307/177, согласно которому поставщик принял обязательства по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель принял обязательства принять и оплатить продукцию, производимую ООО "Альпина". Ассортимент продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору, определен в приложениях NN 1, 2, 3 к настоящему договору, на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В Приложениях NN 1, 2, 3 стороны согласовали ассортимент товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка производится на склад покупателя, расположенный по адресу: ..., либо в иную торговую точку, принадлежащую покупателю, о чем последний должен заявить представителю поставщика при подаче заявки.
Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика (пункт 1.4 договора).
Расчет за товар из ассортимента, перечисленного в Приложении N 1 к договору, поставленный по одной заявке, производится покупателем в день получения товара. Покупатель оплачивает 100% его стоимости при получении товара. Расчет за товар из ассортимента, перечисленного в Приложениях NN 2, 3 к договору, поставленный по одной заявке, производится в течение 14 календарных дней с момента его получения покупателем (пункты 5.3, 5.3.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами, до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).
Согласно товарным накладным от 07.06.2017 NА93581 на сумму 130 200 рублей, от 11.06.2017 N А95899 на сумму 205 211 рублей 40 копеек, от 14.06.2017 N А99171 на сумму 55 281 рубля 72 копеек. ООО "Альпина" передало ИП Залевскому И.В. товар по договору поставки от 05.06.2017 N 1/ПН/307/177, всего на общую сумму 390 693 рублей 12 копеек.
ИП Залевский И.В. перечислил ООО "Альпина" 1 854 883 рублей 97 копеек платежными поручениями от 16.06.2017 N 75 на сумму 310 000 рублей, от 22.06.2017 N 77 на сумму 500 000 рублей, от 23.06.2017 N 80 на сумму 400 000 рублей, от 27.06.2017 N 84 на сумму 544 000 рублей, от 30.06.2017 N 86 на сумму 100 883 рублей 97 копеек.
Основанием платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору поставки газ. напитки, воду".
Факт зачисления денежных средств на счет ООО "Альпина" подтверждается также выпиской по расчетному счету.
ООО "Альпина" направило ИП Залевскому И.В. претензию от 28.07.2017 N 472 с просьбой оплатить 390 693 рублей 12 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 N 1/ПН/307/17. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 65501713069249, претензия получена 15.08.2017.
ИП Залевский И.В. направил ООО "Альпина" претензию от 24.02.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 544 883 рублей 94 копеек в связи с их необоснованным списанием с расчетного счета.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).
На основании пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ООО "Альпина" в обоснование исковых требований указало, что передало ИП Залевскому И.В. товар на общую сумму 2 245 577 рублей 09 копеек, в том числе на сумму 1 854 883 рублей 97 копеек в период с апреля по май 2017 года в отсутствие письменного договора, на основании разовых сделок купли-продажи, и на сумму 390 693 рублей 12 копеек в июне 2017 года на основании договора поставки от 05.06.2017 N 1/ПН/307/177.
ИП Залевский И.В. оспорил факт получения товара по всем товарным накладным, указал, что перечислив ООО "Альпина" 1 854 883 рублей 97 копеек предоплаты по договору поставки от 05.06.2017 N 1/ПН/307/177, не получил товар, товарные накладные не подписывал, у Толстокоровой Н.Е. отсутствовали полномочия на получение товара, доверенность на получение ТМЦ никому не выдавалась, по поводу утраты одной из печатей ИП Залевский И.В. в ходе рассмотрения дела обратился в правоохранительные органы.
В подтверждение факта поставки товара ООО "Альпина" представлены товарные накладные на общую сумму 1 985 083 руб. 97 коп., подписанные ИП Залевским И.В. и скрепленные оттиском печати ИП Залевского И.В. Также представлены товарные накладные на общую сумму 260 493 руб. 12 коп., подписанные Толстокоровой Н.Е. и скрепленные оттиском печати ИП Залевского И.В.
ИП Залевским И.В. заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Альпина", а именно товарных накладных от 05.04.2017 NА50692 на сумму 166 098 рублей 78 копеек, от 11.04.2017 NА54634 на сумму 37 449 рублей 42 копеек, от 12.04.2017 NА54743 на сумму 9 496 рублей 20 копеек, от 19.04.2017 NА59698 на сумму 198 748 рублей 20 копеек, от 25.04.2017 NА93584 на сумму 156 426 рублей 91 копейки, от 14.05.2017 NА93586 на сумму 171 660 рублей 06 копеек, от 21.05.2017 NА81033 на сумму 240 544 рублей 20 копеек, от 23.05.2017 NА82956 на сумму 36 496 рублей 20 копеек, от 25.05.2017 NА84152 на сумму 201 063 рублей, от 31.05.2017 NА88439 на сумму 235 338 рублей 20 копеек, от 11.04.2017 NА54633 на сумму 35 146 рублей 20 копеек, от 30.04.2017 NА66267 на сумму 198 593 рублей 60 копеек, от 08.05.2017 NА93585 на сумму 167 823 рублей, от 07.06.2017 NА93581 на сумму 130 200 рублей.
Определением от 21.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Е.В. от 28.02.2019 содержатся следующие выводы:
подписи от имени Залевского И.В., расположенные в графе "груз получил грузополучатель" в следующих товарных накладных: от 05.04.2017 NА50692 от 11.04.2017 NА54634, от 12.04.2017 NА54743, от 19.04.2017 NА59698, от 25.04.2017 NА93584, от 14.05.2017 NА93586, от 21.05.2017 NА81033, от 23.05.2017 NА82956, от 25.05.2017 NА84152, от 31.05.2017 NА88439 выполнены не самим Залевским И.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Залевского И.В.;
подписи от имени Залевского И.В., расположенные в графе "груз получил грузополучатель" в следующих товарных накладных: от 11.04.2017 NА54633, от 30.04.2017 NА66267, от 08.05.2017 NА93585, от 07.06.2017 NА93581 выполнены, вероятно, не самим Залевским И.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Залевского И.В.
С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 11.07.2019 удовлетворил заявление ИП Залевского И.В. об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных от 05.04.2017 NА50692 на сумму 166 098 рублей 78 копеек, от 11.04.2017 NА54634 на сумму 37 449 рублей 42 копеек, от 12.04.2017 NА54743 на сумму 9 496 рублей 20 копеек, от 19.04.2017 NА59698 на сумму 198 748 рублей 20 копеек, от 25.04.2017 NА93584 на сумму 156 426 рублей 91 копейки, от 14.05.2017 NА93586 на сумму 171 660 рублей 06 копеек, от 21.05.2017 NА81033 на сумму 240 544 рублей 20 копеек., от 23.05.2017 NА82956 на сумму 36 496 рублей 20 копеек, от 25.05.2017 NА84152 на сумму 201 063 рублей, от 31.05.2017 NА88439 на сумму 235 338 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 1 453 321 рублей 17 копеек, и исключил данные товарные накладные из числа доказательств по делу.
Апелляционный суд, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а также Закону об экспертной деятельности и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено и эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Альпина" факта поставки ИП Залевскому И.В. товара на общую сумму 1 453 321 рублей 17 копеек по исключенным товарным накладным, и, следовательно, о недоказанности возникновения у ИП Залевского И.В. денежного обязательства перед истцом на данную сумму.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения товарных накладных от 11.04.2017 NА54633 на сумму 35 146 рублей 20 копеек, от 30.04.2017 NА66267 на сумму 198 593 рублей 60 копеек, от 08.05.2017 NА93585 на сумму 167 823 рублей, от 07.06.2017 NА93581 на сумму 130 200 рублей на общую сумму 531 762 рублей 80 копеек, из числа доказательств по делу, так выводы, содержащиеся в заключении эксперта, содержат вероятный характер, не дают однозначного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем не могут быть признаны достаточным доказательством фальсификации.
Поскольку заключение эксперта относительно товарных накладных от 11.04.2017 NА54633, от 30.04.2017 NА66267, от 08.05.2017 NА93585, от 07.06.2017 NА93581 носит вероятный характер, заключение эксперта в данной части обоснованно оценено судом в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, довод истца по первоначальным требованиям о необоснованном не исключении товарных накладных от 11.04.2017 NА54633, от 30.04.2017 NА66267, от 08.05.2017 NА93585, от 07.06.2017 NА93581 не подтвержден представленными доказательствами.
Судом установлено, что товар поставлялся из Усть-Абаканского района Республики Хакасии в г. Красноярск транспортом поставщика. В договоре поставки от 05.06.2017 N 1/ПН/307/177 стороны не согласовали адрес доставки товара.
Как следует из представленных товарных накладных, поставка товара осуществлялась по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 145. Офисное помещение общей площадью 25 кв.м. и складские помещения общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Брянская, 145, оф. 302, переданы ИП Залевскому И.В. по акту приема-передачи от 26.01.2017 на основании договора аренды нежилого помещения от 26.01.2017 N 26/01-1 между ИП Залевским И.В. (арендатор) и ИП Никифоровым Е.А. (арендодателем). Срок договора аренды установлен с 26.01.2017 по 25.12.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).
Согласно пояснениям ООО "Альпина", товарные накладные направлялись в адрес покупателя вместе с товаром, передавались через водителя, осуществляющего доставку товара, таким же образом происходил и возврат товарных накладных в адрес поставщика. Поставка товара производилась как автотранспортными средствами ООО "Альпина", так и с привлечением стороннего транспорта ИП Луткиной Т.М.
Согласно письменной информации ИП Луткиной Т.М., 01.03.2017 между ИП Луткиной Т.М. (исполнитель) и ООО "Альпина" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. На основании указанного договора ИП Луткина Т.М. оказывала ООО "Альпина" экспедиционные услуги на основании заявок. От ООО "Альпина" в адрес ИП Залевского И.В. выполнено около семи заявок. По принятым заявкам предоставлены автомобили SKANIA и HINO. Доставка груза осуществлялась с пивоваренного завода ООО "Альпина", расположенного по адресу: Республика Хакасия, п.Сахарный, до склада ИП Залевского И.В., расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Брянская, 145. При загрузке автотранспортных средств на пивоваренном заводе в п.Сахарный водители получали товарно-транспортные накладные, которые впоследствии передавали кладовщику в г.Красноярске вместе с товаром. Документы оставлялись вместе с товаром, иногда со склада могли выдаваться документы на предыдущие поставки для передачи в адрес ООО "Альпина".
В подтверждение совершения хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, ООО "Альпина" представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2017 между ООО "Альпина" и ИП Луткиной Т.М., договор на предоставление услуг по управлению автомобилем от 25.05.2017 между ООО "Альпина" и Кузнецовым А.А., договор на предоставление услуг по управлению автомобилем от 23.05.2017 между ООО "Альпина" и Плясуновым С.В., договоры на предоставление услуг по управлению автомобилем от 19.04.2017 и от 14.05.2017 между ООО "Альпина" и Бирих С.В., договор на предоставление услуг по управлению автомобилем от 08.05.2017 между ООО "Альпина" и Муравьевым В.Н., путевые листы ООО "Альпина" и ИП Луткиной Т.М., приказы о приеме на работу Небесного Д.А., Куликова В.В., Белоногова И.Ю., Мачехина О.А., товарные накладные ООО "Альпина" с ООО "ТД БирСиб" и с ООО "БирСиб", книгу продаж ООО "Альпина" за 2017 год.
Письмом от 21.08.2017 ИП Залевский И.В. обратился в адрес Зубарева А.А. с просьбой вернуть печать. 05.12.2018 ИП Залевский И.В. обратился в Главное Управление МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению бухгалтерской и финансовой документация, в том числе кассовых ордеров, штампа, факсимиле подписи и печати для документов Залевского И.В.
Согласно письму ООО "Кристостар" от 28.11.2017 N 01, ООО "Кристостар" изготовлены три печати для ИП Залевского И.В.: 03.11.2016 изготовлена основная печать и печать для документов, 17.02.2017 изготовлена печать для документов.
Как следует из макетов изготовленных печатей, оттиски печатей "для документов", изготовленных 03.11.2016 и 17.02.2017, идентичны. Таким образом, у предпринимателя было две идентичных печати, им заявлено в правоохранительные органы об утрате одной из них.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО "Альпина" о наличии на спорных ТТН печати покупателя, необоснованном исключении их из числа доказательств, о злоупотреблении правом со стороны ИП Залевского И.В., отклоняются.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с выводом, что товарные накладные от 11.04.2017 NА54633, от 30.04.2017 NА66267, от 08.05.2017 NА93585, от 07.06.2017 NА93581, подписанные ИП Залевским И.В., не противоречат остальным доказательствам по делу, совокупность непротиворечивых, относимых, достоверных и допустимых доказательств подтверждают передачу обществом предпринимателю товара на общую сумму 531 762 рублей 80 копеек.
ИП Залевский И.В. отрицает также факт получения товара по товарным накладным от 11.06.2017 N А95899, от 14.06.2017 N А99171, на общую сумму 260 493 рублей 12 копеек, подписанным Толстокоровой (Зайцевой) Н.Е. и скрепленным оттиском печати ИП Залевского И.В., указав, что товар получен лицом, не уполномоченным им на получение товарно-материальных ценностей.
В письменных пояснениях и в судебном заседании 16.04.2019 третье лицо Зайцева Н.Е. сообщила, что подпись в товарных накладных от 11.06.2017 N А95899, от 14.06.2017 N А99171, ей не принадлежит, пояснила, что по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 145, находились офисное и складское помещение, по данному адресу осуществляли деятельность три лица: ИП Залевский И.В., ООО "Триада", ООО "ТД "Альпина"; пояснила, что работала кладовщиком по указанному адресу, никогда не принимала газированную воду на имя ИП Залевского И.В.; печать находилась в кабинете Залевского И.В.
О фальсификации товарных накладных от 11.06.2017 N А95899, от 14.06.2017 N А99171 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Судом первой инстанции определением от 06.05.2019 суд разъяснено представителю ИП Залевского И.В. и ИП Залевскому И.В. право на подачу ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Толстокоровой (Зайцевой) Н.Е. в товарных накладных от 11.06.2017 N А95899, от 14.06.2017 N А99171 и процессуальные последствия незаявления ходатайств. Таких ходатайств не поступило.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Товар по данным товарным накладным передан на основании договора поставки от 05.06.2017 N 1/ПН/307/177.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 данного договора, покупатель обязан обеспечить принятие товара уполномоченным на то лицом. Покупатель предоставляет полномочия на принятие товара лицам, оговоренным в Приложении N 4 к настоящему Договору. В случае внесения изменений в Приложение N 4 да инициативе Покупателя, он обязан немедленно поставить об этом в известность Поставщика в письменном виде, сообщив данные о иных лицах, уполномоченных на принятие товара. В случае, если вследствие неисполнения настоящего пункта покупателем товар принят в торговой точке покупателя неуполномоченным на то лицом, товар считается переданным покупателю, при этом покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Товар принимается продавцом розничной торговли (павильоном, киоском, магазином, гастрономом, универсамом, супермаркетом, гипермаркетом, оптовиками и т.д.) или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, товаровед и т.п.). Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителем покупателя товарной накладной.
В Приложении N 4 к договору стороны не согласовали лиц, уполномоченных на получение товара. Толстокорова (Зайцева) Н.Е. являлась кладовщиком ИП Залевского И.В. в период с 20.01.2017 по 17.07.2017.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
С учетом пунктов 2.3, 2.4 договора поставки от 05.06.2017 N 1/ПН/307/177, ИП Залевский И.В. должен был обеспечить в торговой точке наличие уполномоченного на получение товара лица, не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу.
Достоверных доказательств фальсификации товарных накладных от 11.06.2017 N А95899, от 14.06.2017 N А99171 в материалы дела не представлено.
Следовательно, действия Толстокоровой Н.Е. по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате у Залевского И.В.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы Залевского И.В. о том, что спорные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, отклоняются.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что поставка товара по спорным товарным накладным подтверждена материалами дела. Залевский И.В. не представил доказательств нарушения по спорным поставкам сложившегося между сторонами порядка приема-передачи продукции по вине поставщика, а также доказательств того, что лицо, подписавшее товарные и товарно-транспортные накладные, не являлось его работниками и в круг его должностных обязанностей не входило получение товара. Полномочия представителя предпринимателя явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доставка продукции подтверждена также совокупностью доказательств по транспортным услугам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт получения ИП Залевским И.В. товара на общую сумму 260 493 рублей 12 копеек по товарным накладным от 11.06.2017 N А95899 на сумму 205 211 рублей 40 копеек, от 14.06.2017 N А99171 на сумму 55 281 рубля 72 копеек, подписанным Толстокоровой Н.Е.
Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт получения ИП Залевским И.В. товара на общую сумму 792 255 рублей 92 копеек по товарным накладным от 11.04.2017 NА54633, от 30.04.2017 NА66267, от 08.05.2017 NА93585, от 07.06.2017 NА93581 (подписаны ИП Залевским И.В.) и от 11.06.2017 N А95899, от 14.06.2017 N А99171 (подписаны Толстокоровой Н.Е.).
Как указано выше, ИП Залевский И.В. перечислил ООО "Альпина" 1 854 883 рублей 97 копеек. Доказательств передачи товара на сумму 1 062 628 рублей 05 копеек в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2019 года по делу N А74-11426/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка