Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №03АП-5624/2019, А74-614/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А74-614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - ООО "Глобус - Альянс" - Олейникова В.В., представителя по доверенности от 01.08.2019 выданной в порядке передоверия доверенностью от 21.10.2019, диплом рег.N 28415 от 29.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус - Альянс" (ИНН 54044449930, ОГРН 1115476146873)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" июля 2019 года по делу N А74-614/2019,
установил:
государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус - Альянс" ИНН 54044449930, ОГРН 1115476146873 (далее - ответчик) о взыскании 1 361 824 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту NФ.2016.456629 от 09.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, приводя следующие доводы:
- надлежащее исполнение условий контракта ответчиком было обусловлено исполнением истцом встречного обязательства. Истцом не предпринимались достаточные меры для своевременного устранения недостатков проектно-сметной документации, неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных работ;
- по мнению ответчика, первый день просрочки исполнения обязательства - 02.09.2017, с этой даты необходимо производить расчет неустойки;
- задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного исполнения, составляет 692 363 рублей 75 копеек;
- судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Истец представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт NФ.2016.456629 от 09.01.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта "Участковая больница на 25 коек с поликлиникой на 70 посещений в с. Балыкса Аскизского района" (1 этап - врачебная амбулатория) в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривали поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, ввод его эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: участок расположен в центральной части с. Балыкса Аскизского района по ул. Больничная, 2 В в 215 км. на запад от г. Абакана (пункты 2.1, 2.2 контракта).
В пункте 5.1. государственного контракта стороны определили сроки выполнения работ. Срок начала работ - дата заключения настоящего контракта. Завершение работ по контракту - 30.04.2017. Сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим контрактом, определены в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта, с учетом подписанного соглашения от 30.05.2017 N1 составила 44 131 842 рублей 69 копеек, срок выполнения работ продлен до 01.09.2017.
Согласно пункту 6.2.3 государственного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной документации, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства строитель - монтажных работ. При невозможности выполнить какие-либо работы своевременно и (или) в полном объеме незамедлительно письменно сообщать об этом заказчику.
Согласно пункту 13.1. государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных статьей 5 настоящего контракта (в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, гарантийного обязательства), а также за задержку устранения подрядчиком дефектов и недоделок в выполненных работах, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей, на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: ,где: - размер ставки С=Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: к= ДЦ х 100% где: ДП -количество ДК дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 13.9 государственного контракта).
В соответствии с пунктом 15.6.1 государственного контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (законченного строительством объекта) оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме NКС-14. Указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме NКС-14 подписывается сторонами.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.08.2018, без разногласий и замечаний. Работы оплачены в полном объеме.
08.11.2018 N690 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку выполненных работ.
Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что контракт от 26.09.2016 NФ.2016.275390 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Истцом заявлено требование о взыскании 1 361 824 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, применяя ставку 7,75%.
Судом установлено, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (законченного строительством объекта) оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме NКС-14. Указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме NКС-14. Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ NКС-14 от 21.08.2018, из которых следует, что ответчик выполнил работы с просрочкой, поскольку срок выполненных работ, с учетом соглашения от 30.05.2018 N1, определен сторонами - 01.09.2017.
Доказательства продления сроков проведения работ, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что просрочка выполненных работ произошла не по его вине, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неисполнения обязательств со стороны истца.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Суд учел, что заказчик продлевал срок выполненных работ до 01.09.2017, однако ответчиком работы своевременно выполнены не были.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел начисление неустойки с 01.09.2018, суд признал несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из лингвистического значения условия подписанного соглашения предлог "до" употребляется в значении "исключая".
Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки с 01.09.2018.
Апелляционный суд также соглашается с выводом о неверном начислении истцом неустойки, применяя ставку 7,75%. В данном случае применению подлежит неустойка исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).
По Информации Банка России от 23.03.2018 размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.
Судом установлено, что при расчете неустойки истец должен был применить ставку в размере 7,25%. Однако, в пункте 13.1 государственного контрактам NФ.2016.456629 от 09.01.2017 стороны определили порядок начисления неустойки в случае просрочки выполненных работ подрядчик. По расчету суда размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 13.1 государственного контрактом, составил 3 822 637 рублей 72 копеек. Однако истец, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 20.08.2018 в размере 1 361 824 рублей правомерно удовлетворены.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий контракта. При этом суд обоснованно учел период просрочки выполнения работ.
На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2019 года по делу N А74-614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка