Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №03АП-5623/2021, А33-25508/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А33-25508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 августа 2021 года по делу N А33-25508/2020,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс": Дьякова О.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2021 N 85, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.12.2012 паспорт.
установил:
администрация города Кодинска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат"), к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская лесозаготовительная компания" (далее - ООО "Енисейская лесозаготовительная компания"):
о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015, заключенного между ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" и ООО "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат";
о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015, заключенного между ООО "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат" и ООО "Енисейская лесозаготовительная компания";
о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соглашениях от 07.06.2018 и от 19.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-1/15 от 13.08.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.11.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрация города Кодинск (арендодатель) и ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (несостоявшийся с единственным участником) от 12.08.2015 заключили договор аренды земельного участка N А-1/15 от 13.08.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - склады, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование город Кодинск, общей площадью 545060 кв.м., с кадастровым номером 24:20:1500001:1142 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды устанавливается сроком на 5 лет (с 13 августа 2015 до 13 августа 2020).
Арендатор имеет право с согласия арендодателя в порядке, установленном п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 4.3.1. договора).
В силу пункта 8.4. договора договор имеет силу передаточного акта.
ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (арендатор) и ООО "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат" (новый арендатор) заключили соглашение от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015, в соответствие с пунктом 1.1. которого в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N А-1/15 государственная собственность на который не разграничена от 13.08.2015, заключенному между Администрацией города Кодинск (арендодатель) и арендатором и зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2015 за N 24-24/017/007/001/2015-3127, в отношении земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование город Кодинск, разрешенное использование - склады, с кадастровым номером 24:20:1500001:1142, общей площадью 545060 кв.м.
Согласно пункту 1.2. соглашения, в соответствие с пунктом 4.3.1 договора аренды земельного участка, согласие арендодателя - администрации города Кодинска на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-1/15 государственная собственность на который не разграничена от 13.08.2015, получено, что подтверждается Распоряжением Администрации города Кодинска Кежемского района Красноярского края N 387-р от 01.08.2017 года.
На основании акта приема-передачи от 07.06.2018 земельный участок предан новому арендатору.
Общество с ограниченной ответственностью "Приангарский ЛПК" направило уведомление главе г. Кодинска от 10.07.2018 N 563, в котором сообщило, что передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат". Указанное уведомление получено 10.07.2018.
ООО "Сибирский деревоперерабатывающий комбинат" (арендатор) и ООО "Енисейская лесозаготовительная компания" (новый арендатор) заключили соглашение от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015, в соответствие с пунктом 1.1. которого в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена N А-1/15 от 13.08.2015, заключенному между администрацией города Кодинск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приангарский ЛПК" (арендатор), права арендатора по которому в последствии переданы арендатору на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.06.2018, в отношении земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование город Кодинск, разрешенное использование - склады, с кадастровым номером 24:20:1500001:1142, общей - площадью 545060 кв.м.
На основании акта приема-передачи от 19.06.2019 земельный участок предан новому арендатору.
Согласно протоколу совещания рабочей группы по вопросу "Соблюдение природоохранного законодательства при утилизации отходов лесопиления ООО "Приангарский ЛПК" от 22.08.2019 установлено, что 12.04.2019 прокурором района по факту выявленных нарушений внесено представление об устранении нарушений законодательства. Ответ на указанное представление обществом предоставлен не был. 23.04.2019 по факту описанного нарушения в отношении ООО "СибДК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. 05.07.2019 на территории земельного участка проведена контрольная проверка исполнения ответчиком требований представления, внесенного в адрес общества 12.04.2019. При проведении проверки от 05.07.2019 на территории земельного участка установлено, что требования, указанные в представлении от 12.04.2019 не выполнены, а именно: на территории земельного участка сохранились места складирования отходов лесопиления в виде опилок и щепы, которые складируются с нарушениями санитарно-эпидемиологических и экологических норм. Постановлением Кежемского районного суда от 01.08.2019 ООО "СибДК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в форме прекращения на территории указанного ранее земельного участка сроком на 60 суток.
Ссылаясь на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка посредством заключения соответствующих соглашений является недопустимой, поскольку фактически ответчиками определены в качестве стороны договора иные лица без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, полагая, что соглашения от 07.06.2018, от 19.06.2019 являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.
Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.
Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.
Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Договор аренды от 12.08.2015, соглашения от 07.06.2018, от 19.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ является результатом аукциона. Так, в соответствии с названной нормой договор аренды земельного участка заключается с лицом, единственная заявка которого на участие в аукционе и сам заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона.
Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договор аренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчикам по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.
В этой связи, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-1/15 от 13.08.2015, при заключении которых был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.
Поскольку соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц - неопределенного круга потенциальных арендаторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ничтожным указанных соглашений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19377, от 21.06.2018 N 308-ЭС18-7782, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130.
По своей юридической природе соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предусматривает одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды, к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Отсутствие возражений Администрации против передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды не имеет значения в силу установленного п. 7 ст. 448 ГК РФ запрета на уступку прав и обязанностей.
Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН сведений о соглашениях от 07.06.2018 и от 19.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-1/15 от 13.08.2015.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРН регистрационной записи о переуступки прав арендатора на спорный лесной участок.
С учетом изложенного, судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН сведений о соглашениях от 07.06.2018 и от 19.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-1/15 от 13.08.2015.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 188 ГК РФ).
Поскольку оспариваемые соглашения заключены 07.06.2018 и 19.06.2019, а истец обратился в арбитражный суд 24.08.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, три года с указанной даты не прошло, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, и отклонил заявление ответчика.
Ссылки заявителя жалобы на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, подлежат отклонению, ввиду того, что в данном случае указанные положения не применимы, поскольку в настоящем деле сделка является ничтожной, а не оспоримой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Земельным кодексом Российской Федерации, а именно пунктами 5, 9 статьи 22 указанного Кодекса, предусмотрено право арендатора на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, отклонены апелляционным судом, поскольку пункт 9 статьи 22 ЗК РФ содержит оговорку о том, что иные правила могут быть предусмотрены федеральными законами. В рассматриваемом случае иная норма установлена пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а по сути, лишь выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу N А33-25508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка