Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №03АП-5623/2019, А74-2106/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А74-2106/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Семеновой Елены Сергеевны (доверенность от 28.11.2018 N 793, диплом от 26.06.2002, паспорт),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 5 августа 2019 года по делу N А74-2106/2017,
установил:
Смирнов Юрий Евгеньевич (далее - должник, Смирнов Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21 марта 2017 года возбуждено дело о банкротстве гражданина Смирнова Ю.Е.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года Смирнов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тян В.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года по делу N А74-2106/2017 процедура реализации имущества гражданина Смирнова Ю.Е. завершена, полномочия финансового управляющего Тяна В.А. прекращены. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - заявитель, апеллянт, ПАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- указанные в обжалуемом определении сведения о размере удовлетворенных текущих требованиях, о количестве денежных средств, поступивших на счет должника, противоречат информации, указанной финансовым управляющим в отчете от 15.07.2019,
- ПАО "Банк УРАЛСИБ", являющийся залоговым кредитором должника, имел право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества в размере 10%, приходящихся на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с отсутствием кредиторов соответствующих очередей.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 августа 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.08.2019 07:32:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
24 сентября 2019 года от финансового управляющего Тяна В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. В возражения указано на то, что 10% от суммы реализации залогового имущества, предназначавшиеся для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, распределены между всеми кредиторами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Финансовый управляющий Тян В.А. направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. К ходатайству приложен отчет финансового управляющего от 15.07.2019.
В обоснование поданного ходатайства финансовый управляющий указал на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника осуществлены все запланированные мероприятия:
- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина путем опубликования соответствующих сведений в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76, размещено сообщение в ЕФРСБ от 23.04.2017 N 1754779,
- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредитора третьей очереди - ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 102 568 465 рублей 20 копеек, реестр закрыт 30.06.2017. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Погашены требования кредитора третьей очереди на сумму 1 394 855 рублей 45 копеек, что составило 1,36% от размера включенных в реестр требований кредиторов,
- в конкурсную массу должника включено имущество (жилое помещение), которое реализовано финансовым управляющим, сумма вырученных денежных средств составила 1 711 450 рублей.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина Смирнова Ю.Е., арбитражный суд пришел к выводу о том, что реестр требований кредиторов должника закрыт. Наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, материалами дела не подтверждается. Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены. Поскольку все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, не выявлены, арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества Смирнова Ю.Е.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 года по делу N А74-2106/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Как следует из отчета финансового управляющего Тяна В.А. от 15.07.2019, в рамках процедуры реализации имущества должника Смирнова Ю.Е. продано включенное в конкурсную массу имущество (жилое помещение) по цене 1 711 450 рублей. На счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 714 154 рублей 25 копеек. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди ПАО "Банк УРАЛСИБ":
- обеспеченные залогом в размере 7 120 000 рублей,
- не обеспеченные залогом в размере 67 651 146 рублей 03 копеек,
- требования о взыскании штрафов, пеней в размере 27 797 319 рублей 17 копеек. Всего размер требований банка составил 102 568 465 рублей 20 копеек.
Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.
В рамках процедуры реализации имущества требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены в размере 1 369 160 рублей путем перечисления указанной суммы по платежному поручению от 10.07.2019 N 148883. Перечисленная сумма составила 80% от стоимости реализованного залогового имущества (жилого помещения должника).
Апелляционным судом установлено, что по платежному поручению от 24.07.2019 N 780091 на счет ПАО "Банк УРАЛСИБ" должником дополнительно перечислены 25 695 рублей 45 копеек. Общая сумма перечислений в пользу банка составила 1 394 855 рублей 45 копеек. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Сумма 25 695 рублей 45 копеек не отражена в отчете финансового управляющего от 15.07.2019, поскольку перечислена позднее даты его составления - 24.07.2019.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на нарушение порядка удовлетворения требований залогового кредитора. ПАО "Банк УРАЛСИБ" полагает, что помимо 80% от стоимости реализованного предмета залога, банк имеет право на дополнительное удовлетворение требований в размере 10%, приходящихся на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей. В связи с отсутствием кредиторов более приоритетной очередности указанные 10% от стоимости имущества подлежат направлению залоговому кредитору, не подлежат распределению между всеми кредиторами должника и направлению на оплату текущих расходов.
Проверяя указанный довод, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 содержится следующее положение.
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Из приведенных разъяснений Пленума и Обзора судебной практики следует, что залоговый кредитор имеет право на получение удовлетворения своих требований свыше 80% стоимости от реализации предмета залога в случае, если требования первой и второй очереди отсутствуют или требования данных кредиторов полностью удовлетворены.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный довод о нарушении порядка распределения денежных средств в деле о банкротстве не является основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника.
По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве процедура реализации имущества не может быть завершена в случае:
наличия (выявления) у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов,
если не завершены расчеты с кредиторами.
Из материалов настоящего дела судебной коллегией установлено, что реестр требований кредиторов закрыт, имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализовано, поступившие денежные средства на счет должника направлены на удовлетворение требований кредиторов. В настоящее время у должника нет денежных средств и имущества для продолжения процедуры реализации имущества.
Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю, что отмена судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника Смирнова Ю.Е. не будет способствовать восстановлению права залогового кредитора, поскольку денежных средств для удовлетворения требований банка у должника не имеется.
Апеллянтом заявлен довод о том, что указанные в обжалуемом определении сведения о размере удовлетворенных текущих требованиях, о количестве денежных средств, поступивших на счет должника, противоречат информации, указанной финансовым управляющим в отчете от 15.07.2019.
Судебной коллегией установлены различия между сведениями, содержащимися в отчете финансового управляющего от 15.07.2019 и сведениями, указанными в определении от 5 августа 2019 года в части указания:
- размера денежных средств, поступивших на основной счет должника. В отчете указана сумма - 1 714 154 рубля 25 копеек, в определении суда первой инстанции - 1 714 529 рублей 91 копейка,
- размера текущих платежей должника. В отчете указано, что сумма текущих обязательств должника по всем очередям составила 509 317 рублей 41 копейку, при этом, оплата по данным обязательствам не производилась (0,00 руб.). В обжалуемом определении указано, что размер текущих обязательств должника составил 629 118 рублей 91 копейку. Погашены обязательства в размере 315 869 рублей 57 копеек.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные различия не повлияли на правильность вывода арбитражного суда при рассмотрении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Смирнова Ю.Е.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 года по делу N А74-2106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка