Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №03АП-56/2021, А33-25080/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А33-25080/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оляна" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2020 года по делу N А33-25080/2020, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оляна" (далее - заявитель, ООО "Оляна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) об отмене постановления N 24552004504233700005 о назначении административного наказания от 14.07.2020.
27.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "ОЛЯНА" на решение суда первой инстанции судом 10.12.2020 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о составлении протокола осмотра без участия представителя организации, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что полномочия продавца Курагиной Л.П. явствовали из обстановки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
С 10 января 2020 по 16 января 2020 на основании поручения И.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Г.И. Симанчук N 2455-11/000006 от 10.01.2020, проведена проверка ООО "Оляна" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой было установлено следующее.
Применяемая система налогообложения - единый налог на вмененный доход. Вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
10 января 2020 в 14 час. 47 мин. в отделе "Вино-водочном" ООО "Оляна", расположенном по адресу: пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Павловой С.Н. проведена контрольная закупка одной бутылки Кагора "Небесные вестники", объемом 0, 75 л. по цене 174 руб. До момента расчета Павловой С.Н. был предоставлен продавцу Курагиной Л.П. номер телефона 8-902-952-84-95 для направления чека на абонентский номер телефона. Кассовый чек на абонентский номер телефона покупателя не направлен в электронной форме. Покупатель рассчиталась через пост-терминал Сбербанка. Продавец Курагина Л.П. произвела расчет, распечатала кассовый чек N 00002 от 10.01.2020 в 14 ч 47 мин. на ККТ ООО "Оляна" модели АТОЛ 30Ф з/н 00106106027401 и выдала покупателю на бумажном носителе, и распечатала на пост-терминале чек N 0065 от 10.01.2020 в 14 ч. 48 мин. В кассовом чеке N 00002 от 10.01.2020, распечатанном на бумажном носителе, отсутствует обязательный реквизит: фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, неверно указана форма расчета - наличными, а необходимо указать - оплата в безналичном порядке.
В ходе проверки составлен Акт контрольной закупки N 2455-11/000006 от 10.01.2020, который прилагается к материалам проверки.
Согласно "Федеральному Информационному Ресурсу" ФНС России на ООО "Оляна" 24.01.2019 зарегистрирована ККТ Модели АТОЛ 30Ф с заводским номером 00106106027401 по адресу: 662910, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48.
Проведена ревизия наличных денежных средств в кассе отдела вино-водочного ООО "Оляна", в ходе которой установлено, что сумма наличных денежных средств в кассе на момент проверки составила 307 рублей, по учетным данным 481 рубль, недостача в кассе составила 174 рубля, о чем составлен Акт о проверке денежных средств кассы N 2455-11/000006 от 10.01.2020.
В ходе проверки 10.01.2020 проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается магазин "Пушкинский" общей площадью примерно 60 кв. м. В магазине располагается отдел вино-водочной продукции, общей площадью примерно 4 кв. м. В отделе установлены металлические стеллажи, витрины с алкогольной продукцией в ассортименте: вино, водка, шампанское. Реализацию алкогольной продукции осуществляет ООО "Оляна". На весь товар имеются ценники. На ценниках указано наименование организации ООО "Оляна". В уголке покупателя вывешена информация, лицензия и правила продажи алкогольной продукции. Имеется место для продавца, на котором установлена ККТ АТОЛ ЗОФ, заводской номер 00106106027401, принадлежащая ООО "Оляна", а также имеется пост-терминал Сбербанка. Так же в магазине свою деятельность осуществляет ИП Воронцов Денис Викторович ИНН190111362398. По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 2455-11/000006 от 10.01.2020. При проведении осмотра для фиксации вещественных доказательств использовалась фотокамера Samsung. Фотоснимки прилагаются к Протоколу осмотра.
Нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48, общей арендуемой площадью 150, 6 кв. м. в том числе торговой 5 кв. м. для организации розничной торговли ООО "Оляна" арендует у Кашкина О.А. по договору аренды б/н от 10.10.2018.
На реализованный товар ООО "Оляна" (Кагор "Небесные вестники" Павел, объемом 0, 75 л.) предоставлена счет-фактура N ЛSСО-21586 от 21.10.2019, товарно-транспортная накладная N ЛSСО-21586 от 21.12.2019.
В ходе проверки предоставлена Лицензия от 20.05.2019 N 24РПА0005045 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: пгт. Курагино, ул.Пушкина, 48. Срок действия лицензии с 20.05.2019 по 28.03.2020.
Продавец Курагина Л.П., пояснила, что 10 января 2020 в 14 час. 47 мин. в отделе вино-водочном ООО "ОЛЯНА" продала вино столовое Кагор "Небесные вестники" Павел 0, 75 л. по цене 174 руб. До момента расчета покупатель попросила отправить кассовый чек на абонентский номер телефона, она не отправила, т.к. представитель ООО "Оляна" не научил. Покупатель рассчиталась платежной картой. Она распечатала чек на терминале N 0065 от 10.01.2020 в 14 ч. 48 мин. и кассовый чек на ККТ ООО "Оляна" N 2 от 10.01.2020 в 14 ч. 47 мин. В кассовом чеке не указана ее фамилия и неверно указана форма расчета наличными, а ф расчет произведен безналичными. Недостача в сумме 174 руб. по причине, что неверно при расчете выбрана форма расчета наличными. Работает продавцом у ИП Воронцова Д.В. с 16.01.2019 (объяснение от 10.01.2020).
Таким образом, в нарушение п.1 п.2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4.7, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на кассовом чеке, выданном ООО "Оляна", отсутствует обязательный реквизит: фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю; неверно указана форма расчета - наличными, а необходимо указать - оплата в безналичном порядке.
Директор ООО "Оляна" Шереметьев Г.А. пояснил, что в кассовых аппаратах не было технической возможности для изменения фамилии кассира.
Событие административного правонарушения отражено в акте N 014449 от 16.01.2020 и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 N 24552004504233700001.
Факты нарушения подтверждаются: актом проверки N 014449 от 16.01.2020; требованием о предоставлении документов N 2455-11/000006 от 10.01.2020; копией счет-фактуры N ЛSСО-21586 от 21.10.2019; копией товарно-транспортной накладной N ЛSСО-21586 от 21.10.2019; копией карточки регистрации ККТ N 0002930041002507; копией договора аренды б/н от 10.10.2018; копией Лицензии от 20.05.2019 N 24РПА0005045; копией решения N 2 единственного участника ООО "Оляна" от 17.02.2019; копией договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Оляна" от 17.02.2019; протоколом осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 2455-11/000006 от 10.01.2020; фотоснимками; актом контрольной закупки N 2455-11/000006 от 10.01.2020; кассовым чеком N 00002 от 10.01.2020; чеком N 0065 от 10.01.2020; актом о проверке денежных средств кассы N 2455-11/000006 от 10.01.2020; отчетом о состоянии счетчиков ККТ без гашения N 0012 от 10.01.2020; объяснением Курагиной Л.П. от 10.01.2020.
Постановлением N 24552004504233700005 о назначении административного наказания от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Оляна" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 N 24552004504233700005, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и налоговый орган законно и обоснованно составил соответствующий протокол в отсутствие лица.
Так, по выявленным в ходе проверки ООО "Оляна" фактам нарушений государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайоной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Павловой С.Н. 14.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Оляна" Шереметьева Г.А. (письмо от 22.01.2020 N 11-41/00968 о необходимости прибытия ООО "Оляна" 14.02.2020 в 10.00 в Инспекцию для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ направлено по почте и получено обществом 30.01.2020) составлен протокол об администрации правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Оляна" рассмотрено в формате онлайн заседания в присутствии законного представителя общества.
Таким образом, судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При обращении с рассматриваемым заявлением, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обществом заявлен довод о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а именно: общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем, общество было лишено возможности направить своего представитель для участия в проведении проверки.
Довод общества о не уведомлении организации о проведении проверки является несостоятельным в силу следующего.
Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н).
Из пункта 22 Административного регламента N 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.
В силу пункта 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 25 Административного регламента N 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.
Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента N 132н).
Согласно пункту 27 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
В пункте 28 Административного регламента N 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.
Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.
Как следует из материалов дела, проверка ООО "Оляна" по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ по адресу Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул.Пушкина, 48 проведена на основании поручения от 10.01.2020 N 2455-11/00006, которое вручено продавцу Курагиной Л.П.
17.01.2020 письмом N 11-41/00618 Инспекция направила данное поручение совместно с актом контрольной закупки, актом о проверке денежных средств, требованием от 10.01.2020 по почте ООО "Оляна", данное письмо получено Обществом 22.01.2020.
Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки; иной порядок уведомления Общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения положениями Административного регламента N 132н не предусмотрен.
При этом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В отношении довода общества о составлении протокола осмотра без участия представителя организации необходимо отметить следующее.
Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Согласно протоколу осмотра от 10.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48 Инспекцией проведен в присутствии продавца Курагиной Л.П. и двух понятых Зеер Е.М. и Довгаль Н.В.
Осмотром установлено, что по данному адресу находится магазин "Пушкинский". Площадь магазина составляет примерно 60 кв.м. Также в магазине располагается отдел вино-водочной продукции, общей площадью 4 кв. м. В отделе установлены металлические стеллажи, витрины с алкогольной продукцией в ассортименте: вино, водка, шампанское. Реализацию продукции осуществляет ООО "ОЛЯНА". На весь товар имеются ценники. На ценниках указано наименование организации ООО "ОЛЯНА". В уголке покупателя размещена информация о данной организации, лицензия и правила продажи алкогольной продукции. На одном из стеллажей установлена ККТ АТОЛ 30Ф заводской номер 00106106027401, принадлежащая ООО "ОЛЯНА". На прилавке продавца установлен пост-терминал Сбербанка. Также в магазине осуществляет свою деятельность ИП Воронцов Д.В.
Продавец Курагина Л.П. пояснила, что реализует продукцию ООО "Оляна". Ранее деятельность в указанном магазине осуществлял ИП Кашкин О.А., у которого она работала продавцом. В настоящее время деятельность в магазине осуществляет ИП Воронцов Д.В., с которым у нее также заключен трудовой договор.
Таким образом, полномочия Курагиной Л.П. явствовали из обстановки.
При этом, ни нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ни положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не предусматривают требования об извещении именно законного представителя общества (руководителя, уполномоченного действовать без доверенности) о времени и месте проведения контрольных мероприятий при проверке соблюдения организациями требований к контрольно-кассовой технике и порядка ее использования.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Положения пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривают обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности.
Как следует из материалов дела, 10 января 2020 в 14 час. 47 мин. в отделе "Вино-водочном" ООО "Оляна", расположенном по адресу: пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Павловой С.Н. проведена контрольная закупка одной бутылки Кагора "Небесные вестники" Павел, объемом 0, 75 л. по цене 174 руб. До момента расчета Павловой С.Н. был предоставлен продавцу Курагиной Л.П. номер телефона 8-902-952-84-95 для направления чека на абонентский номер телефона. Кассовый чек на абонентский номер телефона покупателя не направлен в электронной форме. Покупатель рассчиталась через пост-терминал Сбербанка. Продавец Курагина Л.П. произвела расчет, распечатала кассовый чек N 00002 от 10.01.2020 в 14 ч 47 мин. на ККТ ООО "Оляна" модели АТОЛ 30Ф з/н 00106106027401 и выдала покупателю на бумажном носителе, и распечатала на пост-терминале чек N 0065 от 10.01.2020 в 14 ч. 48 мин. В кассовом чеке N 00002 от 10.01.2020, распечатанном на бумажном носителе, отсутствует обязательный реквизит: фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, не верно указана форма расчета - наличными, а необходимо указать - оплата в безналичном порядке.
В ходе проверки составлен Акт контрольной закупки N 2455-11/000006 от 10.01.2020, который прилагается к материалам проверки.
Согласно "Федеральному Информационному Ресурсу" ФНС России на ООО "Оляна" 24.01.2019 зарегистрирована ККТ Модели АТОЛ 30Ф с заводским номером 00106106027401 по адресу: 662910, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48.
Проведена ревизия наличных денежных средств в кассе отдела вино-водочного ООО "Оляна", в ходе которой установлено, что сумма наличных денежных средств в кассе на момент проверки составила 307 рублей, по учетным данным 481 рубль, недостача в кассе составила 174 рубля, о чем составлен Акт о проверке денежных средств кассы N 2455-11/000006 от 10.01.2020.
В ходе проверки 10.01.2020 проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается магазин "Пушкинский" общей площадью примерно 60 кв. м. В магазине располагается отдел вино-водочной продукции, общей площадью примерно 4 кв. м. В отделе установлены металлические стеллажи, витрины с алкогольной продукцией в ассортименте: вино, водка, шампанское. Реализацию алкогольной продукции осуществляет ООО "Оляна". На весь товар имеются ценники. На ценниках указано наименование организации ООО "Оляна". В уголке покупателя вывешена информация, лицензия и правила продажи алкогольной продукции. Имеется место для продавца, на котором установлена ККТ АТОЛ ЗОФ, заводской номер 00106106027401, принадлежащая ООО "Оляна", а так же имеется пост-терминал Сбербанка. Так же в магазине свою деятельность осуществляет ИП Воронцов Денис Викторович ИНН190111362398. По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 2455-11/000006 от 10.01.2020. При проведении осмотра для фиксации вещественных доказательств использовалась фотокамера Samsung. Фотоснимки прилагаются к Протоколу осмотра.
Нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48, общей арендуемой площадью 150, 6 кв. м. в том числе торговой 5 кв. м. для организации розничной торговли ООО "Оляна" арендует у Кашкина О.А. по договору аренды б/н от 10.10.2018.
На реализованный товар ООО "Оляна" (Кагор "Небесные вестники" Павел, объемом 0, 75 л.) предоставлена счет-фактура N ЛSСО-21586 от 21.10.2019, товарно-транспортная накладная N ЛSСО-21586 от 21.12.2019.
В ходе проверки предоставлена Лицензия от 20.05.2019 N 24РПА0005045 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: пгт. Курагино, ул.Пушкина, 48. Срок действия лицензии с 20.05.2019 по 28.03.2020.
Продавец Курагина Л.П., пояснила, что 10 января 2020 в 14 час. 47 мин. в отделе вино-водочном ООО "ОЛЯНА" продала вино столовое Кагор "Небесные вестники" Павел 0, 75 л. по цене 174 руб. До момента расчета покупатель попросила отправить кассовый чек на абонентский номер телефона, она не отправила, т.к. представитель ООО "Оляна" не научил. Покупатель рассчиталась платежной картой. Она распечатала чек на терминале N 0065 от 10.01.2020 в 14 ч. 48 мин. и кассовый чек на ККТ ООО "Оляна" N 2 от 10.01.2020 в 14 ч. 47 мин. В кассовом чеке не указана ее фамилия и не верно указана форма расчета наличными, а ф расчет произведен безналичными. Недостача в сумме 174 руб. по причине, что неверно при расчете выбрана форма расчета наличными. Работает продавцом у ИП Воронцова Д.В. с 16.01.2019 (объяснение от 10.01.2020)
Таким образом, в нарушение п.1 п.2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4.7, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на кассовом чеке, выданном ООО "Оляна", отсутствует обязательный реквизит: фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю; неверно указана форма расчета - наличными, а необходимо указать - оплата в безналичном порядке.
Директор ООО "Оляна" Шереметьев Г.А. пояснил, что в кассовых аппаратах не было технической возможности для изменения фамилии кассира.
Событие административного правонарушения отражено в акте N 014449 от 16.01.2020 и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 N 24552004504233700001.
Факты нарушения подтверждаются: актом проверки N 014449 от 16.01.2020; требованием о предоставлении документов N 2455-11/000006 от 10.01.2020; копией счет-фактуры N ЛSСО-21586 от 21.10.2019; копией товарно-транспортной накладной N ЛSСО-21586 от 21.10.2019; копией карточки регистрации ККТ N 0002930041002507; копией договора аренды б/н от 10.10.2018; копией Лицензии от 20.05.2019 N 24РПА0005045; копией решения N 2 единственного участника ООО "Оляна" от 17.02.2019; копией договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Оляна" от 17.02.2019; протоколом осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 2455-11/000006 от 10.01.2020; фотоснимками; актом контрольной закупки N 2455-11/000006 от 10.01.2020; кассовым чеком N 00002 от 10.01.2020; чеком N 0065 от 10.01.2020; актом о проверке денежных средств кассы N 2455-11/000006 от 10.01.2020; отчетом о состоянии счетчиков ККТ без гашения N 0012 от 10.01.2020; объяснением Курагиной Л.П. от 10.01.2020.
Сам по себе факт отсутствия необходимых реквизитов в чеке, общество при обращении с рассматриваемым заявлением не оспаривает.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.
Доказательств отсутствия технической возможности отправки чека в электронном виде суду не представлены.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии вины в действия юридического лица.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.
Пренебрежительное отношение к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:
1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;
2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);
3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения такого вида административного наказания как предупреждение.
Исходя из оспариваемого постановления, налоговым органом при назначении наказания принято во внимание, что общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Нормами действующего законодательства не предусматривается возможность повторной замены административного штрафа на предупреждение при неоднократном совершении однородного правонарушения до истечения сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих административному органу заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях обеспечивает реализацию финансовой политики государства, контролирующего информацию с целью последующего анализа и проверки финансовой отчетности субъектов предпринимательской деятельности, правильности и полноты исчисления уплаты налогов.
Следовательно, нарушение требований о применении контрольно-кассовой техники платежными агентами создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, что так же препятствует назначению за данный вид правонарушений административного наказания в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 4 статьи 14.5 КоАП РФ - 5 000 рублей (с учетом повторности совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств), соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2020 года по делу N А33-25080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка