Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №03АП-5619/2020, А33-4223/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А33-4223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-4223/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 2 996 552 рублей 55 копеек.
Определением арбитражного суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад присмотра и оздоровления N 1", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 16", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 48 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 14 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей", муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Теремок" с. Богучаны.
Определением арбитражного суда от 03.12.2019 произведена замена на стороне третьего лица - МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 1" на правопреемника - МБДОУ "Детский сад N 40" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 072 рубля 27 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением срока исковой давности, считает, что истечение межповерочного интервала носит длящийся характер, в связи с чем срок давности по требованиям за период с 2015 года по 2016 год не пропущен. Иных доводов жалоба не содержит.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.12.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
Заявленная в иске сумма 2 996 552 рубля 55 копеек (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность по передаче электроэнергии, которая начислена сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением в отношении его потребителей следующих актов:
- акт проверки от 12.07.2016 N 5-199 - в отношении МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 1"; объем по акту составил на сумму 403 929 рублей 97 копеек;
- акт проверки от 12.07.2016 N 5-198 - в отношении МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 1"; объем по акту составил на сумму 242 047 рублей 71 копейка;
- акт проверки от 15.09.2016 N 5-431 - в отношении МБДОУ "Детский сад комбинированного вида, N 16"; объем по акту составил на сумму 34 702 рубля 16 копеек;
- акт проверки от 20.10.2016 N 1-1670 - в отношении МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 48 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей"; объем по акту составил на сумму 1 322 398 рублей 54 копейки;
- акт проверки от 20.10.2016 N 1-1669 - в отношении МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей"; объем по акту составил на сумму 753 167 рублей 99 копеек;
- акт проверки от 20.10.2016 N 1-1680 - в отношении - МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 14 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей"; объем по акту составил на сумму 192 053 рубля 18 копеек;
- акт проверки от 10.11.2016 N 518 - в отношении МКДОУ Д/с N 3 "Теремок" с. Богучаны, объем по акту составил на сумму 48 253 рубля.
Претензией от 20.12.2018 N 006/12468 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.
Поскольку требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 136, 155,166, 179, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, акты проверки от 15.09.2016 N 5-431, 12.07.2016 N 5-199, от 12.07.2016 N 5-198, от 20.10.2016 N 1-1670, от 20.10.2016 N 1-1669, от 20.10.2016 N 1-1680, от 10.11.2016 N 518, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность расчета истца и контррасчета ответчика, признает выводы суда в части применения срока исковой давности обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442, при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, т.к. именно с этой даты (которая может быть установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии. Следовательно, с этой даты должен рассчитываться срок исковой давности по актам зафиксировавшим факт истечения межповерочного интервала.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункты 166, 179 Основных положений N 442, на основании которых произведен расчет задолженности за поставленную электрическую энергию, начисленную по акту проверки потребителя электроэнергии, находятся в разделе Х, озаглавленном как "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках".
Соответственно, задолженность, возникшая при истечении межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, начисляется в соответствии с установленными пунктами 166, 179 Основных положений N 442 для таких случаев правилами расчета.
Расчетным периодом по оплате потребленной электроэнергии является месяц.
Следовательно, начало течения срока исковой давности по задолженности, начисленной в связи с истечением МПИ приборов учета и трансформаторов тока должно определяться с учетом перечисленных норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения по порядку оплаты повременных платежей.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А33-26890/2017.
С учетом выше приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь сетевой организацией, в силу пункта Основных положений N 442 имел право и возможность проводить проверки на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, т.е. мог и должен был узнать о нарушении своего права по актам проверки от 12.07.2016 N 5-198 и N 5-199, от 20.10.2016 N 1-1670, от 20.10.2016 N 1-1669, от 20.10.2016 N 1-1680 и от 10.11.2016 N 518, ранее даты составления каждого из указанных актов, то есть, ранее 12.07.2016, 20.10.2016 и 10.11.2016.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сетевой организацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения ежегодных проверок, не обоснована невозможность проведения проверок объекта потребителей в 2014, 2015 годах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу N А33-6184/2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-4223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка