Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года №03АП-5619/2018, А33-15049/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N А33-15049/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат": Данильченко А.А., представителя по доверенности от 02.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31октября 2014 года по делу N А33-15049/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр", не являющееся лицом, участвующим в дел, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обратилось с апелляционной жалобой.
В пункте 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В подтверждение обстоятельств, указанных в пункте 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявителем апелляционной жалобы представлены следующие документы: копия определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 26.03.2017 по делу N А60-5860/2017; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу N А60-5860/2017; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-5860/2017; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу N А60-5860/2017; копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А60-11656/2018.
Одновременно, с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, обосновывая это тем, что ему стало известно о возможном нарушении его прав как кредитора лишь 21.08.2018, в ходе судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-11656/2018.
Определением от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2018. Вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть в судебном заседании, с учетом мнений сторон по делу N А33-15049/2014.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возражает относительно восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку заявитель узнал о наличии обжалуемого судебного акта в июле 2017 года в рамках дела о банкротстве N А60-5860/2017.
В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.11.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.11.2018.
После перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее, а также изложенные в дополнении к отзыву, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, копии ходатайства о включении в реестр требований кредиторов, скриншот с сайта www.kad.arbitr.ru по делу А60-5860/2017 с информацией о поступлении 21.07.2017 ходатайства об ознакомлении с материалами дела; копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017, 11.07.2017, 21.08.2017, 30.10.2017 и от 01.10.2017.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.
Исследовав представленные истцом по делу документы, установил, что определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов по делу NА60-5860/2017.
Ознакомившись с информацией, отраженной в скриншоте с сайта www.kad.arbitr.ru по делу А60-5860/2017, о поступлении от ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" 21.07.2017 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционная коллегия исследовала размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) электронные документы по делу А60-5860/2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2017 от представителя ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" Куцина А.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об ознакомлении с материалами дела NА60-5860/2017, при этом в заявлении отражено: "интересует ознакомление только с томами по требованиям ООО "Новоангарский обогатительный комбинат". Судом апелляционной инстанции указанное заявление распечатано из информационной системы КАД и приобщено к материалам настоящего дела.
В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу изготовлено 31.10.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.12.2014. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 19.09.2018, о чем имеется штамп суда первой инстанции, то есть, с пропуском срока на ее подачу.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 Постановления N 36 при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления в силу следующего.
Ходатайство мотивировано тем, что заявитель является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"; о возможном нарушении прав кредитора ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" узнало лишь в процессе судебного заседания 21.08.2018 по делу N А60-11656/2018, когда ознакомилось с заявлением ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом и приобщенных к материалам дела доказательств, 04.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 340 449 рублей 63 копейки по делу N А60-5860/2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу N А60-5860/2017 заявление ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-5860/2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов на 23.11.2017.
Заявление ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 340 449 рублей 63 копейки основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 по делу N А33-15049/2014 и от 24.04.2015 по делу N А33-2650/2015.
Как следует из судебных актов по делу N А60-5860/2017 ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" являлось инициатором возбуждения указанного дела о банкротстве (заявление от 13.02.2017) и кредитором по указанному делу, то есть лицом, участвующим в деле, и имело возможность ознакомиться с материалами дела.
21.07.2017 воспользовавшись своим правом ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" обратилось с заявление об ознакомлении с материалами дела NА60-5860/2017, указав на необходимость ознакомления только с томами по требованиям ООО "Новоангарский обогатительный комбинат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что о наличии обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу N А33-15049/2014 и намерениях истца включиться в реестр требований кредиторов заявителю апелляционной жалобы стало известно в июле 2017 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и документально не подтвержденными доводы заявителя о том, что о возможном нарушении прав кредитора ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" узнало лишь в процессе судебного заседания 21.08.2018 по делу N А60-11656/2018.
Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, заявитель апелляционной жалобы не указывает, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представляет.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, о принятом судебном акте заявитель узнал в июле 2017 года, а с настоящей апелляционной жалобой обратился лишь 19.09.2018, по истечении года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.09.2018 N 4841 в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, заявителю надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" (ИНН 6661060352, ОГРН 1026605234391) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу N А33-15049/2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 4841 от 18.09.2018 в размере 3000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка