Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №03АП-5613/2019, А33-10806/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А33-10806/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - ООО "Полюс Строй" - Минакова М.А., представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24 АА N 3670576,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (ИНН 1402017430, ОГРН 1141402000156),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июля 2019 года по делу N А33-10806/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 066 760 рублей стоимости товара по договору поставки от 03.08.2017 NПС 382-17, 813 352 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (ИНН 1402017430, ОГРН 1141402000156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620) взыскано 4 066 760 рублей стоимости товара, 813 352 рублей штрафа, 47 401 рубль судебных расходов по государственной пошлине, 708 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, приводя следующие доводы:
- судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с заключением экспертизы, приобщении дополнительных документов, которые не были представлены для ознакомления ответчику, решение суда немотивированно;
- в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ по проверке качества полученной бетонной смеси;
- недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте, а после совершения истцом технологических манипуляций, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона;
- истцом нарушена технология производства бетонных работ, укладка бетона производилась в минусовые температуры, без соблюдения необходимого режима прогрева.
Председательствующим объявлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу, который поступил в суд апелляционный инстанции.
Представитель истца пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчику, что подтверждается приложенными к отзыву доказательствами направления отзыва.
Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (далее - поставщик) и ООО "Полюс Строй" (далее - покупатель) заключен договор поставки N ПС 382-17 от 03.08.2017 (далее - договор).
По условиям указанного договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификации).
По спецификациям N N 1,2, 4 поставщик поставил покупателю бетон В20 F200 W4 ГОСТ26633-2012 (далее-товар).
Товар получен покупателем согласно товарным накладным: N 170 от 22.08.2017 на сумму 1 227 400 рублей с учетом НДС 18% (в которой 19 м3 товара на сумму;155 800 рублей, в том числе НДС 18%); N 197 от 31.08.2017 на сумму 2 058 050 рублей с учетом НДС 18% (в которой 217 м3 товара на сумму 1 779 400 рублей, в том числе НДС 18%); N 225 от 30.09.2017 на сумму 1 322 100 рублей с учетом НДС 18% в которой 125 м3 товара на сумму 1 025 000 рублей, в том числе НДС 18%); N 298 от 24.10.2017 на сумму 2 419 660 рублей с учетом НДС 18% (в которой 113,300 м3 товара на сумму 1 042 360 рублей, в том числе НДС 18%); N 299 от 26.10.2017 на сумму 547 000 рублей учетом НДС 18% (в которой 3,500 м3 Товара на сумму 32 200 рублей, в том числе НДС 18%); N 306 от 27.10.2017 на сумму 32 200 рублей с учетом НДС 18% (на товар).
Покупатель осуществил оплату за поставленный товар платежными поручениями N ПС 17-005762 от 31.08.2017, N ПС 17-006756 от 26.09.2017, N ПС 17-007631 от 19.10.2017, ПС N 17-008106 от 08.11.2017, ПС 17-008569 от 21.11.2017, N ПС 17-008717 от 14.12.2017.
Согласно иску, в момент приемки товара качество бетона покупателем не проверялось.
В ходе выполнения строительных работ с использованием поставленного товара на объекте были выявлены недостатки товара, а именно: наличие на ответственных железобетонных элементах объекта трещин.
С целью последующего контроля качества поставленного товара и выяснения причин появления трещин, покупателем были проведены инструментальные испытания, итоги которых отражены в следующих документах: протокол испытаний N 1105 от 23.12.2017; протокол испытаний N 1092 от 12.12.2017; протокол N Б-011-ЗС-2017 от 12.12.2017 результаты инструментальных испытаний инструктивных материалов.
В процессе испытаний выявлено, что поставленный товар (бетон В20 F200 W4 ГОСТ26633-2012) не соответствует требованиям договора и спецификаций, а именно: класс поставленного бетона - В10, В12,5, В15, а не В 20, как указано в спецификациях. Недостатки товара являются не устранимыми в силу специфики поставленного товара - бетона.
Испытания товара были осуществлены после нормативного срока, необходимого для формирования необходимых требований к бетону, т.е. по истечении 28 суток (пункт 4.3.5. ГОСТ 26633-2015).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (гост) и техническим условиям. Товар не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.
Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документации на товар, устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки товара, если иное не установлено в спецификации. В спецификациях к договору установлен гарантийный срок 1 год.
Пунктом 7.10.1. договора определено, что в случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока покупатель письменное извещает поставщика о выявленных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара.
Письмом - претензией от 26.12.2017 N4606/КК на электронную почту и почтой России покупатель направил уведомление о необходимости направления представителя Поставщика на строительную площадку по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, поселок Нижний Куранах, строительная площадка ООО "Полюс Строй" для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего некачественное состояние бетона и решения вопросов по замене поставленного бетона товаром надлежащего качества, и возмещения убытков, штрафа.
Письмо-претензия от 26.12.2017 N4606/КК получено поставщиком 26.12.2017 по электронной почте.
Поставщик не направил своего представителя, истец составил акт 002 от 15.01.2018.
Письменного отзыва на полученное письмо-претензию от 26.12.2017 N 4606/КРч или отказа от направления представителя покупатель от поставщика не получал.
Истец направил претензию от 16.02.2018 N 423/КК с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного Товара в размере 4 066 760 рублей и 813 352,00 рубля штрафа, итого на общую сумму 4 880 112 рублей 00 копеек.
Претензия от 26.12.2017 N4606/КК получена поставщиком 02.03.2018 почтой России, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66013515136450).
Ответчик направил ответ N 2 от 13.03.2018 на претензию от 16.02.2018 N 423/КРх, согласно которому претензия не подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что согласно спецификациям N N 1,2, 4 поставщик поставил покупателю бетон В20 F200 W4 ГОСТ26633-2012 (далее-товар).
Товар получен покупателем согласно товарным накладным: N 170 от 22.08.2017, N 197 от 31.08.2017, N 225 от 30.09.2017, N 298 от 24.10.2017, N 299 от 26.10.2017, N 306 от 27.10.2017.
Покупатель осуществил оплату за поставленный товар платежными поручениями N ПС 17-005762 от 31.08.2017, N ПС 17-006756 от 26.09.2017, N ПС 17-007631 от 19.10.2017, ПС N 17-008106 от 08.11.2017, ПС 17-008569 от 21.11.2017, N ПС 17-008717 от 14.12.2017.
В обоснование исковых требований истец указывает на факт поставки ответчиком товара, не соответствующего качества согласно договору.
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара судом определением от 11.12.2018 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.
В материалы дела поступило заключение NЗ-30-104/19 от 28.06.2019, согласно которому даны следующие ответы:
1) Бетон фундаментной плиты установки сгустителя N5 Куранахской ЗИФ, расположенной по адресу: 6789400, Республика (Саха) Якутия, Алданский улус, п. Нижний Каранах, строительная площадка "Алдан" соответствует марке бетона по прочности В20, не соответствует марке бетона по водонепроницаемости W6, не соответствует марке бетона по морозостойкости F200. Фактическая прочность бетона фундаментной плиты соответствует классу В20, морозостойкость - марке F50, водонепроницаемость - марке W2.
2) Бетон ограждающей стены по оси "Г", установки сгустителя N5 Куранахской ЗИФ, расположенной по адресу: 678940, Республика (Саха) Якутия, Алданский улус, поселок Нижний Куранах, строительная площадка "Алдан" соответствует марке бетона по прочности В20, не соответствует марке бетона по водонепроницаемости W6, не соответствует марке бетона по морозостойкости F200. Фактическая прочность бетона фундаментной плиты соответствует классу В22,5, морозостойкость - марке F75, водонепроницаемость - марке W2.
Повторно оценив экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта относительно несоответствия качества поставленного товара условиям договора ответчиком по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не относятся к устранимым, и отвечают требованиям существенности, определенным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на то, что выявленные экспертами недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром, ответчик не представил.
Согласно п. 8.5. договора за поставку товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20 % от цены некачественного товара. В соответствии с условиями договора истцом начислен штраф в размере 813 352 рублей.
Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению. Размер штрафа ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с заключением экспертизы, приобщении дополнительных документов, которые не были представлены для ознакомления ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Материалами дела подтверждается, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы с момента ее поступления в суд (10.07.2019) до проведения судебного заседания (18.07.2019).
Также отклоняется довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ по проверке качества полученной бетонной смеси, как несоответствующие материалам дела.
Довод о том, что недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте, а после совершения истцом технологических манипуляций, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона, истцом нарушена технология производства бетонных работ, укладка бетона производилась в минусовые температуры, без соблюдения необходимого режима прогрева, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, основанные на несогласии ответчика с предъявленными исковыми требованиями.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-10806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка