Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-5612/2019, А33-15614/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А33-15614/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" июля 2019 года по делу N А33-15614/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жолдошовой Майрам Акылбековне (ИНН 246213717524, ОГРНИП 308246803800456, далее - ответчик) о взыскании:
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус") в сумме 10 000 рублей;
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася") в сумме 10 000 рублей;
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в сумме 10 000 рублей;
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в сумме 10 000 рублей;
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 314615 ("Рука") в сумме 10 000 рублей;
- судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 289 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 188 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Жолдошовой М.А. в пользу АО "Аэроплан" взыскано 25 000 рублей компенсации, в том числе по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N502205 ("Нолик"), N 314615 ("Рука"), 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 144 рубля 50 копеек судебных издержек по приобретению товара и 94 рубля 05 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции рассмотрел отзыв ответчика и положил изложенные в нем доводы в основу решения, при этом отзыв направлен ответчиком в суд после установленного срока;
- судом неправомерно снижен размер компенсации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что ответчик совершил правонарушение впервые (ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав), что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц;
- основания для снижения суммы компенсации на основании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют;
- истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами;
- судом первой инстанции неверно применены нормы о распределении судебных расходов; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав с исковым заявлением; судебные расходы, в том числе на представление его интересов и уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются полностью на ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2019 06:28:48 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "АЭРОПЛАН" на основании представленных в материалы дела свидетельств является правообладателем следующих товарных знаков: N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 314615 ("Рука").
В ходе закупки, произведенной 05.02.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, 4/3, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).
В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Жолдошова Майрам Акылбековна, дата продажи 05.02.2018, ИНН продавца: 246213717524, ОГРНИП продавца: 308246803800456.
Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N 314615 ("Рука"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".
С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора истцом в адрес ответчика 08.08.2018 направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения. Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 314615 ("Рука").
Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1229, 1233, 1235, 1236, 1250, 1255, 1270, 1286, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара в торговой точке, кассовый чек от 05.02.2018 N 1 на сумму 289 рублей, приобретенный товар - игрушку, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 314615 ("Рука"), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель передавал ответчику исключительные права на спорные товарные знаки, ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом), совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.
В части размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1301, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).
На стадии апелляционного производства истец оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер компенсации, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что ответчик совершил правонарушение впервые (ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав), что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
Кроме того, истец указал, что основания для снижения суммы компенсации на основании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассмотрев доводы жалобы в части снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации, по 10 000 рублей за каждый товарный знак.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
В суде первой инстанции ответчик, со ссылкой правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N28-п, указал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 50 000 рублей и заявил ходатайство о снижения компенсации ниже минимального предела (отзыв на иск - л.д.28-29).
В обоснование необходимости снижения компенсации ответчик ссылается на то, что нарушение исключительных прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, истец не представил обоснования наличия убытков в размере заявленной суммы компенсации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.
Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.
Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.
Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве объекта нарушения представлена в материалы дела игрушка, стоимость которой составляет 289 рублей, заявленный размер компенсации 50 000 рублей превышает размер реального ущерба в более чем в 190 раз, допущенное ответчиком правонарушение не имеет признаков грубого характера нарушения, ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 289 руб. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер; принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 25 000 рублей (по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).
Довод истца о том, что ответчик ранее совершал правонарушения и привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решениями по делам NА33-2290/2019, NА33-19364/2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Делая вывод об однократности совершенного ответчиком нарушения исключительного права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам NА33-2290/2019 (решение от 01.04.2019), NА33-19364/2018 (решение от 18.09.2018) ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела NА33-2290/2019 покупка контрафактного товара произведена 03.02.2018, в рамках дела NА33-19364/2018 покупка контрафактного товара произведена 23.03.2018.
В рамках настоящего дела покупка контрафактного товара произведена 05.02.2018.
Из постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 N С01-863/2017 по делу N А04-5733/2016).
Доказательства того, что после покупки 03.02.2018 предприниматель предупреждался правообладателем о нарушении им исключительных прав до получения соответствующей досудебной претензии по делу по делу NА33-2290/2019, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что на дату 05.02.2018 имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, в материалы дела не представлены.
Покупка контрафактного товара по делу NА33-19364/2018 осуществлена 23.03.2018, то есть, после покупки по настоящему делу.
При таких конкретных обстоятельствах (на момент совершения второй покупки ответчик не был осведомлен о том, что нарушает исключительные права) суд апелляционной инстанции считает критерий однократности соблюденным.
Истец в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 238,55 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы о распределении судебных расходов; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав с исковым заявлением; судебные расходы, в том числе на представление его интересов и уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются полностью на ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт принадлежности истцу исключительных прав, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел отзыв ответчика и положил изложенные в нем доводы в основу решения, при этом отзыв направлен ответчиком в суд после установленного срока, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 12.07.2019, после истечения установленного судом первой инстанции в определении от 27.05.2019 срока для представления отзыва - до 24.06.2019.
Вместе с тем, в определении от 27.05.2019 суд также установил срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу спора, ходатайств, заявлений - до 15.07.2019.
Поскольку отзыв ответчика по делу не содержал ссылки на доказательства, а выражал объяснение по существу спора и ходатайство о снижении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом поступившего отзыва ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются им несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-15614/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу NА33-15614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка