Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-5611/2020, А33-11568/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А33-11568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю): Лемешко И.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2020 N 10 (диплом о высшем юридическом образовании) служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Енисейский Рубеж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" сентября 2020 года по делу N А33-11568/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Енисейский Рубеж" (ИНН 2463062826, ОГРН 1032402203547, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому Краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 30.12.2019 N ОЛРР-516/503 об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, обязании выдать разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему (с учетом заявления об уточнении требования от 28.04.2020).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2020 года по делу N А33-11568/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- у заявителя отсутствует обязанность заключать договор на оказание охранных услуг с ответчиком;
- вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства о выполнении требований пункта 169.6 Приказа N 288 от 12.04.1999, не соответствует действительности;
- вывод суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен пункт 178 Приказа N 288 от 12.04.1999, не соответствует действительности.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с выявлением в контактном круге лица людей с подтвержденным COVID-19.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве. Представитель имел возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Кроме того, в ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании; представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично; явка представителя в судебное заседание обязательной не признавалась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Заявитель имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.07.2018 N 3110 (серии ЧО N 049661), выданную ответчиком сроком действия до 27.07.2023.
В соответствии с приложением к лицензии обществу разрешено оказание охранных услуг:
- защита жизни и здоровья граждан;
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;
- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
24.12.2019 заявитель обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю с заявлением от 23.12.2019 N 391 о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов.
Уведомлением от 30.12.2019 N ОЛРР-516/503 отдел лицензионно-разрешительной работы сообщил заявителю об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150- ФЗ "Об оружии", поскольку обществом в нарушение пункта 169.6 Приказа N 288 от 12.04.1999 не заключен договор на оказание охранных услуг с ФКГУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", а также в нарушение пункта 178 Приказа N 288 от 12.04.1999 не соблюден порядок использования и хранения комплектов ключей от комнаты хранения оружия.
Полагая, что решение отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, изложенное в уведомлении от 30.12.2019 N ОЛРР-516/503 об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания отказа, изложенные в оспариваемом уведомлении, подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными при проведении проверки и процессуальными документами ответчика, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, соответствуют требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях определяет действовавший в момент обращения заявителя Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденный приказом МВД РФ от 21.05.2012 N 529 (далее - Административный регламент от 21.05.2012 N 529).
Согласно пункту 6 Административного регламента от 21.05.2012 N 529 результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, выдача разрешения.
Сотрудник при получении заявления устанавливает личность гражданина или представителя заявителя - юридического лица по предъявляемому паспорту, а также проверяет документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, после чего проверяет правильность оформления заявления; наличие у заявителя документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента.
Пунктом 13 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения (статья 9 Закона "Об оружии"):
- непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
- невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
- возникновение предусмотренных Законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность заключать договор на оказание охранных услуг с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, отказ в выдаче запрашиваемого разрешения, изложенный в уведомлении Отдела лицензионно-разрешительной работы от 30.12.2019 N ОЛРР-516/503, обоснован ответчиком наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в связи с нарушением обществом пункта 169.6 Приказа N 288 от 12.04.1999 в части заключения договора на оказание охранных услуг с ФКГУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", пункта 178 Приказа N 288 от 12.04.1999 в части порядка использования и хранения комплектов ключей от комнаты хранения оружия.
Статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрены следующие основания для отказа в выдаче лицензии:
- непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
- невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
- другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
Оспаривая указанный отказ, заявитель ссылается на то, что ответчик не вправе требовать от заявителя заключении договора на охрану комнаты хранения оружия с ФГКУ "УВО ВНГ России о Красноярскому краю".
Согласно пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, выдавать организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия является производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.
Частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Из статьи 28 указанного закона следует, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 настоящего закона под оборотом оружия понимается, в том числе и его хранение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пунктом 55 которых установлено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.
В силу пункта 58 упомянутых Правил требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
В целях реализации Постановления N 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, из положений пункта 169.6 которой следует, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения и нормам, установленным государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охраннопожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел, возложенных на них контрольных функций. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.
Исполняя требования Закона N 150-ФЗ, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 закреплено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Из статьи 2 названного закона следует, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
В статье 3 Закона N 2487-1 перечислен исчерпывающий список видов охранных услуг, которыми вправе заниматься частные охранные организации. При этом частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Так, пунктом 10 данного перечня предусмотрено, что не подлежат охране частными охранными организациями объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства. Следовательно, объекты по хранению служебного оружия и патронов (комнаты хранения оружия) не могут быть объектом охраны частных охранных организаций.
Таким образом, комнаты хранения оружия не могут быть объектом охраны частных охранных организаций в связи с тем, что они включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. При этом общество должно выполнять мероприятия по охране комнаты хранения оружия, предусмотренные действующим законодательством.
Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства о выполнении требований пункта 169.6 Приказа N 288 от 12.04.1999, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, надлежащие доказательства соответствия комнаты для хранения оружия требованиям пункта 169.6 Приказа N 288 от 12.04.1999 заявитель в отдел лицензионно-разрешительной работы г. Красноярска не представил.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования условий обеспечения сохранности оружия и патронов заявителя от 30.12.2019 (далее - акт от 30.12.2019) комната для хранения оружия не подключена к охранно-пожарной сигнализации. Передача сигнала тревоги не производится на пункт централизованной охраны Управления вневедомственной охраны по г. Красноярску.
Таким образом, заявителем не исполнены требования 169.6 Приказа N 288 от 12.04.1999.
Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен пункт 178 Приказа N 288 от 12.04.1999, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 178 Приказа N 288 от 12.04.1999 предусмотрено, что в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица. Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.
Согласно акту от 30.12.2019 первый комплект ключей от комнаты для хранения оружия находится у заместителя директора, который является ответственным за комнату для хранения оружия, второй комплект хранится в пенале, опечатанном печатями N 1 и N 2 ответственных лиц.
Приказом директора общества от 31.12.2019 N 8 определено, что первый комплект ключей от комнаты для хранения оружия, сейфов, предназначенный для хранения служебного оружия и боеприпасов хранится у директора Шарамет С.А., второй - у заместителя директора, ответственного за учет, хранение и выдачу служебного огнестрельного оружия Тыванчук М.Н.
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок хранения ключей от места хранения оружия установлен заявителем только 31.12.2019 после обращения за выдачей разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему (24.12.2019) и вынесения оспариваемого отказа (30.12.2019).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что основания отказа, изложенные в оспариваемом уведомлении, подтверждены, соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 N 83.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю (обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Енисейский Рубеж").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2020 года по делу N А33-11568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Енисейский Рубеж" (ИНН 2463062826, ОГРН 1032402203547) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2020 N 83.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
