Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №03АП-5610/2020, А33-11240/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А33-11240/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Система Техно Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июля 2020 года по делу N А33-11240/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2020 года признана недействительной запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Система Техно Сервис" (ИНН 2466164505, ОГРН 1152468038975) от 18.12.2019 за ГРН 6192468092680. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Система Техно Сервис" (ИНН 2466164505, ОГРН 1152468038975) от 18.12.2019 за ГРН 6192468092680.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Система Техно Сервис" в лице ликвидатора Баранова Д.С. обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 23.07.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 24.08.2020 (с учетом выходных), апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и привлечения Баранова Д.С. к участию в дела в качестве третьего лица.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства
Местом нахождения физического лица определяется место его государственной регистрации по месту жительства (или пребывания).
В соответствии с ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2020 об отложении судебного заседания к участию в дела в качестве третьего лица был привлечен его ликвидатор - Баранов Д.С., копия данного определения доставлена службой Почта России по месту регистрации Баранова Д.С., который за копией судебного акта не явился.
Согласно материалам дела 03.07.2020 года ликвидатор Баранов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации ликвидации ООО "СТС". К заявлению приложен ликвидационный баланс от 30.05.2019 и решение единственного участника об утверждении ликвидационного баланса от 30.05.2019.
Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 61 т. 2) в графе "сведения о заявителе" ликвидатором общества является Баранов Дмитрий Сергеевич дата рождения 28.10.1968, место рождения Красноярск.
Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, полученным на запрос суда (л.д.29 т.2 ), Баранов Д.С., уроженец г. Красноярска, 28.10.1968 года рождения, зарегистрирован по адресу места жительства (г. Красноярск, ул. 3- Линейная, д.7, кв.8).
Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения была направлена судом Баранову Д.С. по адресу согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, полученным на запрос суда (г. Красноярск, ул. 3- Линейная, д.7, кв.8).
Указанное почтовое отправление было возращено (л.д.22 т.2), нарушений со стороны органов почтовой связи судом не установлено.
Поскольку Баранов Д.С., являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, связанных с ликвидацией юридических лиц, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Баранова Д.С., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, Баранов Д.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 23.07.2020 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 23.07.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 24.07.2020, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления.
Таким образом, из материалов дела следует, что общество в лице его ликвидатора имел возможность ознакомиться с полным текстом решения после его опубликования на сайте и своевременно подать апелляционную жалобу.
Учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ООО "Система Техно Сервис" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка