Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №03АП-5604/2020, А33-10982/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А33-10982/2020
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"):
Вычужиной А.Х., представителя по доверенности от 23.09.2019 N КВ 19/19, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ИНН 2460103954, ОГРН 1172468038093)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 сентября 2020 года по делу N А33-10982/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ИНН 2460103954, ОГРН 1172468038093, далее - ответчик) о взыскании 319 110 руб. задолженности, 55 940 руб. 43 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
27.05.2020 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 18.06.2020 встречный иск принят к производству суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года судом принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой", производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" прекращено; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комбинат "Волна" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, факт передачи товара не подтвержден.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2019 N К01/489/19, по которому поставщик обязался поставить продукцию в соответствие со спецификацией.
Согласно пункту 2.8 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 439 110 руб.:
- универсальный передаточный документ от 20.09.2019 N 31905474 на сумму 103 320 руб.;
- универсальный передаточный документ от 25.09.2019 N 31905633 на сумму 180 810 руб.;
- универсальный передаточный документ от 26.09.2019 N 31905684 на сумму 154 980
руб.
В указанных универсальных передаточных документах в графе "товар получил" имеется подпись с расшифровкой Создаев М.А.
В материалах дела имеется доверенность от 19.09.2019 N 270, выданная ООО "АльтСтрой" Создаеву М.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Комбинат "Волна".
Ответчиком частично оплачен поставленный товар по платежному поручению от 10.12.2019 N 201 на сумму 120 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за материалы по договору от 12.09.2019 N К01/489/19.
Задолженность ответчика перед истцом составила 319 110 руб.
В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 02.12.2019 N 382, в котором ответчик обязался погасить задолженность перед истцом двумя платежами:
- 06.12.2019 - 120 000 руб.;
- 20.12.2019 - 319 110 руб.
Указанное гарантийное письмо подписано директором ООО "АльтСтрой" Копыловым А.А., главным бухгалтером ООО "АльтСтрой" Мартыновой Н.С.
В связи с возникшей задолженностью, истцом начислена неустойка в размере 55 940 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 18.03.2020 на основании пункта 6.2 договора.
Ответчик в судебном заседании 01.09.2020 исковые требования признал.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, и установлено, что договор от 12.09.2019 N К01/489/19, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 319 110 руб. ответчик в материалы дела не представил.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 940 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 18.03.2020, неустойки за период с 19.03.2020 по день исполнения обязательств.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.
Ответчик в судебном заседании 01.09.2020 признал исковые требования в полном объеме, согласился с расчетом неустойки истца, что подтверждается материалами дела, в том числе - протоколом судебного заседания от 01.09.2020.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.
Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.
Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 319 110 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности и неустойки в заявленном размере, а также признание ответчиком иска, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При возложении судебных расходов в полном объеме на ответчика суд исходил из того, что действия ответчика по первоначальному иску направлены на затягивание процесса. Ответчиком заявлено об оспаривании подписи директора в гарантийном письме от 02.12.2019 N 382 и встречный иск, в связи с чем суд определением от 28.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик в судебном заседании 19.06.2020 указывал, что лицо, получившее товар по спорным УПД, не являлся сотрудником ответчика, на основании чего судом истребована информация у Пенсионного фонда в отношении лиц, о которых ответчик отчитывался в спорный период, как о застрахованных лицах. После поступления в суд информации из Пенсионного фонда в отношении лиц, о которых ответчик отчитывался в спорный период, как о застрахованных лицах, согласно которой в спорный период Создаев М.А. являлся работником ответчика, ответчик продолжал настаивать на возражениях, заявлении о фальсификации, ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании 04.08.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании у Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сведений о выполнении ООО "АльтСтрой" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в домах в г. Железногорске по адресам: ул. Кирова, д. 10; Шивера, ул. Новая, д. 12; ул. Свердлова, д. 51; ул. Комсомольская, д. 48; ул. Восточная, д. 62; ул. Восточная, д. 30; ул. Восточная, д. 27. Ходатайство удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено.
Вместе с тем, ответчик признал исковые требования в судебном заседании 01.09.2020 (л.д. 93 т.1), когда в материалы дела поступили от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края доказательства выполнения работ ООО "АльтСтрой" по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к правомерному выводу возложить судебные расходы по первоначальному иску на ответчика.
Истцом по встречному иску заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании 01.09.2020 истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречного иска (л.д. 93 т.1).
Заявленный отказ от встречного иска правомерно принят арбитражным судом первой инстанции, производство по настоящему делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о непередаче ему товара опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-10982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка