Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 03АП-5597/2021, А33-27885/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А33-27885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии представителя ответчика - Гусаровой И.Л. по доверенности от 06.04.2021 N 131,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-27885/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (ИНН 2466280854, ОГРН 1192468030150, далее - ООО УК "Платформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 001 рубля 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд пришел к необоснованному выводу о том, что выполненные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту;
- сумма выполненных работ в рамках текущего ремонта в размере 92 228 рублей 98 копеек неправомерно не учтена судом при определении суммы неосновательного обогащения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.07.2016 между ООО "Городская управляющая компания Жилищный фонд" (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Маяковского, д. 23 заключен договор управления многоквартирного дома N 165-к, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Протоколом общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маяковского, 23, 28.11.2019 приняты следующие решения:
о расторжении договора управления с обществом "Жилищные системы Красноярска" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;
о выборе в качестве управляющей организации общества "Платформа";
об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Маяковского, д.23, - и обществом "Платформа";
о перечислении обществом ""Жилищные системы Красноярска" единым платежом на расчетный счет общества "Платформа" уплаченных собственниками денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставить обществу "Платформа" полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иных денежных средств, неосновательно полученных и (или) сбереженных обществом "Жилищные системы Красноярска" за счет собственников многоквартирных помещений в многоквартирном доме.
На основании данного решения согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.02.2020 N 152-ДЛ с 01.03.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество "Платформа".
В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 23.04.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 141 779 рублей 59 копеек (почтовое отправление РПО 66012246002102). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 159 001 рубля 14 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маяковского, д. 23, новой управляющей организации (общества "Платформа"), а также на неисполнении прежней управляющей организацией (обществом "ЖСК") обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2020 годы денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных ответчиком в отчетах: 8517 рублей 02 копейки (строка 9 отчета за 2016 года) + 21 273 рубля 14 копеек (строка 9 отчета за 2017 год) + 23 968 рублей 90 копеек (строка 9 отчета за 2018 год) + 96 519 рублей 65 копеек (строка 9 отчета за 2019 год).
С учетом представленного ответчиком в материалы дела контррасчета суммы заявленных исковых требований истец уменьшил сумму исковых требований до 159 001 рубля 14 копеек, исходя из фактически перечисленных собственниками многоквартирного дома денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Правильно применив нормы материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 14, 17, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2.1, 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления многоквартирного дома от 01.07.2016 N 165-к, договор подряда от 13.03.2017 N МП-ГУК-17/47, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2017 N 3л, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.12.2017 N 3л, акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 25.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 21.05.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2018, договор на выполнение работ от 02.02.2018 N 160-4-34/18-Кр/МП-ГУК-18/201, акт о приемке выполненных работ от 23.03.2018 N 1, договор подряда от 23.05.2018 N ЖСК-2/МП, акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 08.10.2019 N 200, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 08.10.2019 N 200, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 N 18-ЭС-ЖСК, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2019 N 18-ЭС-ЖСК, договор подряда от 06.06.2019 N ЭС-4 АВР, договор подряда от 09.01.2019 N МП-ЖСК-19/1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2019 N 22, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.04.2019 N 22, договор подряда от 04.07.2019 N 1, протокол от 22.03.2019 N СД/241К, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные ответчиком доводы о выполнении работ на сумму 92 228 рублей 98 копеек.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные виды работ по вывозу опавшей листвы, по ремонту системы теплоснабжения, по завозу земли, аварийно-восстановительные работы, работы по ремонту системы электроосвещения элеваторного узла, устьев стыков стеновых панелей, диагностирование внутридомового газового оборудования относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, на которые ссылается ответчик, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также из того, что данные работы не оформлены актом соответствующей формы (пункт 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 290) и не были предметом рассмотрения и одобрения/разрешения собственниками (общим собранием собственников либо совета дома).
Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.
Аварийно-восстановительные работы, то есть работы по восстановлению работоспособности общедомового оборудования в аварийном порядке, не относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Таким образом, поскольку стоимость аварийно-восстановительных относится к расходам по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов к расходам по строке "текущий ремонт".
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.
Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 159 001 рубля 14 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-27885/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-27885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
