Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №03АП-5594/2020, А33-3744/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А33-3744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Аширова Романа Витальевича):
Потехиной Е.В., представителя по доверенности от 25.10.2018 серии 24 АА 3357505, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;
от ответчика (индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича): Ощепковой Ю.А., представителя по доверенности от 15.03.2016 серии 24 АА 2221364, паспорт, диплом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аширова Романа Витальевича (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 сентября 2020 года по делу N А33-3744/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Аширов Роман Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (далее - ответчик) о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8668 от 27.09.2018 недействительным, о признании договора аренды нежилого помещения N 8668 от 28.05.2004 действующим, о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 8668 от 28.05.2005 в размере 1 195 232,70 руб.
Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 05.08.2020 рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича о распределении судебных расходов принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Аширова Романа Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- истец после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018 вправе был осуществлять правомочия собственника имущества, за исключением распоряжения полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом;
- на момент заключение соглашения о расторжении между сторонами, право собственности на нежилое помещение принадлежало Аширову Р.В. и был подписан акт приема-передачи имущества;
- Попов K.Н. ссылался на тот факт, что уже не является арендатором, так как расторг договор аренды 27.09.2018 путем подписания соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения. Однако такое соглашение следует признать недействительным;
- в силу того, что Попов К.Н. продолжил пользоваться спорным нежилым помещением, тем самым, свидетельствуя своим поведением о согласии на пролонгацию договора аренды, между ним и Ашировом Р.В. начали действовать корреспондирующие права и обязанности, которые стороны должны надлежащим образом исполнять;
- истец считает взысканные судебные расходы в пользу ИП Попова К.Н. в размере 40 000 руб. чрезмерными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей второго ответчика (муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда") с учетом ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчики считают оспариваемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2004 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (арендодатель) и предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Попов К. Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 8668.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое подвальное помещение, реестровый N СТР02041, общей площадью 94,5 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Ленина, 118, для использования под офис.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды изменение условий настоящего договора аренды, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок.
Согласно пункту 6.5 договора аренды, в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.
В соответствии с пунктом 7.4. договора, перемена собственника сданных в аренду нежилых помещений не является основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора.
Все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в суде в установленном законом порядке (пункты 8.1., 8.2. договора).
Уведомлением от 05.09.2018 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-17695/2016, уведомило Попова Константина Николаевича о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2004 N 8668 на основании пункта 6.5. договора и необходимости освобождения помещения: подвальное помещение, общей площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, улица Ленина, дом 118, помещение 76, не позднее 05.10.2018 в связи с его реализацией, согласно протоколу N 9 от 31.08.2018 подписания итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5063088". Уведомление вручено нарочно 07.09.2018, а также направлено по почте.
В соответствии с положениями статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющими порядок реализации имущества при банкротстве, конкурсным управляющим осуществлена реализация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 118, пом. 76, площадью 102,8 кв.м. на торгах в форме публичного предложения в рамках производства по делу о банкротстве Муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (дело N А33-17695/2016).
Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361) от 14.07.2018 (N 54030443566) и в ЕФРСБ 13.07.2018 (N 2858048). Из указанных сообщений следует, что предметом торгов является, в частности, Лот N 14: Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 118 пом.76, площадью 102,8 кв.м., подвал, начальная цена 6 829 366,5 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре N 9 от 31.08.2018 победителем торгов признан Аширов Роман Витальевич, по условиям торгов - предмет договора (наименование реализуемого имущества) Лот N 14: Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 118 пом.76, площадью 102,8 кв.м., подвал, начальная цена 6 829 366,5 рублей.
05.09.2018 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (продавец) и победитель торгов Аширов Р.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: подвальное помещение, общей площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу г. Красноярск, улица Ленина, дом 118, помещение 76.
Согласно пункту 1.4 договора существующие ограничения (обременения) прав на имущество не имеется.
В пункте 5.1 стороны оговорили, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания передаточного акта.
Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 5.2 договора).
16.09.2018 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" и Ашировым Романом Витальевичем составили акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) по договору купли-продажи от 05.09.2018.
27.09.2018 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в лице представителя конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-17695/2016, Панкратовой Екатерины Михайловны, действующей на основании доверенности N Д-118 от 25.06.2018 и индивидуальный предприниматель Попов К. Н. заключили соглашение о нижеследующем:
1. В соответствии с отказом арендодателя от договора аренды нежилого помещения от 28.05.2004 N 8668 на основании пункта 6.5. договора и необходимости освобождения помещения в связи с его реализацией, согласно протоколу N 9 от 31.08.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2004 N 8668 с 27.09.2018.
2. Нежилое помещение площадью 102,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, дом 118, пом.N 76 (далее - Помещение) осмотрено арендодателем (представителем арендодателя), состояние помещения удовлетворительное, недостатков в помещении не имеется. Помещение и ключи от него переданы арендодателю (представителю арендодателя).
3. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.
4. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
25.09.2018 ИП Попов К.Н. в адрес конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" Максименко А.А. направил уведомление о возврате нежилого помещения с просьбой обеспечить явку 27.09.2018 в 10-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, дом 118, пом.N 76 для составления акта приема-передачи помещения. Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" в сети интернет, указанное уведомление получено адресатом 02.10.2018.
27.09.2018 муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", в лице представителя конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-17695/2016), Панкратовой Екатерины Михайловны, действующей на основании доверенности N Д-118 от 25.06.2018, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Попов Константин Николаевич, в лице Ощепковой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности N 1-750 от 15.03.2016, с другой стороны, подписали акт возврата арендованного помещения о нижеследующем: арендатор возвращает, а арендодатель принимает объект аренды - нежилое помещение площадью 102,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, дом 118, пом.N 76 (далее - помещение). Помещение передается в следующем состоянии: удовлетворительное. Передаваемое помещение, конструкции, инженерные сети и оборудование арендодателем осмотрены и проверены, претензий по техническому состоянию к арендатору нет. Арендодателю переданы ключи от входных дверей помещения в количестве двух штук. Акт составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.
28.09.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Аширова Романа Витальевича на имущество: подвальное помещение, общей площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу г. Красноярск, улица Ленина, дом 118, помещение 76 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.08.2020 N 99/2020/244301503).
Из текста искового заявления следует, что 18.09.2018 Аширов Р.В. направлял ИП Попову К.Н. дополнительное соглашение N 20, а также 12.01.2019 уведомлял ИП Попова К.Н. о наличии задолженности за три месяца.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8668 от 27.09.2018 заключенное между ИП Поповым К.Н. и муниципальным предприятием города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" является недействительной сделкой, так как заключено в нарушение статей 209, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец просит признать недействительным соглашение о расторжении договора, заключенное между ИП Поповым К.Н. и муниципальным предприятием города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды N 8668 от 28.05.2004 определен до 28.04.2005.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ по истечении срока аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
На основании статьи пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.5 договора аренды N 8668 от 28.05.2004 в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.
Уведомлением от 05.09.2018 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в лице конкурсного управляющего Максимен-ко А.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-17695/2016, уведомило Попова К.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2004 N 8668 на основании пункта 6.5. договора и необходимости освобождения помещения: подвальное помещение, общей площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, улица Ленина, дом 118, помещение 76, не позднее 05.10.2018 в связи с его реализацией, согласно протоколу N 9 от 31.08.2018 подписания итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5063088". Уведомление вручено нарочно 07.09.2018, а также направлено по почте.
27.09.2018 стороны договора аренды N 8668 от 28.05.2004 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2004 N 8668 с 27.09.2018. Как указано в акте возврата от 27.09.2018, помещение и ключи от помещения возвращены арендодателю.
Фактическое освобождение помещения арендатором, как и передача по договору купли-продажи истцу свободного помещения, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение о прекращении договора аренды по соглашению сторон является правом каждой из сторон договора, которое реализовано путем направления арендодателем соответствующего уведомления и далее заключения 27.09.2018 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2004 N 8668.
Соглашение о расторжении договора от 27.09.2018 заключено в надлежащей письменной форме, подписано уполномоченными лицами, от имени муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в лице представителя конкурсного управляющего Максименко А. А. Панкратовой Е.М., действующей на основании доверенности N Д-118 от 25.06.2018.
Кроме того, как указал ответчик по настоящему делу (муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда") подписание данного соглашения одобрено действующим конкурсным управляющим. Доказательства обратного суду не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды N 8668 от 28.05.2004 прекратил свое действие в любом случае в связи с принятым арендодателем решением (уведомление от 05.09.2018) об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, оснований для признания договора аренды нежилого помещения N 8668 от 28.05.2004 действующим, а соглашения о расторжении договора аренды, оформленного после выражения волеизъявления арендодателя об отказе от договора аренды, недействительным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 05.09.2018 истец обладает полным объемом правомочий собственника, в связи с чем заключенное соглашение о расторжении договора аренды следует признать недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация перехода права собственности Аширова Р.В. на указанное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.09.2018.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 27.08.2018 подписано до государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (28.09.2018), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оно подписано не уполномоченным со стороны арендодателя лицом.
Довод истца о том, что он рассчитывал на дальнейшее действие договора аренды является несостоятельным. Заключая договор купли-продажи от 05.09.2018, Аширов Роман Витальевич как участник торгов был знаком с условиями, которые были заявлены в конкурсной документации. Условие о продаже данного объекта недвижимости с действующим договором аренды на торгах не указывалось. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доводы апеллянта в данной части документально не подтверждены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Истец просит взыскать с ответчика 1 195 232,70 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 8668 от 28.05.2005. Учитывая обстоятельства настоящего дела, дату регистрации перехода права собственности на помещение к Аширову Р.В (28.09.2018), дату фактического освобождения помещения ответчиком (27.09. 2018), учитывая указанное выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате не имеется.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Требование об обязании ответчика вернуть арендованное помещение в установленном законом порядке ранее истцом не заявлялось, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции на основании изложенного ниже.
Как следует из материалов дела, ИП Попов К.Н. (доверитель) и Ощепкова Ю.А (поверенный) заключили договор поручения на ведения дел в суде от 24.03.2020, согласно пункту 1.1. которого поверенный оказывает доверителю услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, указанным в части 1 настоящего договора. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей при подписании настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора.
Согласно отчету от 28.07.2020 поверенный выполнил правовой анализ искового заявления и приложенных документов; составил отзыв на исковое заявление от 08.06.2020; отправил по почте отзыв на исковое заявление в адрес истца; участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 18.06.2020.
Указанные документы направлены истцу, что подтверждается подставленной почтовой квитанцией от 29.07.2020 и описью вложения.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к воз- мещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, составлении претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.
Существующие средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты от 29.06.2017, принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае, соответствуют сложившейся судебной практики.
На основании вышеизложенного, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем ответчика при рассмотрении дела, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными заявленные расходы в сумме 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление от 08.06.2020, которое включает правовой анализ искового заявления и приложенных документов, отправку по почте отзыва на исковое заявление в адрес истца; 24 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края: 18.06.2020, 27.08.2020 (12 000 х 2); 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов истцом суду первой инстанции не заявлены, доказательства в обоснование довода о чрезмерности не представлены.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт несения ответчиком судебных расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также их размер, подтверждён материалами дела и не оспаривается истцом.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.
Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из минимальной стоимости оказанных услуг, определенной с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-3744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка