Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №03АП-5589/2020, А33-17959/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А33-17959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - акционерного общества "Красноярскнефтепродукт":
Нестеренко А.С. представителя по доверенности от 25.03.2020 N 130, диплом N 30.06.2017 N 612/5-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 2463099840, ОГРН 1162468059588) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года по делу N А33-17959/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ответчик) о взыскании 5 340 142 рублей 13 копеек - основного долга по договору поставки от 25.07.2019 N П-357/19, 3 572 603 рубля 45 копеек - неустойки за период с 03.12.2019 по 07.07.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 340 142 рубля 13 копеек основного долга, 1 495 255 рублей 92 копейки неустойки за период с 03.12.2019 по 02.09.2020, неустойку с 03.09.2020 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на направлении в адрес ответчика претензии, а также указывает на то, что судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии представителя ответчика Кутонова А.В. принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.12.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2019 N П-357/19 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке, по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплатить иные затраты продавца, возникшие в связи с поставкой товара покупателю (пункт 1.1 договора).
Поставка товара осуществляется продавцом путем передачи товара покупателю или грузополучателям, указанным в отгрузочной разнарядке покупателя, в месте нахождения товара, указанном в спецификации (выборка товара).
Если грузополучатель является структурным подразделением покупателя, то груз передается представителю грузополучателя, действующему на основании доверенности, выданной грузополучателем.
Если грузополучатель является отдельным юридическим лицом, то груз передается представителю грузополучателя, действующему на основании доверенности, выданной покупателем (пункт 3.1 договора).
При поставке (передаче) товара продавец оформляет универсальный передаточный документ (далее - УПД) или товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру (пункт 3.2 договора).
Цена по договору определяется в спецификациях (пункт 4.1 договора).
Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной со дня зачисления денежных средств на банковский счет продавца (пункт 4.2 договора).
Покупатель производит оплату по каждой спецификации на основании УВД или счета-фактуры (пункт 4.4 договора).
При возникновении задолженности перед продавцом, покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Пунктом 1 спецификации от 29.10.2019 N 3 к договору поставки от 25.07.2019 N П-357/19 согласован срок оплаты товара - в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления УПД.
Продавец поставил товар покупателю на общую сумму 8 545 179 рублей 33 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 27.08.2019 N 32753 на сумму 1 355 365 рублей 42 копейки; от 28.08.2019 N 32777 на сумму 1 349 671 рубль 78 копеек; от 31.10.2019 N 44150 на сумму 1 454 480 рублей 39 копеек; от 01.11.2019 N 44187 на сумму 1 457 939 рублей 53 копейки; от 05.11.2019 N 44411 на сумму 1 464 564 рубля 66 копеек; от 05.11.2019 N 44637 на сумму 1 463 157 рублей 55 копеек.
Покупатель произвел частичную оплату долга в размере 3 205 037 рублей 20 копеек платежными поручениями: от 15.10.2019 N 1198 на сумму 2 705 037 рублей 20 копеек; от 11.02.2020 N 58 на сумму 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства ответчик не опровергает.
Истец обратился с претензией к ответчику (от 07.02.2020 N 003/719) в которой потребовал оплатить задолженность по договору поставки в десятидневный срок. Ответчик за получением претензионного письма в отделение почтовой связи не явился (почтовый идентификатор N 8008345875125).
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению, была приложена копия претензии от 07.02.2019 N 003/719, направленная в адрес ответчика по юридическому адресу. Истцом также представлена копия почтового отправления (РПО 80080345875125), которое было возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика, адресом юридического лица является - 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. N 411, офис N 66.
Указанный адрес корреспондируется с адресом, указанным в договоре, отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.
Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства направления претензии по месту нахождения ответчика, который не явился за получением юридически значимой корреспонденции, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы претензионный порядок истцом соблюден.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, ответчик сумму задолженности не оспаривает, на момент разрешения спора, доказательств оплаты долга в части, либо полностью не представляет.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По существу судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе доводов не приведено.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции принял уточнение истца, в отсутствие ответчика, также признаются апелляционным судом как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07.07.2020, в котором принимал участие представитель ответчика, что подтверждается протоколом предварительного и судебного заседания (л.д.31), истец заявил ходатайство об увеличении требования в части взыскании неустойки до 3 815 119 рублей 23 копеек, а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения.
Как следует из протокола, представитель ответчика не заявил каких-либо возражений относительно указанного увеличения.
Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки, а именно уменьшив сумму неустойки до 3 572 603 рублей 45 копеек.
Таким образом, истец, уменьшив исковые требования, воспользовался свои процессуальным правом, и при этом, не нарушил права и законные интересы ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года по делу N А33-17959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка