Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года №03АП-5583/2019, А33-14665/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А33-14665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца (ЗАО "Авангард") - Абрамова Д.А., представителя по доверенности от 25.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июля 2019 года по делу N А33-14665/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.,
с учетом определения от 10.07.2019 об исправлении арифметической ошибки,
установил:
закрытое акционерное общество "Авангард" ИНН 2441000054, ОГРН 1022401744947 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 094 952 рублей по договору поставки N М 01/07-2018 от 01.07.2018 года, пени в размере 849 655 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года, с учетом определения от 10.07.2019 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Млада" в пользу закрытого акционерного общества "Авангард" взыскано 1 094 952 рублей долга, 777 114 рублей 58 копеек неустойки, а также 31 235 рублей 64 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что истцом счета на оплату не выставлялись, в связи с чем, начисление неустойки в заявленном размере необоснованно и с учетом согласованных сторонами в соглашении от 10.01.2019 сроков гашения долга, взысканию подлежит неустойка в размере 4 189 рублей 90 копеек.
Судом неверно удовлетворена неустойка в размере 791 756 рублей 95 копеек.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на нее, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Млада" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Авангард" (поставщик) заключен договор поставки молока NМ 01/07-2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье (молоко), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать молоко в порядке и на условиях договора (п. 2.1.).
В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется на основании счета на оплату за каждые 5 календарных дней поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя, либо передачи денежных средств. Оплата производиться покупателем на следующий день после выставленного счета на оплату поставщиком.
Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе производить предварительную оплату за молоко.
В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.2. договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 31.12.2018. В случае, если одна из сторон не заявит за 30 дней о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.
В материалы дела представлено приложение N1 (график поставки), приложение N3 (спецификация качества поставляемого товара), приложение N4 (протокол договорно цены на поставляемое молоко).
В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N338 от 31.07.2018 на сумму 6 897 042 рублей, N383 от 31.08.2018 на сумму 5 872 788 рублей, N422 от 30.09.2018 на сумму 4 788 792 рублей, N472 от 31.10.2018 на сумму 3 769 416 рублей.
Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости товара, скреплены печатью общества.
В качестве доказательства частичной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения N77 от 06.07.2018 на сумму 1 183 086 рублей, N130 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N134 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N191 от 19.07.2018 на сумму 500 000 рублей, N196 от 20.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N50 от 27.07.2018 на сумму 500 000 рублей, N1 от 02.08.2018 на сумму 500 000 рублей, N103 от 03.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N131 от 10.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N72 от 14.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N91 от 16.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N186 от 28.08.2018 на сумму 500 000 рублей, N230 от 30.08.2018 на сумму 500 000 рублей, N193 от 05.09.2018 на сумму 200 000 рублей, N323 от 10.09.2018 на сумму 300 000 рублей, N351 от 11.09.2018 на сумму 250 000 рублей, N173 от 19.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N522 от 24.09.2018 на сумму 500 000 рублей, N567 от 26.09.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N704 от 05.10.2018 на сумму 500 000 рублей, N678 от 12.10.2018 на сумму 2 000 000 рублей, N1812 от 18.10.2019 на сумму 800 000 рублей, N1908 от 28.01.2019 на сумму 1 000 000 рублей.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 1 625 536 рублей.
10.01.2019 сторонами подписано соглашение о порядке расчетов к договору поставки NМ 01/07-2018 от 01.07.2018, в соответствии с пунктом 2 которого стороны согласовали следующий порядок гашения задолженности: с 14.01.2019 по 18.01.2019 - 800 000 рублей, с 21.01.2019 по 25.01.2019 - 1 000 000 рублей, с 28.01.2019 по 31.01.2019 - 1 094 952 рублей.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что все остальные условия договора остаются неизменными.
Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец числит за ответчиком долг в размере 1 094 952 рублей.
В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 849 655 рублей 99 копеек за общий период с 01.08.2018 по 16.05.2019.
Претензией исх. N96 от 15.03.2019 истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга и начисленной неустойки. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.
Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований представлен договор поставки молока NМ01/07-2018 от 01.07.2018 условия которого позволяют квалифицировать данный договор как договор поставки, который регулируется главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил. УПД подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, проставлена печать ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету истца, учитывая условия договора и частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 094 952 рублей.
Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года, подписанном представителем ответчика, с проставлением оттиска печати общества, отражены спорные УПД, а также платежные поручения, по которым ответчик произвел частичную оплату.
Ответчик факт подписания указанного акта в рамках исполнения взаимных обязательств по поставке и оплате товара не оспорил.
В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).
Доказательства оплаты 1 094 952 рублей задолженности апелляционному суду не представлено, равно как и не представлен контррасчет, свидетельствующий о наличии задолженности в иной сумме либо отсутствии долга.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 1 094 952 рублей, а довод ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату подлежащим отклонению, как не влияющий на законность решения суда, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, ответчик поставку и частичную оплату товара не отрицает.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 849 655 рублей 99 копеек за общий период с 01.08.2018 по 16.05.2019.
Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки на сумму 1 086 744 рублей, 1 625 536 рублей, 2 894 952 рублей, а также неправомерно начислена неустойка на сумму 1 713 956 рублей за период 01.08.2018, с учетом установленного договором порядка оплаты (п 5.4. договора) и фактических дат поставок товара по УПД N338 от 31.07.2018, N383 от 31.08.2018, N422 от 30.09.2018, N472 от 31.10.2018.
Поскольку товар поставлен по УПД N338, N383, N422, N472 - 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 соответственно, срок оплаты наступил 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018. Неустойка за нарушение сроков оплаты по указанным УПД подлежит начислению со следующего дня, т.е с 02.08.2018, 02.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018.
С учетом арифметического расчета суда неустойка на сумму 1 713 956 рублей за период 01.08.2018 начислению не подлежит, неустойка на сумму долга 1 086 744 рублей подлежит начислению за период с 02.09.2018 по 04.09.2018 и составляет 6 520 рублей 46 копеек, неустойка на сумму долга 1 625 536 рублей подлежит начислению за период с 02.10.2018 по 04.10.2018 в размере 9 753 рублей 22 рублей, неустойка на сумму долга 2 894 952 рублей подлежит начислению за период с 02.11.2018 по 17.01.2019 в размере 445 822 рублей 61 копейки.
По расчету суда общая сумма неустойки за период с 02.08.2018 по 16.05.2019 составляет 777 114 рублей 58 копеек.
Апелляционный суд повторно проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным, выполненным с учетом условий договора и действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то, что с учетом подписанного сторонами соглашения о порядке расчетов от 10.01.2019 начисление неустойки возможно с учетом установленного соглашением порядка оплаты долга, судом обоснованно отклонена, поскольку сам по себе график гашения долга не изменяет установленный договором порядок оплаты поставленного товара и не снимает с ответчика ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, пунктом 3 соглашения установлено, что все остальные условия договора остаются неизменными. Иного из соглашения от 10.01.2019 апелляционным судом также не установлено.
Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при указании в резолютивной части решения размера неустойки и государственной пошлины, исправлена определением от 10.07.2019 об исправлении арифметической ошибки и сторонами не обжалованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу N А33-14665/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка