Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года №03АП-5576/2019, А33-28557/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А33-28557/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 06-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июля 2019 года по делу N А33-28557/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каминской Ирине Владимировне (ИНН 312005628809, ОГРН 308244835200012, далее - ИП Каминская И.В., ответчик) о взыскании 224 114 рублей 52 копеек долга по договору энергоснабжения от 22.04.2010 N1999.
Решением от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- поскольку факт истечения межповерочного интервала был установлен и ответчиком не опровергнут, оснований для неприменения к ответчику расчетного способа не было. Показания прибора учета с истекшим межповерочным интервалом не могли быть приняты судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 22.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1999, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора истец обязался обеспечить поставку в точки поставки ответчика.
Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
На основании пункта 7.1 договора следует, что расчетным периодом признается месяц.
Приложением N 3 к договору энергоснабжения, копия которого прилагается, определен объект потребления электрической энергии.
Телефонограммой от 01.06.2018 сетевая организация уведомила ответчика о проведении 14.09.2017 плановой проверки расчетных приборов учета 033931409 производственная база- 25.06.2018 (с 09:00 по 17:00).
Сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" при участии представителя абонента проведена инструментальная плановая проверка прибора учёта на объекте Производственная база, расположенная по адресу: Ирбейский район, с. Нагорное 100м на север от деревни Нагорная, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта 25.06.2018 N121-228101-207.
В вышеуказанном акте отражено, что основным источником питания является ТП 48-05-20 (МРСК), на объекте установлен прибор учёта ТРИО 1А4DB N033931409 с датой поверки IV 2009 / III 2017 с показаниями 148263,7, класс точности 1; установлена пломба N24080430430; на вводном автомате установлены пломбы N 11528592, 08839703.
По результатам проверки установлено, что прибор учета снят с расчетов, истек межповерочный интервал прибора учета в III квартале 2017 года. Потребителю предписано заменить прибор учета и вызвать представителей сетевой организации для допуска вновь к\установленного прибора учета.
Вышеуказанный акт проверки подписан без замечаний со стороны сетевой организации - представителем Хоменко В.Ю., и ответчика - Каминской И.В. Проведение инструментальной плановой проверке прибора учёта на объекте ответчика произведен при помощи следующего оборудования (токоизмерительные клещи К4570/2ц N1603145, до 14.10.2018, секундомер), с использованием фото/видеофиксации на Samsung Galaxy.
Замечания ответчиком устранены 10.07.2018, что подтверждается актом допуска прибора учета N121 -228101 -226, копия которого прилагается.
На основании акта проверки приборов учета и установленных актом обстоятельств истечения межпроверочного интервала прибора учета, истцом составлены расчеты объема и стоимости потребленной электроэнергии с использованием прибора учета с истекшим межпроверочным интервалом, согласно которым стоимость потребленной электроэнергии ответчиком за период с октября 2017 года (с даты истечения МПИ) по 9 июля 2018 года (до даты устранения замечаний).
Расчет произведен на основании пунктов 179, 166 Правил N442 - расчет с октября и ноябрь 2017 года истцом осуществлен по показаниям за аналогичный период предыдущего года, расчет за период с декабря 2017 года по июль 2018 года - по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.
Мощность на объекте ответчика составляет 15 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
До настоящего времени обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 224 114 рублей 52 копейки.
Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению поверкой трансформаторов тока, возложенные на последнего пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Учитывая, что до настоящего времени долг по оплате электрической энергии в размере 224 114 рублей 52 копейки ответчиком не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисправности спорного прибора учета, и отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 22.04.2010 N 1999 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Правовое регулирование отношений в сфере электроэнергетике определено статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в соответствии с частью 1 которой, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с Правилами учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) средствами учета признается - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока я напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения) в соответствии с пунктом 155 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Пунктом 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Обязанность по обеспечению поверкой трансформаторов тока также возложена на ответчика пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003. (далее - правил), согласно которому потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
В пункте 145 Правил N 442 указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Пунктом 166 Правил N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Правил N 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по установленной положениями формуле.
В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу N А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчётном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчётном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление, доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приложением N3 "Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета" к договору электроснабжения от 22.04.2010 N1999 определено, что:
- производственная база, расположенная по адресу: Ирбейский район в 0,1 кв на север от д. Нагорная режим работы силовая - 10 часов в сутки 7 дней в неделю, осветит - 10 часов в сутки 7 дней в неделю. Категория надежности электросбережения - III;
- схема подключения: ОАО "МРСК Сибири" кабельный ввод АВВГ (4*16), ВРЩ, силовая и осветительная электропроводка, а также все электрооборудование производственной базы - абонент;
- установленная мощность, кВт: силовая - 13,5, осветительная - 1,5;
- N счетчика - 033931409 с показаниями 000005,0 на 31.03.2010 (6/1);
- тип счетчика: ТРИО 1А4DВ 3*5*50А Гос.пов. - 4кв. 2009г., класс точности - 1);
- потери в ЛЭП/тр-ре % - 0,24/-;
- регулируемые тарифы руб./МВт*ч, (без НДС) - 2 241,99;
- тарификационная группа - 1.1.4 (прочие потребители одноставочный тариф НН-0,4кВ),
- число часов использования заявленной мощности - 1400.
В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала прибора учета в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), истцом по объекту произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период с октября 2017 года по июль 2018 года.
Из расчёта истца следует, что всего за указанный период согласно акту потреблена электроэнергия на общую сумму 224 114 рублей 52 копейки.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный прибор учета не мог повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлся технически исправным.
При этом наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (акта от 25.06.2018) не является безусловным и исключительным доказательством потребления электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, исходя из максимальной мощности.
Учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство - заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Ужакина А.В. от 30.04.2019 N 283/07, оценка которого позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, так как ответчиком доказан факт исправности прибора учета N 033931409, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности определения объема электроэнергии истцом за спорный период расчетным способом. При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлено заключение от 30.04.2019 N 283/08 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", составленное экспертом Ужакиным А.В., согласно которому при проведении экспертизы осмотру подвергался прибор учета (счетчик электрической энергии ТРИО 1 А4DВ N 033931409). Осмотр данного прибора учета проводился путем осмотра на месте объекта исследования, фиксации результатов осмотра, а также фотосъемки.
В результате исследования выявлено, что счетчик электрической энергии Трио 1 А4 ЭВ N 033931409 технически исправен, следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено. По мнению эксперта, нарушение целостности пломбировочной проволоки на правой пломбе госповерителя, носит эксплуатационный характер. Конструктивное исполнение корпуса электросчетчика не предусматривает доступ к электрической схеме прибора без нарушения целостности его опломбирования хотя бы одной из пломб или визуально выявляемых следов разрушения его корпуса. Следов нарушения целостности опломбирования корпуса пломбой госповерителя установленной с левой стороны корпуса электросчетчика не обнаружено.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
- на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика, не выявлено (ответ на вопрос N1);
- на момент проведения экспертизы вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено (ответ на вопрос N2);
- на момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии Трио 1 А4 DВ N033931409 технически исправен и работает в заявленном классе точности, что полностью соответствует метрологическим характеристикам завода-изготовителя (ответ на вопрос N3);
- представленный на экспертизу счетчик электрической энергии Трио 1 А4 DВ N033931409, установленный надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не мог повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как является технически исправным изделием, полностью соответствующим метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделие данного типа (ответ на вопрос N4).
При вышеуказанных обстоятельствах факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, не исключается возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно произведено доначисление стоимости электроэнергии за спорный период на основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 25.06.2016, то есть основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.
В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что несогласие истца и третьего лица с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца и третьего лица с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке от 30.04.2019 в отношении спорного прибора (счетчик электрической энергии трехфазный электронный ТРИО рег. N24573-07, заводской (серийный номер N033931409), согласно которому указанное свидетельство действительно до 29.04.2027.
Выводы эксперта истцом и третьим лицом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.
Кроме того, доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела не представило.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в актах от 19.02.2013 N 121-221517-54, от 02.09.2015 N124Р-17726 указаны противоречивые данные об истечении межповерочного интервала прибора учета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт неисправности спорного прибора учета. В настоящем деле расчетный способ определения объема потребления, установленный пунктом 166 Основных положений, не может быть применен, поскольку представлены достоверные данные о размере потребления электроэнергии в спорный период. Применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-28557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка