Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №03АП-5575/2020, А74-2088/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А74-2088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от истца - Матис Т.Г., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс г. Саяногорска" (ИНН 1902011468, ОГРН 1021900672991) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года по делу N А74-2088/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Торговый комплекс г. Саяногорска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гариповой Ирине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 74 636 рублей 64 копеек задолженности по договорам от 01.07.2018 N 261, 262 об оказании услуг по размещению нестационарного объекта за март-октябрь 2019 года.
Определением от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гарипов М.З.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку торговые места ответчиком не освобождены и истцу не возвращены. Суд необоснованно принял во внимание решение о разделе совместно нажитого имущества и передаче товара и павильона в собственность Гарипову М.З. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - копия решения Саяногорского городского суда от 24.08.2018 по делу N 2-44/2018, копия скриншота о направлении решения Саяногорского городского суда от 24.08.2018 по делу N 2-44/2018 в материалы дела N А74-2088/2020, копия определения Саяногорского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 09.10.2019 по делу N 2-684/2019, копия определения Саяногорского городского суда от 17.11.2017 о принятии обеспечительных мер, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017, копия требования ССП от 23.11.2017, копия Распоряжения о назначении на должность директора МУП "Торговый сервис".
Представитель истца пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, указанные документы возвратить, поскольку истцом ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, а также в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) 01.07.2018 заключены договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта N 261, N 262 (далее - договор), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению нестационарного объекта - павильона, площадью 14,4 м? по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ивана Ярыгина, 7а, ряд 11, место 13 и место 14 на период с 01.07.2018 по 31.07.2018, а пользователь - оплатить их в соответствии с условиями договора. Договоры имеют силу передаточного акта (пункт 1.1 договоров).
Пунктом 1.2 договоров стороны согласовали стоимость услуг предоставляемых пользователю. В соответствии с пунктом 1.3 договоров оплата вносится до 10 числа текущего месяца в кассу или на расчётный счёт исполнителя.
Согласно пункту 1.5 договоров неиспользование нестационарного объекта или места его размещения пользователем не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате.
Пунктом 4.2. договоров установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Дополнительными соглашениями от 31.08.2018 договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта от 01.07.2018 N 261, N 262, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Торговый комплекс" и Гариповой И.М., расторгнуты с 31.08.2018.
Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению платы по договору за период с марта по октябрь 2019 года, истец 01.11.2019 направил ответчику претензию от 28.10.2019 N 134 об уплате задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 06.11.2019 и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями спорных договоров имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.
Из положений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при этом, право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов.
Факт предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем ответчик оспаривает наличие у него обязанности по внесению платежей по договорам от 01.07.2018 N 261 и N 262 в период с марта по октябрь 2019 года, мотивируя свои возражения тем, что на основании решения суда о разделе имущества торговый павильон, для размещения которого заключены спорные договоры, перешел в собственность Гарипова М.З., чем и было вызвано заключение дополнительных соглашений от 31.03.2018 о расторжении договоров от 01.07.2018 N 261 и N 262.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018, принятым по делу N 2-44/2018 по иску Гарипова М.З. к Гариповой И.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно имущества и взыскании компенсации, в собственность Гарипова М.З. передан торговый павильон N 11/13, расположенный на рынке "Кодры" в г. Саяногорске.
Поскольку право собственности на торговый павильон при разделе имущества по решению суда возникло у Гарипова М.З., дополнительными соглашениями от 31.08.2018 договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта от 01.07.2018 N 261, N 262, заключенные между истцом и ответчиком расторгнуты с 31.08.2018.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента вступления решения суда о разделе имущества право собственности ответчика на торговый павильон прекратилось.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что торговый павильон не является недвижимым имуществом, переход права к Гарипову М.З. не подлежал государственной регистрации.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2019, вынесенным по делу N 2-684/2019 по иску Гариповой И.М. к Гарипову М.З. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гарипова И.М. несет обязательства по оплате за аренду земельных участков, на которых расположен торговый павильон 11/13, находящийся на рынке "Кодры" в г. Саяногорске, в период с декабря 2017 по 24.08.2018 включительно. Гарипов М.З. с 24.08.2018 самостоятельно несет обязательства по оплате за аренду земельных участков, на которых расположен торговый павильон 11/13, находящийся на рынке "Кодры" в г. Саяногорске.
В суде первой инстанции, ответчик неоднократно указывал на то, что Гариповым М.З. торговый павильон вывезен с территории рынка "Кодры" в октябре 2019 года. Данное обстоятельство истец не отрицал. Более того, истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 14.10.2019 NN 8854, 8853 о внесении Гариповым М.З. платежей по договорам от 01.07.2018 N 262 и N 263.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гарипов М.З. вступил в права собственника на основании указанного выше судебного решения и что составление какого-либо акта приема-передачи между Гариповой И.М. и Гариповым М.З. в данном случае не требовалось.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в период с марта по октябрь 2019 года, ответчик являлся собственником торгового павильона и продолжал использовать арендованное имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. При этом суд обоснованно учел, что договоры от 01.07.2018 N 261, N 2 соглашением сторон расторгнуты с 31.08.2018.
Доводы истца о том, что ответчиком места для размещения нестационарных объектов при расторжении договоров не были возвращены, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Как следует из пунктов 1.8 договоров от 01.07.2018 N 261 и N 262, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Услуги по размещению нестационарного объекта на территории исполнителя будут считаться выполненными последним с момента предоставления пользователю места размещения нестационарного объекта до его фактического освобождения и возврата. Дополнительных документов об оказании услуг не требуется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Как следует из материалов дела, при заключении указанных выше договоров истец также не передавал ответчику места для размещения нестационарных объектов по акту приема-передачи.
При оценке приведенного довода истца суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данные обстоятельства устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
В данном случае ответчик доказал, что в спорный период после прекращения договоров он не использовал места для размещения нестационарных объектов, поскольку не являлся их собственником.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года по делу N А74-2088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка