Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №03АП-5575/2019, А33-9838/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А33-9838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии:
от ответчика - муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"- Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683 Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июля 2019 года по делу N А33-9838/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее- МУП "ШТЭС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 18.04.2018 по 22.10.2018, в размере 5 430 452 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней (от 05.11.2019) в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-взысканная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
-при установлении сбытовой надбавки ПАО "Красноярскэнергосбыт"
РЭК Красноярского края были учтены затраты, в том числе связанные с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, которую допустило МУП "ШТЭС".
-истец не понес потерь, поскольку они были предусмотрены в процентах от валовой выручки при установлении тарифов.
-график погашения задолженности перед истцом на 2018 год (при условии получения субвенций на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в полном объеме) составлен с учетом договора N 8875, заключенного между сторонами и отсутствием возможности исполнять принятые на себя обязательства МУП "ШТЭС" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт".
-ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в соответствии с графиком оплачивал задолженность, текущие платежи.
-23.07.2018 между Министерством промышленности, энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Красноярского края и МУП "ШТЭС" подписано соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов N 503/2п.
-поскольку на момент подписания соглашения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, ответчику не хватало денежных средств для оплаты задолженности, Правительством Красноярского края был рассмотрен вопрос о погашении задолженности и оплате текущих платежей МУП "ШТЭС" перед истцом, в результате чего был подписан график погашения задолженности на 2018 год.
-согласно графику сторонами произведена реструктуризация задолженности и согласована сроки оплаты текущих платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в иные сроки предусмотренные договором N 8875.
-стороны изменили сроки оплат по договору N 8875, так как из получаемых денежных средств МУП "ШТЭС" не могло оплачивать ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребленную электрическую энергию.
-истец и ответчик, подписывая график, поставили условия погашения задолженности от получения субвенций.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.11.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
01.10.2019 от истца поступил отзыв, согласно которому ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленных требований, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Условий предоставления отсрочки исполнения обязательства по оплате график не содержит, он не может считаться соглашением об изменении сроков оплаты заложенности. Задолженность в графике указана не только по договору энергоснабжения, но и по договору о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь, так как ответчик в отношениях с истцом выступает еще и как сетевая организация. Таким образом, из графика невозможно вычленить спорную задолженность и определить дату отсрочки платежа, так как такая отсрочка не предоставлялась. Сроки оплаты по договору энергоснабжения установлены пунктом 82 Правил N 442 в императивной форме, что не допускает их произвольного изменения соглашением сторон.
30.10.2019 от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которому график истцом подписан исключительно в целях подтверждения имеющейся дебиторской задолженности МУП "ШТЭС" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", был удостоверен сам факт задолженности и ее размер. Сроки оплаты по договору график не изменяет, такое условие графиком не предусмотрено. График необходим ответчику для получения субвенций за счет муниципального бюджета. Соглашение о предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки оплаты задолженности стороны не подписывали, график погашения задолженности подписан для муниципального образования в целях расчета субвенции ответчику. Задолженность в графике указана не только по договору энергоснабжения, но и по договору о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь, так как ответчик в отношениях с истцом выступает еще и как сетевая организация. Таким образом, из графика невозможно вычленить спорную задолженность и определить дату отсрочки платежа, поскольку такая отсрочка не предоставлялась.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения).
Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5.
В разделе 7 договора сторонами согласован порядок расчетов за пользование электрической энергией.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц.
Во исполнение условий договора истец за период март-август 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в общей сумме 160 483 833,78 руб., в том числе:
- за март 2018 года - 58 884 437,56 руб.;
- за апрель 2018 года - 42 778 883,96 руб.;
- за май 2018 года - 29 244 225,84 руб.;
- за июнь 2018 года - 6 413 556,89 руб.;
- за июль 2018 года - 11 529 876,81 руб.;
- за август 2018 года - 11 632 852,72 руб.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен истцом по показаниям приборов учета.
На оплату истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.
В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истцом ответчику начислена неустойка в сумме 5 430 452 рублей 13 копеек за период с 18.04.2018 по 22.10.2018.
Претензией от 20.02.2019 истец предложил ответчику оплатить неустойку, рассчитанную за период с 18.04.2018 по 22.10.2018.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика за период март-август 2018 года электрической энергии в общей сумме 160 483 833 рубля 78 копеек, в том числе:
- за март 2018 года - 58 884 437 рублей 56 копеек;
- за апрель 2018 года - 42 778 883 рубля 96 копеек;
- за май 2018 года - 29 244 225 рублей 84 копейки;
- за июнь 2018 года - 6 413 556 рублей 89 копеек;
- за июль 2018 года - 11 529 876 рублей 81 копейка;
- за август 2018 года - 11 632 852 рубля 72 копейки.
В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истцом ответчику начислена неустойка в сумме 5 430 452 рублей 13 копеек за период с 18.04.2018 по 22.10.2018.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.
Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, заключенный между сторонами договора является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в ряд федеральных законов, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии (услуг по передаче электрической энергии) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Одновременно, Федеральным законом N 307-ФЗ для отдельных групп потребителей, в том числе для теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, установлено исключение, согласно которому неустойка с них подлежит взысканию в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, установление льготного порядка исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые законом интересы определенного в законе круга лиц.
С учетом изложенного, нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязательны для применения сторонами, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).
Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а начисление неустойки на плановые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом об электроэнергетике не предусмотрено.
Суть правового регулирования в данной сфере прямо исключает возможность установления дополнительной ответственности для категории потребителей услуг по передаче электрической энергии, к которой относится ответчик.
Кроме того, согласно условиям договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом данной отсылки договора к нормам действующего законодательства в части применения неустойки за просрочку оплаты услуг неустойка подлежит начислению исключительно в соответствии с нормами закона.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга, за период с марта по август 2018 года, неустойка начислена за период с 18.04.2018 по 22.10.2018, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее несоразмерность не установлена.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание несвоевременную оплату начисленных платежей, что ответчиком не оспаривается, проверив расчет истца и применение ключевой ставки (в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга), учитывая положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В рамках настоящего спора истец воспользовался данным ему правом и взыскал законную неустойку, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При этом, отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на график погашения задолженности перед истцом на 2018 год (при условии получения субвенций на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в полном объеме), согласованный заместителем министра промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, главой Шушенского района и исполнительным директором ПАО "Красноярскэнергосбыт", отклонена, поскольку не влияет на обязанность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору с истцом.
График погашения задолженности не является сделкой с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на изменение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поскольку из его содержания не следует прямое волеизъявление сторон на изменение сроков оплаты, предоставления ответчику отсрочки оплаты. Более того, в графике не указана дата, по которую могла бы быть предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате. Фактически график погашения задолженности подписан для муниципального образования в целях расчета субвенции ответчику.
Графиком погашения задолженности зафиксировано само наличие задолженности по состоянию на определенную дату, планируемую оплату за счет собственных средств ответчика и за счет субвенций. При этом условий предоставления отсрочки исполнения обязательства по оплате график не содержит, соответственно, он не является соглашением об изменении сроков оплаты заложенности.
Также в графике не указано на освобождение ответчика от ответственности в случае внесения платежей согласно данному графику.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца, согласно которым задолженность в графике указана по договору энергоснабжения и по договору о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь, так как ответчик в отношениях с истцом выступает еще и как сетевая организация.
С учетом изложенного, из графика задолженности невозможно достоверно установить спорную задолженность по данному делу и определить дату отсрочки платежа.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
С учетом положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отлагательное условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки или иного лица, в связи с чем указание в графике оплаты долга в зависимости от получения ответчиком субвенций противоречит смыслу приведенной нормы.
Доводы об отсутствии на стороне истца потерь, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу законную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-9838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка