Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №03АП-5574/2019, А33-14552/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А33-14552/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года по делу N А33-14552/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, далее - ответчик) о взыскании 404 170 рублей 69 копеек задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
15 июля 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет".
На основании заявления ответчика судом первой инстанции 29 июля 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение по делу NА33-14552/2019 отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также заявляет о том, что не учтены факты оплаты за предыдущие периоды ответчиком и не принято во внимание не соблюдение истцом претензионного порядка.
ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции от 29.09.19 без изменений.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.
12.09.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.09.2019 в 09:05:35 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки напитков от 31.07.2015 NRU15СК000005924 (далее - Договор), в соответствие с пунктом 2.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя напитки, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые напитки на условиях Договора.
Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает поставляемую партию напитков в соответствии с условиями, согласованными сторонами в коммерческих условиях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в соответствующем счете-фактуре или дате внесения денежных средства в кассу поставщика соответственно.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 431 433 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N3631672917 от 30.05.2018 на сумму 92 212 рублей 20 копеек, N3631691199 от 30.05.2018 на сумму 39 740 рублей 70 копеек, N3631743892 от 05.06.2018 на сумму 46 461 рубль 95 копеек, N3631758738 от 06.06.2018 на сумму 11 802 рубля 28 копеек, N 3631862064 от 14.06.2018 на сумму 31 035 рублей 77 копеек, N3631862098 от 14.06.2018 на сумму 28 446 рублей 17 копеек, N3631870892 от 14.06.2018 на сумму 52 940 рублей 96 копеек, N3631888286 от 15.06.2018 на сумму 10 456 рублей 18 копеек, N3631890299 от 15.06.2018 на сумму 118 336 рублей 98 копеек. Универсальные передаточные документы сторонами подписаны.
Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 404 170 рублей 69 копеек.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 404 170 рублей 69 копеек в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки NRU15СК000005924 от 31.07.2015 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт поставки товаров ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены иные платежи, произведенные ранее ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору поставки NRU15СК000005924 от 31.07.2015, а также о необходимости исследования всех документов по поставке товара за весь срок действия указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку наличие взыскиваемой задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а возражения ответчика являются немотивированными так как, по правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Даль" задолженности по договору поставки от 31.07.2015 N RU15СК000005924 перед истцом в размере 404 170 рублей 69 копеек.
Исследовав довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, с 29.08.2018 юридическим адресом ответчика является: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом. 1. ком. 2.
Согласно положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 8.3 договора при невозможности разрешения спора с помощью досудебного порядка, спор передается на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, стороны договора выразили волеизъявление на рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции.
Таким образом, довод апеллянта о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Во исполнение указанного положения истцом направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности по юридическому адресу ответчика - 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 41, Цоколь, пом. 1, ком. 2.
Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений почтовое отправление 6030323009332 принято в отделении связи 08.02.2019, а 26.02.2019 вручено адресату.
На основании вышеизложенного, досудебный порядок урегулирования спора считает истцом соблюденным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена, с общества с ограниченной ответственностью "Даль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года по делу N А33-14552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка