Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №03АП-5573/2020, А74-2718/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А74-2718/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
арбитражного управляющего Маклецова Сергея Ивановича;
от уполномоченного органа: Костовой О.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N АА 692611,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маклецова Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 сентября 2020 года по делу N А74-2718/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП-19" (ИНН 1901119959, ОГРН 1141901002924, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2017 возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маклецов Сергей Иванович (далее - арбитражный управляющий Маклецов С.И.).
Определением арбитражного суда от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Маклецов С.И.
Решением арбитражного суда от 08.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маклецов С.П.
Определением арбитражного суда от 29.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.
24.04.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маклецова С.И. с требованием о взыскании убытков в размере 15 443 225 рублей 75 копеек (с учетом принятого судом 05.08.2020 уточнения).
Определением арбитражного суда от 26.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Маклецова Сергея Ивановича, выразившиеся в: нарушении порядка оформления отчетов внешнего управляющего от 02.04.2018, 16.07.2018, 19.10.2018, 25.01.2019; неопубликовании результатов инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "СП-19" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СП-19"; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; осуществлении расходов в процедуре внешнего управления в размере 55 913 рублей 77 копеек; неисполнении плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "СП-19". С арбитражного управляющего Маклецова Сергея Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 15 443 225 рублей 75 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Маклецов С.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, требования о взыскании убытков отказать.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Маклецов С.И. указывает на отсутствие установленной законом обязанности внешнего управляющего по указанию в отчете от 02.04.2018 информации об инвентаризации имущества должника, на рассмотрение судом первой инстанции требования о нарушении внешним управляющим порядка оформления отчетов от 02.04.2018 16.07.2018. 19.10.2018, 25.10.2019 в связи с отсутствием в них сведений о реализации плана внешнего управления, не заявленного в жалобе уполномоченного органа, на отсутствие отчетов от 19.10.2018, от 25.10.2019 в силу их не составления внешним управляющим по причине отмены собрания кредиторов, завершения процедуры внешнего управления, выводы суда первой инстанции об отсутствии в отчетах сведений о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, о расшифровке оставшейся дебиторской задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам, вывод суда первой инстанции о не приложении к отчетам сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства противоречит нормам права, сведения представлены в виде реестра требований кредиторов по состоянию на 25.01.2019. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о признании жалобы ФНС обоснованной в части неопубликования результатов инвентаризации, указывает на отсутствие нарушенных прав уполномоченного органа, который как единственный кредитор обладал всей информацией об итогах инвентаризации должника. В части оспаривания вывода суда первой инстанции о невзыскании внешним управляющим дебиторской задолженности Манжула А.В. арбитражный управляющий ссылается на взыскание 13 862 996 рублей путем внесения дебитором денежных средств в кассу должника, ошибочность квалификации спорной задолженности как совокупности расчетов по займу и расчетов с подотчетным лицом, вывод суда первой инстанции о непредставлении Манжула А.В. за 2018 год авансовых отчетов на сумму 6 591 137 рублей 85 копеек опровергается материалами дела. Дебиторская задолженность ИП Манжула В.В. образовалась в результате выдачи из кассы должника 7 700 000 рублей в счет исполнения работ по договору субподряда N 47/12 от 01.11.2017, работы по которому выполнены в 1 квартале 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 7 749 364 рублей. Оставшаяся сумма задолженности ИП Манжула В.В. внесена в кассу должника. В отношении дебиторской задолженности ООО "ТехноНиколь" арбитражный управляющий ссылается на нецелесообразность взыскания данной задолженности, неправильное распределение судом бремени доказывания. В части удовлетворения жалобы уполномоченного органа по эпизоду невыполнения плана внешнего управления арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в плане внешнего управления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника путем реализации запасов, замещение мероприятия по выполнению СМР по многоквартирному жилому дому по ул. Колхозная, 39 в г. Абакане на аналогичные СМР по многоквартирному жилому дому по ул. Некрасова, 37 в г. Абакане, по договорам субподряда на строительство объектов военного городка заказчиком - ООО "ПМиК Манжула" подрядчику - должнику оплачены все выполненные работы, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 13 432 720 рублей подписаны сторонами в связи с удорожанием стоимости работ по объектам военного городка, новых работ должник не выполнял, следовательно, оснований для оплаты заказчиком данной суммы не имелось. Поскольку должник предполагал, что заказчик получит дополнительные денежные средства за выполненные ранее работы, то и в план внешнего управления было включено мероприятие по получение дополнительных денежных средств за ранее выполненные работы. Спорная сумма не повлияла на возможность погашения обязательств в период внешнего управления. По необоснованным расходам в сумме 55 913 рублей 77 копеек внешний управляющий ссылается на наличие всех доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств. В части нарушения порядка очередности погашения текущих обязательств арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не указал по какому основанию, в каком размере и из каких сумм сложилась сумма долга, и к какой конкретно очереди погашения они относятся, а также на неправомерное поведение уполномоченного органа по не взысканию суммы текущих обязательств с должника. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим необоснованно не учитывалось наличие дебиторской задолженности ООО "ПМ и К Манжула" в размере 55 795 095 рублей 02 копеек. Арбитражный управляющий в части наличия дебиторской задолженности в сумме 28 230 216 рублей 74 копеек указывает на то, что акт инвентаризации N 3 от 31.12.2017 содержит сведения о размере дебиторской задолженности ООО "ПМиК Манжула" - 778 942 рубля 52 копейки, в 2018 году ООО "ПМиК Манжула" по договору N 52/12 от 07.02.2018 выполнено работ на сумму 34 549 052 рублей, дебиторская задолженность на сумму 25 990 930 рублей погашена ООО "ПМиК Манжула" путем поступления в кассу в качестве займов, которые были зачтены сторонами в погашение дебиторской задолженности за выполненные работы, на расчетный счет должника поступило 8 042 115 рублей, поставлено материалов на сумму 1 697 786 рублей 37 копеек. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, по состоянию на 31.12.2018 спорная дебиторская задолженность была полностью погашена. Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции ошибочно определили размер дебиторской задолженности ООО "ПМиК Манжула" за выполненные работы в 2019 году по договору N 52/12 от 07.02.2018. Как следует из справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2019 всего работ выполнено на сумму 284 514 рублей, всего за 2019 год на сумму 11 952 462 рубля 15 копеек, с учетом кредиторской задолженности в размере 402 836 рублей 85 копеек спорная дебиторская задолженность составила 11 549 625 рублей. Указанная дебиторская задолженность погашена полностью путем зачета за выданные займы в кассу должника в сумме 5 074 700 рублей, путем поступления денежных средств в кассу должника в сумме 1 813 600 рублей, на расчетный счет перечислено 2 297 456 рублей 53 копейки, перечислено за НДФЛ 2 172 208 рублей 62 копейки, получено материалов, услуг на сумму 191 600 рублей. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии дебиторской задолженности ООО "ПМиК Манжула" за выполненные работы по объекту военный городок, поскольку работы не выполнялись. Все строительные материалы предъявлены должником к возмещению ООО "ПМиК Манжула", что следует из актов выполненных работ N 2 от 30.06.2018, N 5 от 30.06.2018, N 6 от 28.09.2018, N 2 от 29.03.2019, N 9 от 16.04.2019, N 7 от 31.08.2017, N 6 от 31.08.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.11.2020.
03.11..2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.12.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2021 05:33:32 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в составе суда произведена замена судей Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В. на судей Дамбарова С.Д., Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Дамбарова С.Д. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д. на судей Радзиховскую В.В., Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белоглазову Е.В.
В судебном заседании арбитражный управляющий Маклецов С.И. поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего подана до завершения конкурсного производства и не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также отказал арбитражному управляющему Маклецову С.И. в приобщении дополнительно представленных им доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.
Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.
Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие, по их мнению, таковых закону и на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве.
Правом обжалования действий (бездействия) Маклецова С.И. воспользовалась в данном случае ФНС.
С учетом правил, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными названным Законом.
К числу обязанностей внешнего управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, относится информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:
по результатам проведения внешнего управления;
при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;
по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;
в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требования к содержанию отчета внешнего управляющего закреплены в пункте 3 указанной статьи.
Кроме того, такой отчет должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), имеющими своей целью своевременное и регулярное обеспечение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.
Внешний управляющий Маклецов С.И. информировал единственного кредитора - уполномоченный орган о ходе внешнего управления путем направления своих отчетов от 02.04.2018 (том 1а, л.д. 68 - 70), от 16.07.2018 (том 1а, л.д.81-83), от 05.10.2018 (том 7, л.д.61-63), от 25.01.2019 (том 1а, л.д.93-95). Неверные указания в определении суда первой инстанции даты отчета от 05.10.2018, подготовленного к собранию кредиторов на 19.10.2018, даты отчета от 25.01.2019 являются опечатками и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая ненадлежащим исполнение Маклецовым С.И. обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в нарушении порядка оформления отчетов внешнего управляющего, а именно:
- в отсутствии информации о проведении инвентаризации имущества, которая была проведена внешним управляющим 31.12.2017 (отчет от 02.04.2018);
- в отсутствии информации о реализации плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества, строительства многоквартирного жилья на объектах, расположенных в г. Абакане (отчеты от 02.04.2018, 16.07.2018, 05.10.2018, 25.01.2019);
- в отсутствии информации о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (отчеты от 02.04.2018, 16.07.2018, 05.10.2018, 25.01.2019);
- в отсутствии расшифровки оставшейся дебиторской задолженности должника и сведений об оставшихся нереализованными правах требования должника (отчеты от 02.04.2018, 16.07.2018, 05.10.2018);
- не приложении к отчетам сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также реестра требований кредиторов и отчета о движении денежных средств;
суд первой инстанции исходил из правомерности жалобы уполномоченного органа, исходя из положений пункта 3, подпунктов "д", "е", "ж", пункта 8, пункта 9 Правил подготовки отчетов, абзацев пятого, шестого, восьмого, одиннадцатого пункта 3, статьи 117 Закона о банкротстве.
Довод внешнего управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве, Правилах подготовки отчетов обязанности по указанию сведений по итогам проведенной им инвентаризации противоречит пункту 3 Правил подготовки отчетов, где установлено, что в отчетах арбитражного управляющего указывается, в том числе информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Сведения о проведенной внешним управляющим инвентаризации являются существенными для уполномоченного органа, поскольку влияют на возможность погашения задолженности за счет имущества должника, и соответственно, влияют на формирование решений единственного кредитора в процедуре внешнего управления.
Довод внешнего управляющего об отсутствии в жалобе уполномоченного органа требований, связанных с отсутствием сведений о реализации плана внешнего управления, о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, расшифровки оставшейся дебиторской задолженности в отчетах от 02.04.2018, 16.07.2018, 05.10.2018, противоречит тексту жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, где уполномоченный орган на странице 2 указывает на наличие аналогичных нарушений, допущенных при составлении отчета от 25.01.2019, рассмотренного на собрании кредиторов 05.02.2019, в вышеперечисленных отчетах.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отражении в отчетах сведений о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника, поскольку указанная в спорном разделе в отчетах дебиторская задолженность сама по себе таковыми свободными денежными средствами и иными активами, которые могут быть направлены на погашение задолженности, не является, отсутствуют доказательства её поступления на даты составления отчетов в целях удовлетворения требований.
Указание в отчете внешнего управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка предусмотрено абзацем восьмым пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, в силу чего довод арбитражного управляющего об отсутствии у него такой обязанности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Совокупность установленных судом первой инстанции нарушений порядка оформления отчетов свидетельствует о том, что информацию о ходе внешнего управления уполномоченный орган не получал в полном объеме, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на более полное удовлетворение своих требований и осуществление контроля за процедурой банкротства, последствием чего явилось предъявление жалобы с требованием о взыскании убытков.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.12.2017 внешним управляющим Маклецовым С.И. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены акт инвентаризации наличных денежных средств N 1, инвентаризационная опись основных средств N 2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3.
Однако на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не размещались.
В обоснование своего довода о том, что единственным кредитором не представлено доказательств того, каким образом не включение внешним управляющим сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ нарушило его права, внешним управляющим не представлено сведений, подтверждающих получение уполномоченным органом итогов инвентаризации ранее 21.03.2019 (за один месяц до обращения с настоящей жалобой).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Кроме того, обращаясь с жалобой, уполномоченный орган ссылался на бездействие внешнего управляющего по формированию и взысканию дебиторской задолженности, что является ненадлежащим исполнением возложенных на Маклецова С.И. обязанностей внешнего управляющего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
Внешний управляющий для скорейшего восстановления платежеспособности должника должен применять процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с актами инвентаризации:
- от 31.12.2016 N 1 размер дебиторской задолженности должника составил 32 345 224 рубля 51 копейку, в том числе задолженность Манжула А.В. в размере 30 512 996 рублей, ИП Манжула В.В. - 389 503 рубля 63 копейки, ООО "ПМиК Манжула" - 1 438 765 рублей 74 копейки, ООО "ТехноНиколь"- 3959 рублей 14 копеек;
- от 31.12.2017 N 3 размер дебиторской задолженности должника составил 15 035 401 рубль 29 копеек, в том числе задолженность Манжула А.В. в размере 13 862 996 рублей, ИП Манжула В.В. - 389 503 рубля 63 копейки, ООО "ПМиК Манжула" - 778 942 рубля 52 копейки, ООО "ТехноНиколь"- 3959 рублей 14 копеек;
- от 31.12.2018 N 1 размер дебиторской задолженности должника составил 21 889 503 рубля 63 копейки, в том числе задолженность Манжула В.В. в размере 7 700 000 рублей, Манжула В.В. - 389 503 рубля 63 копейки, ИП Ростовцев -13 800 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность Манжула А.В. в размере 13 862 996 рублей отсутствует.
Согласно кассовой книге должника в 2018-2019 годах (в ходе внешнего управления) в кассу должника поступило 27 681 378 рублей 78 копеек от: ООО "ПМиК Манжула" - 25 145 730 рублей; Манжула А.В.- 116 648 рублей 78 копеек; ООО "ХМБ" - 2 419 000 рублей. На расчетный счет должника в 2018 году поступило от ООО "ПМиК Манжула" - 8 042 115 рублей.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что дебитором Манжула А.В. денежные средства в размере 13 862 996 рублей должнику не возвращены, внешним управляющим проявлено бездействие по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере.
Изложенный в апелляционной жалобе внешнего управляющего расчет взаимоотношений должника с Манжула А.В. данные выводы суда первой инстанции не опровергает.
Согласно акту инвентаризации от 31.12.2017 N 3 размер дебиторской задолженности Манжула А.В. на начало 2018 года составил 13 862 996 рублей.
Как указывает внешний управляющий в своем расчете в 2018 году Манжула А.В. в подотчет выдано 9 783 322 рубля 74 копейки.
Таким образом, всего дебиторская задолженность Манжула А.В. составила 23 646 318 рублей 74 копейки.
Как подтверждено первичными документами, Манжула А.В. представлены авансовые отчеты на сумму 7 155 209 рублей 37 копеек, возвращено в кассу 116 648 рублей 78 копеек.
Платеж в кассу должника в размере 5 100 000 рублей не подтвержден соответствующими доказательствами, отсутствуют сведения в кассовой книге должника за 2018 год. Приобретение Манжула А.В. строительных материалов не отвечает условиям договора подряда с ООО "МП и К Манжула", согласно которому должник не несет расходы на приобретение строительных материалов. Кроме этого, в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов, по оплате страховых взносов, алиментов, услуг производственного характера в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованной апелляционную жалобу в части признания судом первой инстанции незаконным бездействия внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности с Манжула А.В.
Согласно акту инвентаризации от 31.12.2018 N 1 размер дебиторской задолженности Манжула В.В. составлял 8 089 503 рубля.
Доказательства погашения Манжула В.В. своей дебиторской задолженности, а именно, путем выполнения работ по договору субподряда N 47/12 от 01.11.2017 на сумму 7 749 364 рубля, внесения денежных средств в кассу должника в сумме 340 139 рублей 63 копеек, в материалах дела отсутствуют, следовательно, арбитражным управляющим Маклецовым С.И. не исполнена обязанность по взысканию данной дебиторской задолженности.
На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции также обосновано посчитал, что бездействие арбитражного управляющего Маклецова С.И., выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "ТехноНиколь", нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.
Судом первой инстанции правомерно возложена на арбитражного управляющего обязанность предоставления доказательств того, что не имелась возможность пополнения конкурсной массы, поскольку внешний управляющий должника, который является ответчиком в настоящем споре, должен был представить доказательства невозможности взыскания с контрагента должника дебиторской задолженности.
Между тем, таких доказательств в материалы дела внешним управляющим должником представлено не было. Довод о несоразмерности расходов по взысканию долга не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части непринятия арбитражным управляющим Маклецовым С.И. мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Основной круг обязанностей внешнего управляющего, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, установлен в статье 99 Закона о банкротстве.
В частности, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 106) внешним управляющим 26.01.2018 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был утвержден подготовленный внешним управляющим план внешнего управления, предусматривающий в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника продажу имущества должника, а именно запасов (разделы IV, V), строительство многоквартирного жилья, в том числе на объекте: Колхозная, 39, (разделы IV, V), направление денежных средств по оплате задолженности по строительству объектов военного городка на погашение требований кредиторов (раздел V).
Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе невыполнение плана внешнего управления не может рассматриваться в качестве неправомерного бездействия внешнего управляющего, поскольку он может нести ответственность за неисполнение плана только в той части, которая полностью зависит от него самого. Принятие кредиторами должника плана, предусматривающего мероприятия, которые в силу обстоятельств, не зависящих от внешнего управляющего, не могут быть в полном объеме реализованы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о не представлении уполномоченным органом доказательств того, что у должника имелась возможность исполнения плана внешнего управления в части строительства многоквартирного многоквартирного дома по адресу: Колхозная, 39. Суд первой инстанции не усматривает из оспариваемого определения, что в данной части жалоба уполномоченного органа была удовлетворена.
Доказательства реализации внешним управляющим Маклецовым С.И. имущества должника в виде запасов материалы дела не содержат. Поскольку план внешнего управления предусматривал реализацию запасов должника, доказательства отсутствия таковых внешним управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении внешним управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в данной части. При этом суд апелляционной инстанции учитывает выдачу внешним управляющим денежных средств из кассы должника в подотчет для приобретения строительных материалов, оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 13 432 720 рублей по оплате задолженности по строительству объектов военного городка не направлялись внешним управляющим на погашение требований кредиторов в силу не взыскания их с ООО "ПМ и К Манжула".
Довод внешнего управляющего об отсутствии оснований для взыскания данной дебиторской задолженности, поскольку работы подрядчиком - должником не выполнялись, опровергается представленными в материалы дела Анализом финансового состояния должника, графиком выполнения строительно-монтажных работ и поступления денежных средств плана внешнего управления, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период 16.07.2014 по 02.10.2017, актами сверки.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что внешним управляющим Маклецовым С.И. приняты необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности (как во внесудебном, так и в судебном порядке) в отношении ООО "ПМ и К Манжула", вследствие чего обоснованно установил бездействие внешнего управляющего по исполнению плана внешнего управления.
В отношении расходов в процедуре внешнего управления на сумму 55 913 рублей 77 копеек судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств возмещения неправомерно израсходованных денежных средств на оплату страховой премии в размере 35 700 рублей и отсутствием документального подтверждения обоснованности расходования денежных средств в размере 20 213 рублей 77 копеек. Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты внешним управляющим соответствующими доказательствами. В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылался на разницу между полученными внешним управляющим денежными средствами и данными отчетов об их использовании. Выводы суда основаны на анализе расходов по кассовой книге должника в период с 13.11.2017 по 28.12.2018, при этом арбитражным управляющим не представлены сведения о всех выплатах вознаграждения, что позволило бы установить окончательный баланс расчетов по вознаграждению арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве с учетом проведенных процедур банкротства. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что лицензионный договор N 96180614293 на приобретение исключительных прав использования "СБИС-КЭП" заключен Маклецовым С.И. от имени должника и в его интересах.
Судом первой инстанции установлено нарушение Маклецовым С.И. календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, поскольку нарушение календарной очередности допущено внутри одной второй очереди ("горизонтальное" нарушение очередности). Погашая задолженность по заработной плате, арбитражный управляющий не погашал одномоментно задолженность по страховым взносам, а также задолженность по НДФЛ. То есть, арбитражным управляющим фактически совершены сделки с предпочтением на сумму 3 768 658 рублей 09 копеек.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.
Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств, свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом бремя доказывания необходимости отступления от установленной очередности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на арбитражного управляющего.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ПМиК Манжула" заключены договоры подряда: от 29.06.2017 N 34/06 на сумму 40 000 000 рублей, от 07.02.2018 N 52/12 на сумму 20 000 000 рублей, от 30.05.2018 N 34/05 на сумму 20 500 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат в 2018 году должником по указанным договорам выполнены работы на общую сумму 34 549 052 рублей, в том числе на 22 188 025 рублей по договору от 29.06.2017 N 34/06, на 5 592 482 рублей по договору от 07.02.2018 N 52/12, 6 768 545 рублей по договору от 30.05.2018 N 34/05.
В соответствии с представленным в материалы дела актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2017 N 3 размер дебиторской задолженности ООО "ПМиК Манжула" перед должником составил 778 942 рубля 52 копейки.
В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 N 1 дебиторская задолженность ООО "ПМиК Манжула" перед должником отсутствует.
Таким образом, в 2018 году задолженность ООО "ПМиК Манжула" перед должником составила 35 327 994 рубля 52 копейки.
Внешним управляющим не оспаривается вывод суда первой инстанции о поступлении на расчетный счет должника от ООО "ПМиК Манжула" в счет погашения задолженности 8 042 115 рублей.
Вместе с тем внешний управляющий не согласился с выводом суда первой инстанции, что доказательства погашения задолженности ООО "ПМиК Манжула" в сумме 27 285 879 рублей 52 копеек не представлены в материалы дела.
В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на погашение ООО "ПМиК Манжула" своей дебиторской задолженности перед должником путем зачета за выданные займы в сумме 25 990 930 рублей в кассу должника.
Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат в 2019 году должником по указанным договорам выполнены работы на общую сумму 11 952 462 рублей, в том числе на 3 742 676 рублей по договору от 29.06.2017 N 34/06, на 284 514 рублей по договору от 07.02.2018 N 52/12, на 7 925 272 рубля по договору от 30.05.2018 N 34/05.
Таким образом, в 2019 году задолженность ООО "ПМиК Манжула" перед должником составила 11 952 462 рубля.
Суд апелляционной инстанции установил поступление на расчетный счет должника от ООО "ПМиК Манжула" в счет погашения задолженности 2 297 456 рублей 53 копейки, проведении зачета на сумму 2 172 208 рублей 62 копеек, поступление в кассу 1 813 600 рублей, наличие кредиторской задолженности в сумме 402 836 рублей 85 копеек.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения задолженности ООО "ПМиК Манжула" в сумме 5 266 300 рублей (зачеты по займам, услуги, материалы).
Как следует из кассовых книг должника за 2017, 2018, 2019 годы (том 7а, л.д. 11-59) от ООО "ПМиК Манжула" в кассу должника поступили денежные средства в сумме 32 604 130 рублей, сопоставимые по датам с датами и суммами по договорам беспроцентного займа (том 7а, л.д.60-103), заключенным между ООО "ПМиК Манжула" и должником.
Согласно данным уполномоченного органа должник и ООО "ПМиК Манжула" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (руководители и единственные участники указанных лиц являются родственниками). Договоры займа со стороны должника подписаны Манжула А.В., со стороны ООО "ПМиК Манжула" - Манжула В.В. Экономическое обоснование получения должником, выполнявшим работы по договорам подряда для заказчика, денежных средств в виде займа, а не в виде оплаты за выполненные работы, либо в виде аванса, предоплаты, арбитражным управляющим не представлены. При указанных обстоятельствах, внешним управляющим не представлены убедительные доказательства того, что при таком обороте активы должника пополнились на сумму привлеченного от ООО "ПМиК Манжула" финансирования и не происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом арбитражного управляющего о погашении дебиторской задолженности ООО "ПМиК Манжула" за 2018 год в размере 1 697 786 рублей 37 копеек, за 2019 год в размере 191 660 рублей путем оказания услуг, предоставления материалов в силу отсутствия между сторонами данных обязательств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "ПМиК Манжула" в размере 33 569 204 рублей 67 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии невзысканной арбитражным управляющим с ООО "ПМиК Манжула" задолженности в размере 10 503 379 рублей 20 копеек за выполнение работ по объекту - военный городок по мотивам, изложенным при рассмотрении эпизода по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПМ и К Манжула" в размере 13 432 720 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что выданные в ходе проведения процедуры внешнего управления из кассы должника денежные средства в подотчет потрачены на приобретение строительных материалов. Всего на приобретение строительных материалов подочетными лицами израсходовано 9 248 757 рублей, в том числе: Манжула А.В. - 8 085 543 рублей 34 копейки, Неткач Н.В. - 200 000 рублей, Ткаченко М.В. - 963 213 рублей 89 копеек.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что должником выполнялись работы только по договорам подряда, заключенным с ООО "ПМиК Манжула". Согласно условиям заключенных должником и ООО "ПМиК Манжула" договоров подряда стоимость всех подлежащих работ определена без учета стоимости строительных материалов, комплектация которых возлагается на ООО "ПМиК Манжула". Доказательства возмещения ООО "ПМиК Манжула" должнику расходов на приобретение строительных материалов в указанном размере в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер дебиторской задолженности ООО "ПМиК Манжула" перед должником, которая не была взыскана Маклецовым С.И. составляет 53 321 340 рублей 87 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Маклецова С.И. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего и причинением должнику и кредитору убытков доказана, в результате бездействия Маклецова С.И. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 53 321 340 рублей 87 копеек, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение его требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Маклецова С.И. убытков в сумме 15 443 225 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" сентября 2020 года по делу N А74-2718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка