Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-5572/2019, А33-15094/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А33-15094/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Русаковой Е.В. по доверенности от 01.02.2019,
ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.10.2019 N 545-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу NА33-15094/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВВП+" (ИНН 2440005765, ОГРН 1052440000535, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400 105 рублей 65 копеек, необоснованно доначисленных за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 за электроэнергию и списанных со счета истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что использование истцом иных трансформаторов тока, чем трансформаторов ТТИ, в период с января 2017 года не доказано, на момент проведения проверки эксплуатировались трансформаторы тока ТТИ, 4-х летний межповерочный интервал у которых истек; вывод суда о том, что несоблюдение истцом условия договора об извещении гарантирующего поставщика о прекращении права владения и пользования объектом само по себе не создает для истца обязанности по оплате электроэнергии после передачи объекта в собственность иного лица, не основан на нормах материального права; поскольку истец не заявил о расторжении договора энергоснабжения, прекращение права собственности на объект потребления электрической энергии по договору купли-продажи от 15.02.2017 N 640 не прекращает обязательств истца по оплате электрической энергии; фактическая сумма денежных средств, связанная с обстоятельствами истечения межповерочного интервала, составляет 281 787 рублей 43 копейки.
Определением от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов в целях определения оплаченной истцом суммы за март 2017 года.
Во исполнение определения представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): счет-фактуры от 31.03.2017, справки к счету-фактуре от 31.03.2017, акта сверки задолженности по договору за период с 01.03.2017 по 01.05.2017, оборотно-сальдовой ведомости за март 2017, оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2017, письмо исх. N 105172 от 18.07.2019, платежных поручений.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт" после изменения организационно-правовой формы, гарантирующий поставщик) и ООО "ВВП+" (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1709.
В приложении N 3 договора сторонами согласованы объекты энергопотребления, в том числе объект "АЗС N 1", расположенный по адресу: Уярский район, с. Никольское, 910 км а/дороги "Байкал", с мощностью Руст=138 кВт., в том числе Ротоп=60 кВт., Рсил=68 кВт., Росв=10 кВт., с режимом работы круглосуточно без выходных.
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.09.2014 N 126-2-314 на объекте установлен прибор учёта СЕ-303 N 009217072002076 с датой поверки I кв. 2014 и датой окончания поверки I кв. 2030, а также на объекте установлены трансформаторы тока ТТЭ-АС N 12015, 12023, 12008 с номиналом 100/5 с датой поверки IV кв. 2013 и датой окончания поверки IV кв. 2021.
Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 26.04.2016 N 124Э-552, на объекте установлен прибор учёта СЕ-303 N 009217072002076 с пломбами на клеммной крышке N 24080650148 и антимагнитной пломбой N 24080361156, а также с датой поверки I кв. 2014 и датой окончания поверки IV кв. 2029. На объекте также установлены трансформаторы тока ТТИ, номера и пломбы не просматриваются, с номиналом 100/5 с датой поверки I кв. 2012 и датой окончания поверки IV кв. 2016. В акте указано, что замечаний нет, а также отражено, что истекает МПИ трансформаторов тока в IV кв. 2016 года. Предписано заменить трансформаторы тока до 01.01.2017.
Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 14.03.2017 N 123-2-388 на объекте установлен прибор учёта СЕ-303 N 009217072002076 с пломбами на клеммной крышке N 24080430411 и антимагнитной пломбой N 24080361156, а также с датой поверки I кв. 2014 и датой окончания поверки IV кв. 2031. На объекте также установлены трансформаторы тока ТТИ, номера и пломбы не просматриваются, с номиналом 100/5 с датой поверки I кв. 2012 и датой окончания поверки IV кв. 2016. В акте указано, что истек МПИ трансформаторов тока. Предписано заменить трансформаторы тока на новые с номиналом 100/5 и класса точности 0,5. Акт подписан представителем сетевой организации Козловым Е.А., а также представителем потребителя Елисеевой Е.А. без замечаний и возражений. Также в акте отражено, что потребитель с результатами проверки согласен, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, принял на сохранность 14.03.2017.
20.04.2017 на объекте "АЗС N 1", расположенном по адресу: Уярский район, с. Никольское, 910 км а/дороги "Байкал", произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, по результатам которого составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.04.2017 N 123-2-454.
На запрос суда поступило письмо от ООО ЭКФ "Электротехника", согласно которому межповерочный интервал трансформаторов тока типа ТТЭ производства ЕКР: заводские номера N 12008, N 12023, N 12015, дата изготовления 14.01.2013 составляет 4 года.
На основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 14.03.2017 N 123-2-388 ответчик начислил истцу сумму в размере 339 072 рублей 59 копеек (без учёта НДС) за период 01.03.2017 по 31.03.2017 в связи с истечением МПИ трансформаторов тока.
15.05.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 648/15-05 с требованием об осуществлении перерасчета. 26.05.2017 истцом получен ответ ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 65394, согласно которому ответчик отказывается удовлетворить требования о перерасчете.
Ссылаясь на отказ ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 105,65 рублей, возникшего в результате необоснованного начисления стоимости электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на основании акта проверки расчетных приборов учета от 14.03.2017 N 123-2-388.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N1709, в том числе, в отношении объекта "АЗС N 1", расположенного по адресу: Уярский район, с. Никольское, 910 км а/дороги "Байкал" (далее - спорный объект).
15.02.2017 между ООО "ВВП+" и физическим лицом Коротченко Л. И. заключён договор купли-продажи от 15.02.2017 N640, согласно которому спорный объект передан в собственность Коротченко Л. И., 28.02.2017 за Коротченко Л. И. зарегистрировано право собственности на данный объект.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 210, 416, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 155 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1709, договор купли-продажи от 15.02.2017 N 640, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 2731, акт проверки расчетных приборов учета от 14.03.2017 N 123-2-388, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика 400 105 рублей 65 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что с 28.02.2017 истец не являлся собственником объекта энергопотребления, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, предъявленной к оплате на основании акта проверки от 14.03.2017.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сетевой организацией проведена проверка в отношении лица, не являющегося собственником объекта энергоснабжения. Доказательств принадлежности истцу проверяемого объекта по состоянию на 14.03.2017 на ином законном основании в материалы дела не представлено.
С момента заключения договора купли-продажи объект электроснабжения "АЗС N1", расположенный по адресу: Уярский район, с. Никольское, 910 км а/дороги "Байкал", перешел в законное пользование Коротченко Л. И., обязательства ООО "ВВП+" по договору от 02.10.2006 N 1709 прекратились в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса. При этом несоблюдение истцом условия договора об извещении гарантирующего поставщика о прекращении права владения и пользования объектом само по себе не создает для истца обязанности по оплате электроэнергии после передачи объекта в собственность иного лица.
Истцом представлены доказательства оплаты электрической энергии в заявленной в иске сумме, начисленной по результатам составления акта проверки приборов учета электроэнергии от 14.03.2017 N 123-2-388.
Согласно справке к счету-фактуре N 11-0317-1040000366/2 от 31.03.2017 за потребленную электроэнергию АЗС с. Никольское с 01.03.2017 по 31.03.2017 начислено 339 072 рубля 59 копеек, с учетом НДС 18% сумма составляет 400 105 рублей 65 копеек.
Факт оплаты 400 105 рублей 65 копеек за март 2017 года подтверждается:
- платежными поручениями: N 22 от 13.03.2017 на сумму 57 000 рублей, N 24 от 17.03.2017 на сумму 66 500 рублей, N 166 от 30.03.2017 на сумму 15 800 рублей, N 79 от 30.03.2017 на сумму 63 050 рублей, N 92 от 10.04.2017 на сумму 109 550 рублей, N 189 от 10.04.2017 на сумму 27 400 рублей (на общую сумму 339 300 рублей);
- платежным поручением N107 от 18.04.2017 на сумму 215 982,48 рублей с назначением платежа "за апрель 2017 года", из которого сумма 60 805, 65 рублей отнесена в счет оплаты за март 2017 года.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что за март 2017 года истцом фактически оплачена сумма 400 105 рублей 65 копеек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты заявленной в иске суммы за март 2017 года, фактическая сумма денежных средств, связанная с обстоятельствами истечения межповерочного интервала составляет 281 787 рублей 43 копейки.
Как указывалось выше, в связи с передачей объекта в собственность третьего лица у истца в марте 2017 года отсутствовала обязанность оплачивать поставленную на объект электрическую энергию.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не заявлял о расторжении договора энергоснабжения, прекращение права собственности на объект потребления электрической энергии по договору купли-продажи от 15.02.2017 N 640 не прекращает обязательств истца по оплате электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных (бытовых) и производственных нужд.
Таким образом, абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что после заключения договора купли-продажи из владения ООО "ВВП+" выбыл спорный объект, правоотношения ООО "ВВП+" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении переданного объекта прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, независимо от оформления сторонами договора каких-либо документов в отношении данного факта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу N А33-15094/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу NА33-15094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
