Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №03АП-5568/2019, А33-31092/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А33-31092/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровская О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,
от ответчика - Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг"- Жданович Л.В., председателя совета,
от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"- Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 234,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июля 2019 года по делу N А33-31092/2018, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, далее - ответчик, БПК "Райкоопторг") о взыскании задолженности за безучётное потребление за период с 03.08.2017 по 02.08.2018 (далее - спорный период) в размере 976 473 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269,ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-в акте N145 от 02.08.2018 зафиксировано три нарушения: срыв пломбы, самовольный демонтаж прибора учета и истечение межповерочного интервала.
-вывод суда об отсутствии умысла ответчика не имеет правового значения, поскольку факт необеспечения надлежащего технического состояния прибора учета является самостоятельным основанием для взыскания стоимости неучтенной потребленной электрической энергии,
-иных доказательств, кроме показаний свидетелей об оплавлении провода, не предоставлено.
-на видеозаписи видно, что клеммы на приборе учета не оплавлены, следов копоти или оплавлений на приборе и на месте его установке не обнаружено. Инспектором указано, что оплавление провода могло влиять на нарушение пломбы на клеммной крышке (т.е. замена провода), но не на демонтаж.
-заявка, которую направил потребитель, свидетельствует о необходимости опломбировать уже замененный прибор учета.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-на видеозаписи инспектором указано, что на приборе учета следов горения нет, необходимость его замены отсутствует.
-необходимость срочной замены прибора учета отсутствовала, ответчик произвел самовольный демонтаж прибора учета.
-в акте о безучетном потребление указано на истечение межповерочного интервала прибора учета.
-за спорный период подлежит применению расчетный способ определения объема электроэнергии, если не в связи с демонтажем прибора учета, то в связи с истечением межповерочного интервала.
-истец поддерживал требования о признании на стороне ответчика безучетного потребления, поскольку ранее сложившаяся судебная практика исходила из факта истечения межповерочного интервала, для установления факта межповерочного интервала не требовалось отдельно акта проверки доказывающий данный факт, в виду чего, с учетом наличия в акте безучетного потребления данного нарушения истец исходил, что суд должен рассмотреть как одно нарушение, зафиксированное в акте так и второе.
-независимо от того в какой последовательности судом рассматривались данные нарушения, истец настаивал бы на данных обстоятельствах и суду необходимо выяснять все обстоятельства факта задолженности за спорный период, проверить верность расчетов и соответствия их требованиям законодательства.
-в мае 2019 года истец и третье лицо на судебном заседании так же высказали позицию о необходимости рассмотрения факта истечения МПИ, с учетом проверки расчета истцом и были сделаны уточнения в сторону увеличения требований.
-в действиях истца отсутствует недобросовестность, истец не отказывался от заявленных требований и оснований для их взыскания, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также уточнить предмет или основание иска.
-в части МПИ истцом было дано более корректное обоснование, чем это указано при подаче иска, а требования были увеличены в связи применением иных тарифов при расчете задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2019.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.11.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому 01.08.2018 в кондитерском цехе БПК "Райкоопторг" произошло возгорание в электрощитовой установке, о чем незамедлительно сообщено в диспетчерскую службу АО "Красэко", которая уведомила представителя БПК "Райкоопторг" о невозможности прибыть на объект в течении 5 дней, в связи с занятостью и предложила написать и оставить заявление, такого содержания как оно есть. Заявление подавалось в рабочее время, тогда как ремонт электроустановки производился в вечернее не рабочее время, поскольку электрик является работником другого предприятия и может оказывать услуги только в нерабочее вечернее время. Ремонт и замена прибора учета были необходимы в связи с ликвидацией аварийной ситуации, а безучетного потребления электроэнергии не было.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии свидетельства о поверке N043000163, действительного до 20.01.2027.
Представители истца, третьего лица не возразили против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела копии свидетельства о поверке N 043000163.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о поверке N 043000163 удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 751 от 02.10.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п. 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8).
Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.6).
Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п.5.1.4 к договору).
Из материалов дела следует, что объектом электропотребления, в том числе, является: "кондитерский цех", расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ленина, 19.
02.08.2018 на объекте "кондитерский цех" по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 19 сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Жданович Л.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.08.2018 N 145.
В указанном акте в графе "результаты проверки, выявленные нарушения" отражено следующее: произведена самовольная замена прибора учета, нарушена пломба на клеммной крышке, на приборе учета отсутствуют повреждения, истек межповерочный интервал прибора учета 31.12.2016.
В акте от 02.08.2018 N 145 отражены пояснения представителя ответчика Жданович Л.В.: "01.08.2018 произошло задымление, загорание, о чем сообщено в "КрасЭКо", приняты меры к отключению и замене".
В материалы дела также представлен акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии N 285 от 02.08.2018 (л.д.89-90), в котором отражено, что представителями сетевой организации АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Жданович Л.В. проведена внеплановая проверка по заявки потребителя, в результате которой установлено, что произведена самовольная замена прибора учета, нарушена пломба на клеммной крышке, на приборе учета отсутствуют повреждения, истек межповерочный интервал прибора учета 31.12.2016. В акте N 285 от 02.08.2018 также отражены следующие объяснения абонента: 01.08.2018 произошла аварийная ситуация и задымление в щитовой кондитерского цеха, сообщено в АО "КрасЭКо", чтоб прислали представителя, посоветовали написать заявление, сообщили, что специалисты заняты, приедут через 5 дней.
Из пояснений представителя ответчика Жданович Л.В., данных в судебном заседании, следует, что 01.08.2018 в кондитерском цехе БПК "Райкоопторг" по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 19 произошло возгорание в электрощитке, отключилось электричество, поскольку кондитерский цех являлся действующим производством, в жарочных шкафах, которого находилась продукция, длительное отсутствие электроэнергии могло привести к значительному ущербу, в целях ликвидации последствий аварии БПК "Райкоопторг" был установлен новый счетчик, об аварийной ситуации незамедлительно по телефону уведомлена оперативно-диспетчерская служба АО "КрасЭКо", находящаяся в г. Кодинске; ответчику было предложено обратится в отделение АО "КрасЭКо" по месту нахождения объекта; 01.08.2018 БПК "Райкоопторг" на имя директора Ангарского филиала АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Черткова М.М. подано заявление (л.д.37), в котором ответчик просил опломбировать счетчик в кондитерском цехе в связи с аварийной заменой, указанное заявление принято АО "КрасЭКо" 01.08.2018.
В материалы дела представлена детализация соединений по номеру телефона: 73916222236 за период с 01.08.2018 по 02.08.2018, детализация предоставленных услуг Красноярским филиалом ООО "Т2 Мобайл", заявление БПК "Райкоопторг" от 01.08.2018 на имя директора Ангарского филиала АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Черткова М.М.
Также в материалы дела представлены договор подряда от 01.08.2018 (л.д.46-47), заключенный ответчиком с Катаевым Ю.В. (подрядчик), предметом которого является ремонт электроустановки в кондитерском цехе после аварии, акт приемки работ, доказательства оплаты выполненных работ, объяснительная Катаева Ю.В.
В судебном заседании 22.05.2019 (л.д.81) в качестве свидетеля допрошен Катаев Ю.В., который пояснил, что является электриком, БПК "Райкоопторг" не является местом основной работы, выезжал в объект кондитерский цех, поскольку в телефонном режиме было сообщено о том, что автомат отключен и имеется запах обгорания проводки; в результате визуального осмотра прибора учета установлено, что контакты оплавлены, нагреваются в связи с чем при использовании данного прибора возможно возгорание, сообщил, что прибор учета желательно заменить; в вечернее время прибыл на объект, заказчиком был приобретен новый прибор учета, в связи с чем произвел замену прибора учета.
В судебном заседании 19.03.2019 в качестве свидетелей допрошены Пожарский О.Г. и Ильиных С.Н. (л.д.74-75).
Из пояснений Ильиных С.Н. следует, что в настоящее время в БПК "Райкоопторг" не работает, ранее в августе 2018 работала в качестве кондитера в БПК "Райкоопторг"; счетчик находился в цехе, во второй половине дня увидела, что счетчик заискрился, сработал автомат, отключилось электричество о чем сообщила заведующей, был вызван электрик, поскольку в жарочных шкафах находилась продукция, необходимо было в кратчайшие сроки возобновить подачу электричества.
Из пояснений Пожарского О.Г. следует, что он является арендатором помещения, находящегося рядом с помещением ответчика, 01.08.2018 встретил сотрудницу кондитерского цеха, которая сообщила, что в цехе искрится прибор учета, взяв огнетушитель проследовал в кондитерский цех, поскольку открытого пламени не было, применять огнетушитель не потребовалось, однако в цехе имелся резкий запах обгоревшей проводки, на счетчики виднелись оплавленные провода.
Как следует из искового заявления, представленных с исковым заявлением расчетов, истцом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 145 от 02.08.2018 в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 03.08.2017 по 02.08.2018, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 39,2 кВт, количества часов в расчётом периоде, исходя из режима работы организации 11 часов в день 7 дней в неделю, согласованных сторонами в акте N 010/4.1-020/02-66 от 06.09.2016.
Стоимость безучетно потребленной электроэнергии по расчету истца составила 976 473 рубля 36 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 976 473 рублей 36 копеек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на электроснабжение N 751 от 02.10.2006, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.
В статье 2 Правил N 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
В пунктах 194, 195 Правил N 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Из иска следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлено к взысканию с ответчика задолженность за потребленную в период с 03.08.2017 по 02.08.2018 электрическую энергию, объем которой определен истцом расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.08.2018 N 145.
Стоимость безучетно потребленной электроэнергии по расчету истца составила 976 473 рубля 36 копеек.
Из материалов дела следует, что 02.08.2018 на объекте "кондитерский цех" по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 19 сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Жданович Л.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.08.2018 N 145, в котором в графе "результаты проверки, выявленные нарушения" отражено: произведена самовольная замена прибора учета, нарушена пломба на клеммной крышке, на приборе учета отсутствуют повреждения, истек межповерочный интервал прибора учета 31.12.2016.
Из пояснений ответчика (л.д.17-19, 34-36, 43-45) следует, что 01.08.2018 в кондитерском цехе БПК "Райкоопторг" по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 19 произошло возгорание в электрощитке, сработал автомат защиты, отключилось электричество; об аварийной ситуации незамедлительно по телефону была уведомлена оперативно-диспетчерская служба АО "КрасЭКо", находящаяся в г. Кодинске; ответчику было предложено обратится в отделение АО "КрасЭКо" по месту нахождения объекта; поскольку кондитерский цех являлся действующим производством, в жарочных шкафах, которого находилась продукция, длительное отсутствие электроэнергии могло привести к значительному ущербу, ответчиком был вызван электрик, которым было выявлено, что перегрелся и оплавился контактный провод, подключенный к электросчетчику, электриком во избежание последующего замыкания предложено заменить прибор учета; целях предотвращения последующих аварий ответчиком был установлен новый счетчик и 01.08.2018 на имя директора Ангарского филиала АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Черткова М.М. подано заявление, в котором БПК "Райкоопторг" просил опломбировать счетчик в кондитерском цехе в связи с аварийной заменой, указанное заявление принято АО "КрасЭКо" 01.08.2018.
В материалы дела представлена детализация соединений по номеру телефона: 73916222236 за период с 01.08.2018 по 02.08.2018, детализация предоставленных услуг Красноярским филиалом ООО "Т2 Мобайл", заявление БПК "Райкоопторг" от 01.08.2018 на имя директора Ангарского филиала АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Черткова М.М.
Также в материалы дела представлены договор подряда от 01.08.2018(л.д.46-47), заключенный ответчиком с Катаевым Ю.В. (подрядчик), предметом которого является ремонт электроустановки в кондитерском цехе после аварии, акт приемки работ (л.д.48), доказательства оплаты выполненных работ, объяснительная Катаева Ю.В. (л.д.50).
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Катаев Ю.В., который пояснил, что выезжал на объект "кондитерский цех", поскольку в телефонном режиме было сообщено о том, что автомат отключен и имеется запах обгорания проводки; в результате визуального осмотра прибора учета установлено, что контакты оплавлены, нагреваются в связи с чем при использовании данного прибора возможно возгорание, сообщил, что прибор учета желательно заменить; в вечернее время прибыл на объект, заказчиком был приобретен новый прибор учета, в связи с чем произвел замену прибора учета.
Также в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Пожарский О.Г., являющийся арендатором помещения, находящегося рядом с помещением ответчика, Ильиных С.Н., бывший работник ответчика.
Из пояснений Ильиных С.Н. следует, счетчик находился в цехе, во второй половине дня 01.08.2018 он заискрился, сработал автомат, отключилось электричество, о чем она сообщила заведующей, последней вызван электрик, вечером подача электричества была возобновлена. Как пояснил Пожарский О.Г., 01.08.2018 встретил сотрудницу кондитерского цеха, которая сообщила, что в цехе искрится прибор учета, взяв огнетушитель, проследовал в кондитерский цех, поскольку открытого пламени не было, применять огнетушитель не потребовалось, однако в цехе имелся резкий запах обгоревшей проводки, на счетчики виднелись оплавленные провода.
Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями ответчика с места пожара, на которых видны выгоревшие трансформаторы тока и прибор учета.
Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не опровергнуты.
Судом первой инстанции допрошены свидетели, пояснения которых приведены в тексте решения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика и свидетелей, положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при оценке вышеизложенных фактов, обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для оценки действий ответчика по самовольному демонтажу прибора учета и нарушение пломбы на клемной крышке прибора учета, установленного на объекте "кондитерский цех", как умышленное и целенаправленное действие на вмешательство в работу измерительного комплекса, с целью искажения объема потребленной электроэнергии, поскольку данные действия ответчика были вынужденной мерой, по сути являются действиями, направленными на предотвращение аварийной ситуации и необходимостью обеспечения подачи электроэнергии в кондитерский цех.
Более того, непринятие ответчиком неотложных действий по устранению аварийной ситуации, могло привести к негативным последствиям.
Указанные обстоятельства свидетельствуют не о безучетном потреблении электроэнергии, а об утрате потребителем прибора учета вследствие аварии.
Кроме того, ответчик оперативно после аварии обратился в адрес сетевой организации с заявлением об опломбировке счетчика в связи с его аварийной заменой.
Факт совершения действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик представил свидетельство о поверке N 043000163 счетчика электрической энергии трехфазной электронной ТРИО рег.N24573 -07 действительное до 20.01.2027.
Сетевая организация фактически была извещена об аварийной ситуации на объекте ответчика, а также не могла не знать о демонтаже счетчика истца в целях устранения последствий аварии, однако, мер для снятия показаний прибора учета не предприняла.
Наличия обстоятельств, препятствующих сетевой организации совершить указанные действия в день аварии, равно как отсутствие реальной возможности снятия показаний прибора учета, АО "КрасЭко" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.
Поскольку сетевая организация была незамедлительно уведомлена о возгорании на объекте ответчика, при этом сотрудники сетевой организации не принимали участие в устранении аварии, обязаны были согласовать потребителю новую схему подключения в отсутствие демонтированного в результате аварии прибора учета и трансформаторов тока, то суд находит необоснованными доводы сетевой организации о наличии у потребителя обязанности по дополнительному письменному уведомлению сетевой организации.
Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы о том, что суд необоснованно не принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно первоначальному иску (л.д.10-13) изначально ПАО "Красноярскэнергосбыт" было предъявлено требование о взыскании задолженности за безучётное потребление за период с 03.08.2017 по 02.08.2018 в размере 976 473.36 руб.; расчет осуществлен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
28.11.2018 на вопрос суда, за какое нарушение в настоящем деле взыскивается задолженность, представитель истца пояснил, что заявляется требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. В судебном заседании 29.01.2019 представитель истца пояснил, что обратились с требованием о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
В судебном заседании 18.03.2019 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика, что его действия совершены не преднамеренно, в аварийной ситуации полагал не состоятельными; судом были допрошены свидетели Пожарский О.Г. и Ильиных С.Н., которые дали свои пояснения о произошедшей аварийной ситуации; 22.05.2019 в судебном заседании представитель истца также заявленные требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании допрошен свидетель Катаева Ю.В., пояснивший, что в результате визуального осмотра прибора учета им установлено, что контакты оплавлены, нагреваются, в дальнейшем при использовании данного прибора возможно возгорание, в связи с чем желательно заменить прибор.
Таким образом, судом правильно установлено, что в ходе рассмотрения данного дела с ноября 2018 до июля 2019 судом рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
02.07.2019 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с ответчика задолженность в связи с истечением МПИ прибора учета, сумма задолженности составила 1 007 194,19 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в качестве основания исковых требований указал оба основания для взыскания задолженности - безучетное потребление электрической энергии и истечение межповерочного интервала прибора учета, не заменяя одно на другое, считая истечение МПИ дополнительным основанием для взыскания задолженности.
Однако, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Такое процессуальное действие, как указание дополнительного (альтернативного) основания иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена и возможность взыскания задолженности, определенной расчетным способом, за один и тот же период одновременно за два нарушения - безучетное потребление электрической энергии и истечение межповерочного интервала прибора учета.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предмет доказывания и исследования обстоятельств, положенных в основание иска, при указанных выше нарушениях различен. Если в первом случае исследуется возможность вмешательства в работу прибора учета, то во втором случае вмешательство в работу прибора учета отсутствует, устанавливаются обстоятельства, связанные с истечением межповерочного интервала прибора учета, возможность использования его показаний в расчетах.
Учитывая, что второе основание взыскания задолженности истцом указано спустя 7 месяцев после обращения с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не соответствует принципам добросовестности, в них усматриваются признаки злоупотребления своим правом.
С учетом характера и последствий поведения истца, а также особенностей указанных истцом нарушений суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу N А33-31092/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка