Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №03АП-5562/2021, А74-166/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А74-166/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" (ИНН 1902029377, ОГРН 1191901003612)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30 июля 2021 года по делу N А74-166/2021,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ":
Упорова Н.В., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 1, диплом, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Труд": Ермак О.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.06.2009, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - истец, ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" (далее - ответчик, ООО "Аскизское ДРСУ") об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора в размере 3 152 694 руб. 26 коп., в том числе 2 948 920 руб. задолженности по договору от 10.09.2019 N 1/ТС и 203 774 руб. 26 коп. процентов за период с 30.09.2019 по 15.01.2021 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ликвидатора ООО "Аскизское ДРСУ" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ООО "Труд" в размере 3 066 523 руб. 40 коп., в том числе 2 948 920 руб. долга и 117 603 руб. 40 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.11.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и истребовании доказательств.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды, в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в назначении экспертизы. Вопрос о стоимости права пользования подлежит разрешению с учетом достигнутого сторонами соглашения, наличие которого подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, возражения.
Указанное правило применяется и в случае заявления ходатайства об истребовании доказательств: заявителю необходимо доказать, как истребуемые доказательства могут повлиять на рассмотрение дела.
Исходя из характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истребуемые заявителем документы (сведения о зарегистрированных правах и обременениях, а также о совершенных правонарушениях при использовании транспортных средств) не влияют на результат рассмотрения дела и не соответствуют требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании чего, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что от ответчика 12.11.2021 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: справка о рыночной стоимости права пользования и владения транспортными средствами от 08.09.2021 N 030921.
Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, в связи с чем, документы судом апелляционной инстанции приобщению не подлежат. Ввиду того, что апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы поданы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", дополнительные документы на бумажном носителе апеллянту не направляются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом в целях исполнения ООО "Аскизское ДРСУ" своих обязательств субподрядчика по договору от 17.09.2019, между ООО "Труд" (арендодатель) и ООО "Аскизское ДРСУ" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС.
По условиям данного договора арендодатель передал в платное пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию. Объектом аренды являются автомобили: Камаз 55111-15 гос.номер О023ВУ19, специализированный КДМ 689967 гос.номер К650СР19, трактор "Беларусь 82.1-СМ" гос.номер 8713РХ19 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор от 10.09.2019 заключён на 4 месяца (пункт 1.3 договора).
Арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 250 000 руб. в месяц. Оплата осуществляется до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).
Актом от 10.09.2019 подтверждается передача транспортных средств арендатору. Актом от 14.09.2020 арендованные транспортные средства в соответствии с пунктом 2.2.7 договор возвращены арендодателю.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и счета-фактуры за период сентябрь - декабрь 2019 г. по договору от 10.09.2019 N 1/ТС. В указанных документах истец определил стоимость пользования транспортными средствами по договору исходя из согласованного размера 250 000 руб. Акты подписаны сторонами на общую сумму 925 000 руб.
Акты на сумму 250 000 руб. за иные периоды не подписаны со ссылкой на отсутствие пользования всем имуществом со стороны ответчика.
Кроме того, в целях исполнения ООО "Аскизское ДРСУ" своих обязательств субподрядчика по договору от 30.01.2020 между ООО "Труд" (арендодатель) и ООО "Аскизское ДРСУ" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 N 2/ТС.
Оригинал указанного договора представлен ответчиком.
По условиям данного договора арендодатель передал в платное пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию. Объектом аренды является автомобиль: трактор "Беларусь 82.1-СМ" гос.номер 8713РХ19 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор от 09.01.2020 заключён на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).
Арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 10 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).
В качестве подтверждения факта передачи транспортного средств арендатору ответчиком представлен акт без указания его даты (т.1, л.д.63).
В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и счета-фактуры за период январь - февраль 2020 г. по договору от 09.01.2020 N 2/ТС. В указанных документах истец определил стоимость пользования транспортным средством по договору исходя из согласованного размера 10 000 руб. Акты подписаны сторонами на общую сумму 17 420 руб.
Акты на сумму 10 000 рублей за иные периоды не подписаны со ссылкой на отсутствие пользования имуществом со стороны ответчика.
Истцом указано на отсутствие оплаты со стороны ответчика за весь период пользования транспортными средствами.
В адрес ответчика 08.09.2020 направлена претензия об уплате задолженности за пользование транспортными средствами. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.
Ликвидатор ответчика данное требование не исполнил, задолженность в промежуточный ликвидационный баланс общества не включил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ликвидатор ответчика данное требование не исполнил, задолженность в промежуточный ликвидационный баланс общества не включил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил включить в ликвидационный баланс сумму долга в размере 2 948 920 рублей, исходя из факта передачи трактора по отдельному договору (от 30.01.2020 N 2/ТС), долг по которому истец не предъявляет. Стоимость пользования двумя оставшимися транспортными средствами в размере 240 000 определена исходя из стоимости трёх транспортных средств, определённой на основании договора N 1/ТС, за вычетом стоимости пользования трактором, определённой на основании договора N 2/ТС, предполагая, что при заключении договора N 1/ТС стороны не определили стоимость аренды за каждое переданное транспортное средство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия ликвидатора, выразившегося в уклонении от включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс общества, и обоснованности требований истца. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признал его неверным. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом, и следует из материалов дела в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 6 (825) опубликовано сообщение о принятии учредителем ООО "Аскизское ДРСУ" решения о ликвидации юридического лица.
Уведомлением от 26.03.2021 ликвидатор ООО "Аскизское ДРСУ" отказал ООО "Труд" во включении в реестр его требования, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена документально.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
Возможность применения избранного истцом способа защиты отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 310-ЭС15-1816, от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20378.
Факт невключения заявленных требований в промежуточный ликвидационный баланс сторонами не оспаривается.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался параграфом 3 главы 34 ГК РФ, регулирующим отношения по договору аренды, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.
Как следует из материалов дела, между арендодателем и ООО "Аскизское ДРСУ" (арендатор) заключено два договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС и от 09.01.2020 N 2/ТС.
По условиям данных договоров арендодатель передал в платное пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию. Объектом аренды являются автомобили: Камаз 55111-15 гос. номер О023ВУ19, трактор Беларусь 82.1-СМ" гос. номер 8713РХ19, специализированный КДМ 689967 гос. номер К650СР19 (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Актом от 10.09.2019 подтверждается передача транспортных средств арендатору по договору N 1/ТС. Актом от 14.09.2020 арендованные транспортные средства в соответствии с пунктом 2.2.7 договор возвращены арендодателю (т.1л.д.113-114).
В качестве подтверждения факта передачи транспортного средств арендатору по договору N 1/ТС ответчиком представлен акт без указания его даты (т.1л.д.63).
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и счета-фактуры за период сентябрь - декабрь 2019 г. по договору от 10.09.2019 N 1/ТС. В указанных документах истец определил стоимость пользования транспортными средствами по договору исходя из согласованного размера 250 000 рублей. Акты подписаны сторонами на общую сумму 925 000 рублей (т.1л.д.44-51).
Истцом указано на отсутствие оплаты со стороны ответчика за весь период пользования транспортными средствами.
Оспаривая заявленные требования, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, определением от 25.05.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Майнагашевой Ю.Н. на оригиналах договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Майнагашевой Ю.Н. в договоре от 10.09.2019 N 1/ТС и в акте от 10.09.2019 выполнены не Майнагашевой Ю.Н., а иным лицом.
Приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о включении задолженности в ликвидационный баланс, а также обстоятельства, относящиеся к возникновению договорных обязательств, подлежат оценке исходя из условий указанных договоров и соответствующих действий по его исполнению, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Аскизское ДРСУ" в период с 10.09.2019 по 14.09.2020 (после подписания договоров от 10.09.2019 N 1/ТС, о т 09.01.2020 N 2/ТС и акта от 10.09.2019) подписаны: акт возврата всех спорных транспортных средств от 14.09.2020; акты оказанных услуг от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 с указанием в них договоров от 10.09.2019 N 1/ТС, от 09.01.2020 N 2/ТС и указанием спорных транспортных средств. Письмом от 16.09.2019 ответчик направил истцу два экземпляра договора от 10.09.2019 N 1/ТС с актами передачи ТС с просьбой указать контактное лицо для принятия заявок по договору (т.1л.д.43).
На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, на договоре от 10.09.2021 1/ТС и акте от 10.09.2019 проставлен оттиск печати ответчика. Доказательства того, что печать ответчика утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено.
В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Несмотря на подписание договора от 10.09.2019 N 1/Т и акта приема-передачи транспортных средств от 10.09.2021 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, все представленные истцом документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается.
Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проверена судом первой инстанции путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании оценки собранных доказательств в совокупности с учетом данных при рассмотрении дела свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора договорных отношений по поводу использования соответствующей техники. Действия ООО "Аскизское ДРСУ" по принятию и возврату имущества, подписанию актов, фиксирующих размер денежных обязательств по оплате, в лице уполномоченного органа свидетельствуют о последующем одобрения сделки и соответствующих договорных условий.
Поскольку документы, относящиеся к исполнению обязательств, подписаны уполномоченным лицом, чья подпись по существу не оспаривается, а сами соответствующие документы имеют ссылку на реквизиты договоров, оснований считать, что наличие обязательств по аренде имущества истцом не доказано, у суда апелляционной инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах выводы проведенной по делу судебной экспертизы при наличии в деле иных доказательств, безусловно указывающих на возникновение договорных обязательств, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует письменный договор аренды транспортных средств, в связи чем, плата за пользование транспортными средствами не согласована.
Учитывая вышеизложенное, поскольку договор содержат все существенные условия, договор сторонами исполнялся без каких-либо разногласий относительно его предмета, ответчик период пользования имуществом не оспорил документально, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды между сторонами заключенными.
Факт передачи имущества в пользование ответчика, а также последующий возврат транспортных средств предпринимателю подтверждены соответствующими актами, что свидетельствует о нахождении имущества во временном владении ответчика. Поскольку имущество передавалось ООО "Аскизское ДРСУ" именно во владение и пользование, что характерно для договоров аренды, доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении между сторонами спора обязательств по возмездному оказанию услуг подлежат отклонению.
Учитывая, что период нахождения техники в пользовании общества "Аскизское ДРСУ" подтверждается материалами дела, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость истребования документов, относящихся к обстоятельствам привлечения к административной ответственности в связи с эксплуатацией данного имущества, также не могут быть признаны обоснованными.
Судом установлено, что ответчик использовал в период с 10.09.2019 по 31.12.2019 имущество (три транспортных средства), перечисленное в договоре аренды от 10.09.2019 N 1/ТС, а в период с 01.01.2020 по 14.09.2020 продолжал использовать одно транспортное средство (трактор) по договору от 09.01.2020 N 2/ТС, а два других без оформления договора, следовательно, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить это пользование.
По представленному истцом уточнённому расчёту задолженность за заявленный период составила 2 948 920 рублей, в том числе: сентябрь 2019 г. - 175 000 рублей; октябрь 2019 г. - 250 000 рублей; ноябрь 2019 г. - 250 000 рублей; декабрь 2019 г. - 250 000 рублей; январь 2020 г. - 240 000 рублей; февраль 2020 г. - 240 000 рублей; март 2020 г. - 240 000 рублей; апрель 2020 г. - 240 000 рублей; май 2020 г. - 240 000 рублей; июнь 2020 г. - 240 000 рублей; июль 2020 г. - 240 000 рублей; август 2020 г. - 240 000 рублей; сентябрь 2020 г. - 103 920 рублей.
При этом суд соглашается с расчётом истца в части платежей за 2020 год, исходя из следующего.
При подписании договора от 10.09.2019 N 1/ТС стороны установили общий размер арендной платы 250 000 рублей за все три транспортные средства, не уточняя размер платы за каждое средство отдельно. С учётом подписания договора от 09.01.2020 N 2/ТС и установления арендной платы одного из ранее переданных средства в размере 10 000 рублей, в отсутствие иных доказательств согласования платы, суд первой инстанции пришел к выводу о размере платы за трактор при заключении договора от 10.09.2019 также в размере 10 000 рублей, соответственно, размер платы за два других средства составляет 240 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из доказательств, представленных в дело, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт использования ответчиком имущества истца и наличии у ответчика денежных обязательств по договору от 10.09.2019 N 1/ТС на общую сумму 2 948 920 рублей.
На момент рассмотрения дела бесспорных доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил. Принимая во внимание тот факт, что наличие договорных обязательств подтверждается материалами дела, а размер арендной платы за пользование имуществом зафиксирован в подписанных сторонами двусторонних актах, оснований ставить под сомнение указанную согласованную величину и рассматривать вопрос о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости права аренды у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, то указанная задолженность правомерно предъявлена истцом к возмещению ответчиком на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств включения спорного требования в промежуточный ликвидационный баланс ответчиком не представлено, а также доказательств оплаты задолженности в размере 2 948 920 рублей., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 15.01.2021 в общей сумме 203 774 рубля 26 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку он необоснованно произведён истцом с 30.09.2019 на всю сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 14.09.2020.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 117 603 руб. 40 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Денежные средства, перечисленные ООО "Аскизское ДРСУ" на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по делу N А74-166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка