Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №03АП-5560/2020, А33-12221/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А33-12221/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" о принятии обеспечительных мер,
в рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" сентября 2020 года по делу N А33-12221/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" (ИНН 2462211063, ОГРН 1102468009335, далее - ООО "Краскормснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д в сумме 1 527 777 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 170 рублей 87 копеек за период с 03.04.2012 по 05.05.2020, с начислением процентов с 06.05.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен частично: с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Краскормснаб" взыскано 1 527 777 рублей 85 копеек долга, 366 516 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 527 777 рублей 85 копеек, начиная с 06.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просил в пределах цены иска (2 543 948 рублей 72 копейки) наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, открытые в АО "ВБРР" (ИНН 7736153344).
В обоснование ходатайства заявитель сослался на сведения, полученные из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", согласно которым с начала 2020 года в отношении ответчика было инициировано большое количество судебных процессов о взыскании задолженности на значительные суммы, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Указание заявителя на сведения из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" о наличии судебных дел с участием АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в качестве ответчика, не являются надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением от 14.10.2020 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" (ИНН 2462211063, ОГРН 1102468009335) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья Бутина И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка