Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №03АП-5557/2020, А33-18139/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А33-18139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии:
от заявителя (Юрийчук Ирины Евгеньевны): Кирющенко Т.И., представителя по доверенности от 31.07.2018 серии 23 АА 7757358, удостоверение адвоката N 310;
от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 55/106, паспорт, диплом Н N 40601.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" сентября 2020 года по делу N А33-18139/2019
установил:
Юрийчук Ирина Евгеньевна (представитель участников ООО "Энимэлс") (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене определения N 182419 от 14.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 22.07.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ботова Ольга Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы, с учетом представленных к ней дополнений, заявитель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения заявления в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, указанные в заявлении доводы опровергаются установленными административным органом обстоятельствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2020.
От Кирющенко К.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Юрийчук Ирина Евгеньевна, являющаяся представителем участников ООО "Энимэлс", обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботовой О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления, Юрийчкук И.Е. указано на допущенные конкурсным управляющим ООО "Энимэлс" Ботовой О.С. нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 выразившиеся в следующем:
1. Конкурсным управляющим Ботовой О.С. нарушены требования пункта 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в том числе, не представлены документы к собранию кредиторов 29.04.2019, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 26.04.2019.
2. Конкурсным управляющим Ботовой О.С. нарушены принципы, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, которым утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. К отчетам конкурсного управляющего от 26.04.2019г. не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения:
2.1. На странице 2 Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Энимэлс" представлена неподтвержденная документами информация, которая ранее кредиторам не предоставлялась, собранием кредиторов ООО "Энимэлс" не обсуждалась и не утверждалась.
2.2. В Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Энимэлс" представлена неподтвержденная документами информация, имеющая признаки недостоверности.
2.3. В Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Энимэлс" от 22.04.2019 представлена информация о выплате денежных средств физическим лицам без представления документов подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для указанных выплат.
3. Конкурсным управляющим Ботовой О.С. нарушены положения п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299. Допущенные нарушения заключаются в отражении в отчетах от 26.04.2019 арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника недостоверной информации в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Энимэлс":
3.1. В нарушение абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отсутствует информация о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
3.2. В нарушение абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ботовой О.С. на стр. 17-18 Отчета представлена недостоверная информация о сформированной конкурсной массе.
3.3. В отчете конкурсного управляющего от 26.04.2019 на стр. 33-36 указаны недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка
3.4. В отчетах конкурсного управляющего от 26.04.2019 указаны недостоверные сведения о поступлении и расходовании денежных средств ООО "Энимэлс".
По результатам изучения заявления Юрийчук И.Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 182419 от 14.05.2019 в отношении Ботовой Ольги Сергеевны. В обоснование отказа административным органом указано об отсутствии в действиях (бездействии) Ботовой О.С. достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
Не согласившись с определением N 182419 от 14.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Юрийчук Е.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из заявления, Юрийчук И.Е. оспаривает определение N 182419 от 14.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. В том числе отсутствуют требования об обязательности приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения. По смыслу указанной статьи, на стадии возбуждения дела, на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращаясь в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботовой О.С., осуществляющей полномочия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Юрийчук Е.И. указала на нарушения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
По результатам изучения заявления Юрийчук И.Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 182419 от 14.05.2019 в отношении Ботовой Ольги Сергеевны. В обоснование отказа административным органом указано об отсутствии в действиях (бездействии) Ботовой О.С. достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, опираясь на материалы дела, обосновано посчитал, что для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3.1 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из пункта 1 оспариваемого определения, в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в части довода заявителя по непредставлению конкурсным управляющим Ботовой О.С. кредиторам ООО "Энимэлс" документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, административный орган пришел к выводу, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего каждый раз предоставлять к отчету документы, охватывающие весь период конкурсного производства.
Суд первой инстанции обосновано посчитал данный вывод административного органа неверным на основании следующего.
Сведения в отчете конкурсного управляющего, как правило, формируются за весь период конкурсного производства и должны в полном объеме отражать информацию о проделанной работе за весь период конкурсного производства, так как конкурсное производство является единой процедурой, а замена конкурсного управляющего не влияет на постоянное накопление информации о процедуре и на обязанность каждого конкурсного управляющего анализировать эту информацию не фрагментарно (только за отдельный период, например, за время своей деятельности), а нарастающим итогом.
Соответственно, если в отчете отражены сведения за весь период конкурсного производства до даты подготовки отчета, то в силу прямого указания Закона о банкротстве кредиторам должна быть предоставлены возможность ознакомиться со всеми подтверждающими отчет материалами за весь период.
Конкурсный управляющий в отдельных случаях не лишен возможности предоставить так называемый "промежуточный отчет", содержащий сведения исключительно за конкретный период времени (например, за время действия своих полномочий). Такой промежуточный отчет не может на постоянной основе заменить отчет полный, но для целей раскрыть суду или кредиторам отдельные обстоятельства и сведения о процедуре может быть подготовлен и снабжен только теми документами, которые отражают именно усеченный объем сведений в подобном отчете.
В данном случае конкурсным управляющим Ботовой О.С. к собранию кредиторов должника от 29.04.2019 представлен полный отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 26.04.2019, а не промежуточный отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, в связи с чем должна была быть исполнена обязанность по сбору и предоставлению на ознакомление всех необходимых документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете. Предлагая собранию кредиторов полный отчет, конкурсный управляющий тем самым поручается за достоверность и полноту предоставленных сведений и возможность их подтверждения соответствующими документами (за любой период, указанный в отчете).
В тех ситуациях, когда вновь приступивший к исполнению обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий не может своевременно принять и оценить переданную от ранее действовавшего управляющего документацию, что создает риски указания в отчете некорректных (недостоверных) сведений или невозможность ознакомления кредиторов с документами к отчету, такой управляющий, действуя разумно и осмотрительно, обязан или отложить проведение собрания кредиторов на разумный срок для тщательной подготовки к нему, или подготовить промежуточный отчет, но при этом установить приемлемые сроки и порядок ознакомления кредиторов с документами, которые будут подтверждать сведения в основном отчете.
Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв с целью предоставления кредиторам возможности ознакомления с материалами.
Следовательно, конкурсным управляющим объективно могли быть выполнены требования, установленные подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "б" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов, пунктами 11, 13 11 Общих правил подготовки отчетов по обеспечению возможности кредиторам для ознакомления с материалами к отчету.
Согласно материалам дела, собрание кредиторов, назначенное на 29.04.2019, не состоялось по причине отсутствия кворума. Довод административного органа в дополнениях от 18.08.2020 на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности представлять материалы на собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, со ссылкой на решение суда по делу А33-10765/2019 был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в указанном решении судом сделан вывод об отсутствии обязанности предоставлять документы отдельным кредиторам за рамками процедуры собрания кредиторов.
В рассматриваемой жалобе Юрийчук Е.И. ссылается на непредставление документов до проведения собрания кредиторов.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 оспариваемого определения, административным органом оценены следующие доводы Юрийчук Е.И. о ненадлежащем заполнении отчетов конкурсного управляющего:
- в отчете не отражена информация о предъявленных конкурсным управляющим требованиях по взысканию задолженности с третьих лиц по делам N А33-31932/2018, А33-35675/2018, А33-35663/2018, А33-18083-41/2015, с Демидова Е.Р., ИП Аллахярова С.Ш.;
- в отчете не отражены сведения об определениях Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 (резолютивная часть) по делу N А33-18083-50/2015 о взыскании в пользу должника с Лышенко Л.М. задолженности в размере 523 840,33 руб. и от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А33-18083-51/2015 о взыскании в пользу должника с Лышенко Л.М. задолженности в размере 57 245,82 руб.;
- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражена расшифровка "прочие оборотные активы".
По результатам оценки доводов заявителя административный орган пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения в действиях (бездействии) Ботовой О.С., учитывая, что заявителем представлен не полный отчет конкурсного управляющего, в котором отсутствует значительная часть страниц, в частности страницы с 43 по 49. При этом, ранее в отчете предыдущего конкурсного управляющего соответствующая информация была отражена.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное административным органом обстоятельство не может являться основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так как заявление Юрийчук Е.И. содержит указание на отсутствие в отчете конкурсного управляющего конкретной информации, указывающей на событие административного правонарушения, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.
Из смысла п.2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что обязанность конкурсного управляющего по взысканию задолженности заключается в ведении претензионной работы, обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
При этом, административный орган при возбуждении производства по делу об административном правонарушении вправе запросить необходимые документы у конкурсного управляющего.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 заявления Юрийчук Е.И. о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, заявитель обращает внимание административного органа на представление Ботовой О.С. недостоверных сведений об общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц, а также недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе.
Вместе с тем, текст оспариваемого определения не содержит результатов оценки, а также выводов административного органа относительно вышеуказанных доводов Юрийчук Е.И.
Исходя из пунктов 3.3, 3.4 заявления Юрийчук Е.И. о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, заявитель ссылается на отражение в отчете конкурсного управляющего:
- недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
- недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств ООО "Энимэлс".
В указанной части суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что из существа жалобы невозможно установить, о какой информации в отчете идет речь, вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно руководствовался тем, что жалоба Юрийчук Е.И. содержит достаточное количество определенной информации, указывающей на наличие события правонарушения, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали.
Получив заявление, содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, административному органу, при отсутствие иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, следовало возбудить дело об административном правонарушении, и уже в рамках возбужденного дела устанавливать наличие/отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Административный орган в случае необходимости вправе провести административное расследование, истребовать сведения и документы для разрешения дела.
Возложение в свою очередь административным органом на заявителя бремени доказывания, противоречит положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в оспариваемом определении основаниям. Поскольку заявление Юрийчук Е.И. содержало достаточные данные о совершении административного правонарушения, при этом не было указано, какие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении имелись, у административного органа (при отсутствии доказательств опровергающих доводы заявителя) не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ботовой О.С. по изложенным в оспариваемом определении мотивам.
Доводы заявителя жалобы об обратном, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. В том числе отсутствует требование об обязательности приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Обязательность представления заявителем в административный орган доказательств наличия в действия (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, вопреки позиции административного органа, указанные нормы КоАП РФ не содержат.
При изложенных обстоятельствах, административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше основаниям.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-18139/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка