Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №03АП-5556/2020, А33-15564/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А33-15564/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу Макошина Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2020 года по делу N А33-15564/2018к7,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1162468083128, ИНН 2464128068) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Моторина Михаила Георгиевича к Макошину Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворен, Макошин Евгений Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Континент" в сумме 2 740 110 рублей 26 копеек. С Макошина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскано 2 740 110 рублей 26 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Макошин Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.11.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 03.11.2020 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: доказательств направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Моторину Михаилу Георгиевичу, заявителю в деле о банкротстве - акционерному обществу "Уральский завод вторичных металлов".
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.10.2020 06:30:53 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный срок до 05.11.2020 заявитель жалобы не представил доказательств направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Моторину Михаилу Георгиевичу, заявителю в деле о банкротстве - акционерному обществу "Уральский завод вторичных металлов".
Суд апелляционной интанции учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 09.10.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Макошина Евгения Владимировича подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Макошина Евгения Владимировича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе, в том числе почтовый конверт.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка