Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-5552/2020, А33-37997/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А33-37997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск"): Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2020 года по делу N А33-37997/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456, далее - заявитель, общетво) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2019 N АТВЗ-468.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года заявление удовлетворено, предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 N АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным пунктов 1, 2, 4 предписания, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы контролирующий орган ссылается на то, что эксплуатация объекта рекультивации с захоронением отходов 4-5 классов опасности, относящегося к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, сопровождающаяся выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы вредных веществ, в отсутствии комплексного экологического разрешения является нарушением пункта 1.1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у общества разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение является необоснованным.
Как указывает Управление в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание установленные сроки эксплуатации объекта (общество имеет остаточную емкость 40 550 куб.м.) и доказательства эксплуатации объекта с отступлением от проектной документации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило обжалуемый акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих уполномоченных представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Должностным лицом контролирующего органа на основании распоряжения от 30.09.2019 N 468-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2019 N АТВЗ-468; ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" выдано предписание от 18.11.2019 N АТВЗ-468.
Полагая, что правовые основания для выдачи указанного предписания отсутствуют, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 N 19 "Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва", пунктом "з" Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" оспариваемое предписание вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура проведения проверки ответчиком соблюдена. Возражений в части данных выводов обществом не заявлено.
По пунктам 1 и 2 предписания от 18.11.2019.
Заявителю вменяется нарушение статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"), части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ), части 8 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) выразившееся в осуществлении деятельности по размещению отходов производства и потребления без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок устранения - 17.02.2020.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что данные пункты предписания являются недействительными, поскольку разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу и лимиты на размещение отходов производства и потребления действуют до дня получения комплексного экологического заключения. Разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу выдано с до 01.01.2019. При этом до 01.01.2019 от обязанности утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение освобождались индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" комплексное экологическое разрешение - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды.
Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 2 статьи 31.1 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ установлено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.
В силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение (часть 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ).
При этом подпунктом "б" пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 496-ФЗ статья 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ дополнена частью 1.1, согласно которой, с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 данной статьи.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субаренды земельного участка с ООО "Экоресурс" от 01.11.2018 N 1/11/208, обеспечение эксплуатации "Объекта рекультивации земель с захоронением ТПО IV класса опасности район пос. Бадалык г. Красноярск" нормативной и разрешительной документацией в области охраны атмосферного воздуха возложено на арендатора - ООО "Экоресурс".
В 2013 году ООО "Экология Сибири" по заказу ООО "Экоресурс" подготовлен проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу. |
Приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 30.04.2014 N 547 ООО "Экоресурс" выдано разрешение N 05-1/32-71 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) на период с 30.04.2014 по 04.03.2019.
В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ, учитывая наличие разрешения, выданного до 01.01.2019, что предполагает продление его действия до получения комплексного экологического разрешения, отсутствие в деле доказательств включения объектов заявителя в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, наличие у заявителя обязанности по получению комплексного экологического разрешения до 01.01.2025, то отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не является нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий общество устранить указанное нарушение в срок до 17.02.2020, является недействительным.
Общество с 01.01.2019 осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления в отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 2 оспариваемого предписания).
По мнению суда апелляционной инстанции с данными выводами контролирующего органа нельзя согласиться, на основании следующего.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50. Согласно пункту 2 данного Порядка, порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Следовательно, до 01.01.2019 обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение была возложена всех хозяйствующих субъектов, в чьей деятельности образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО "Экоресурс" (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции от 31.12.2017).
Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.
Таким образом, с 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующих объекты 1 категории, появилась обязанность в получении именно комплексного экологического разрешения, составной частью которого является расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность отдельной разработки нормативов образования отходов и лимитов не в составе комплексного экологического разрешения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является недействительным, поскольку обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в настоящее время отсутствует.
По пункту 3 предписания от 18.11.2019.
Заявителю вменяется нарушение статей 34, 39,51 ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11,12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ выразившееся в осуществлении допуска захоронения отходов, которые входят в "Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 N 1589-р на объекте рекультивации. Срок устранения - 30.01.2020.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из недоказанности управлением вменяемого нарушения, поскольку отходы на полигоне пос.Бадалык рассортированы по секциям; на полигоне Кирпичного завода отходы не конкретизированы. Кроме того, степень загрязненности отходов полиэтиленовой пленки и тары не установлена.
Судебный акт суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 предписания от 18.11.2019 не обжалуется лицами, участвующими в деле, доводов о несогласии с решением суда в указанной части заявителем в апелляционной жалобе также не приведено, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность предписания в указанной части.
По пункту 4 предписания от 18.11.2019.
Заявителю вменяется нарушение статей 34, 39,51 ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11,12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ выразившееся в осуществлении допуска эксплуатацию объекта рекультивации земель в части отработанного карьера рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос. Бадалык), расположенном на территории отработанного карьера АО "Керамос" с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно государственной экологический экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением отходов четвертого класса опасности в существующем карьере в Советском районе г. Красноярска ф-н пос. Бадалык)" N 05-03/9 от 12.02.1997. Срок устранения - 30.01.2020.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что проект "Рекультивация земель с захоронением отходов IV класса опасности в существующем карьере в Советском районе г. Красноярска (р-н пос.Бадалык)" не устанавливает предельных сроков эксплуатации полигона равно, как предельных сроков реализации проектных решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в рабочем проекте "Рекультивация земель с захоронением отходов IV класса опасности в существующем карьере в Советском районе г. Красноярска (р-н пос.Бадалык)", рекомендованном к реализации заключением государственной экологической экспертизы от 12.02.1997 N 05-03/9, представлены варианты освоения объекта рекультивации, определяющие сроки его эксплуатации, в зависимости от количества поступающих отходов. В разделе 6.3 указанного проекта продолжительность рекультивации определяется временем, затраченным на укладку и изоляцию отходов. По расчетам, выполненным в технологической части, продолжительность рекультивации будет составлять в случае последовательной отработки участков: участок 1 - 3,6 года, участок 2 - 5,4 года при следующих условиях: каждые 10 мин приходит автомобиль с отходами г/п 10 т; загрузка отходов ведется по очередям; все земляные работы ведутся с опережением не более, чем на 2 месяца; занято на полигоне 3 бульдозера: 2 бульдозера работают на выемке грунта, а 1 на укладке и уплотнении отходов и устройства изолирующего слоя.
Расчеты, выполненные в технологической части, приведены в разделе 3.2 проекта "Расчет эксплуатационной техники", в котором отражено примерное количество поступающих отходов и сроки загрузки полигона с целью расчета эксплуатационной техники. Данный раздел не устанавливает предельные сроки эксплуатации полигона равно как и предельные сроки реализации проектных решений и фактически представляет собой примерный расчет количества эксплуатационной техники в зависимости от примерных объемов поступающих отходов. Согласно рабочему проекту объем отходов, подлежащих захоронению, должен составить 893 950 тыс. куб.м. Следовательно, это примерный расчет количества техники в зависимости от примерных объемов поступающих отходов.
При расчете эксплуатационной техники по участку N 1 использованы следующие данные: полигон принимает отходы в одну смену по 8 часов, число рабочих дней в году - 253; машины на полигон поступают каждые 15 мин, объем отходов в каждой машине 7,5 м3. При таких данных в год должно поступать отходов 75 900 м3; срок загрузки участка - 3,6 года. Согласно разделу 3.2 рабочего проекта, при поступлении большего количества отходов освоение участка можно выполнить за 3 года. При расчете эксплуатационной техники по участку N 2 применен расчет, аналогичный расчету участка N 2, с использованием следующих данных: полигон принимает отходы в одну смену по 8 часов, число рабочих дней в году - 253; машины на полигон поступают каждые 10 мин, объем отходов в каждой машине 7,5 м3. При таких данных в год должно поступать отходов 113 850 м3; срок загрузки участка - 5,4 года.
Таким образом, общее годовое количество поступающих расходов, которое учитывалось при примерном расчете эксплуатационной технике, и в дальнейшем было учтено в общем примерном сроке рекультивации, составляет 189 750 м3. Именно при таком объеме поступающих отходов, возможно завершение технического этапа рекультивации за 5,4 года.
Согласно техническому отчету о выполненных инженерно-геодезических изысканиях 05-2-19-ИГДИ, выполненных ООО "ЕнисейГеоКом" в марте 2019 года, остаточная ёмкость полигона составляет около 490 000 куб. м.
На основании изложенного, с начального срока эксплуатации объекта - 1996 года по состоянию на март 2019 года (23 года) на объекте рекультивации размещены отходы в количестве 403 550 куб.м. при проектной вместимости объекта 893 950 куб.м. Доказательства эксплуатации объекта с отступлением от проектной документации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4 оспариваемого предписания является недействительным.
По пункту 5 предписания от 18.11.2019.
Заявителю вменяется нарушение статей 34, 39,51 ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11,12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ выразившееся в осуществлении допуска эксплуатации объекта рекультивации земель в части отработанного карьера отработанного карьера Кирпичного завода N 2 с применением промышленных отходов 3 и 4 классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно государственной экологический экспертизы по материалам проект "Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода N 2 с применением отходов 3 и 4 классов опасности" от 26.03.2004 N 209. Срок устранения - 30.01.2020.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что данный пункт предписания является недействительным, поскольку обществом не допущено отступление от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода N 2 с применением отходов 3 и 4 классов Опасности" от 26.03.2004 N 209.
В части пункта 5 предписания стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность предписания в указанной части.
По пункту 6 предписания от 18.11.2019.
Заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 11, части 3 статьи 13 ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения, отраженного в пункте 6 предписания, поскольку в соответствии с рабочим проектом "Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода N 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности" и заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам данного проекта от 26.03.2004, воздействие на подземные воды объекта рекультивации исключено, исходя из геологического строения участка, его геоморфологии, отсутствия подземных вод по данным разведки; мониторинг уровня подземных вод не предусмотрен "Программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды: на "Объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода N 2 с применением промышленных отходов 3,4 классов опасности (Красноярский край, Березовский район). Следовательно, вмененное нарушение не доказано, не установлено, что эти воды подземные.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции применительно к пункту 6 оспариваемого предписания ответчиком при апелляционном обжаловании не приведено, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность предписания в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой части является недействительным, требования общества правомерно удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-37997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
