Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года №03АП-5552/2019, А33-18160/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А33-18160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии:
от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Пирожниковой Ю.В. - представителя по доверенности от 29.12.2018 N718-Д (до перерыва); Махинько О.М.- представителя по доверенности от 29.12.2018, диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0195786, регистрационный номер 7325 (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "СИБЭКСПРЕСС" - Полякова О.С. - представителя по доверенности от 29.08.2019, диплом о наличии высшего юридического образования ЦВ N 677480 от 17.06.1993 (до и после перерыва); Наливаева С.Г.- директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "СИБЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу N А33-18160/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,
установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "СИБЭКСПРЕСС" (ИНН 2460046248, ОГРН 1022401805832, далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 687513 рублей 30 копеек, суммы убытков в размере 1778 рублей 70 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу.
Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании "СИБЭКСПРЕСС" об объединении в одно производство дел N А33-18160/2019 и NА33-18877/2019 отказано.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 иск удовлетворен частично. С ООО транспортно-экспедиционная компания "СИБЭКСПРЕСС" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 351778 рублей 70 копеек, в том числе: 350000 рублей штрафа и 1778 рублей 70 копеек убытков, 16786 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не должен нести ответственность, предусмотренную статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что транспортная тара является грузобагажом, в смысле определения данного в ст.2 УЖТ. Кроме того, транспортная тара находились в арендованном ООО ТЭК "Сибэкспресс" вагоне и предназначались для повторного использования (для загрузки вагона) и частичного поддерживания в вагоне температурного режима (для растопки), что исключает наделение транспортной тары статусом грузобагажа. Начисление провозной платы производится в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.07.2010г. N 156т/1 в соответствии с п. 2.3.4 Договора. В соответствии с указанным перечнем в тарифах на перевозку учтен тариф в том числе по экипировке багажных вагонов локомотивной тяги в пути следования. Факт наличия в вагоне N 02085025 комбинированной системы отопления судом не исследован и не проверен. Между тем, комбинированная система отопления вагона N 02085025 предполагает возможность поддержания необходимой температуры воздуха с помощью нагревания воды в системе отопления посредством сжигания, а также с использованием электричества. Доказательств того, что АО "ФПК" исполнило свои обязательства по Договору на обслуживание вагонов перед отправлением в рейс N 348-16/Ф(ЕНИС) от 24.11.2016г., обеспечив вагон N 02085025 углем, в количестве, достаточном для подержания нормального температурного, из-за чего были частично использованы полеты, - суд не исследовал. Доказательства того, что вагон N 02085025, находящийся в составе поезда, был подключен к электросети - в материалах дела отсутствуют. При вышеуказанных обстоятельствах, требование об оплате за провоз растопочного материала (деревянных поддонов и ящик), - не основано на нормах действующего законодательства. В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ и Федеральным законом от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ). Истец не представил суду доказательств перевозки вагона N 02085025 конкретным видом железнодорожного состава. Таким образом, суд согласился не только с расчетом тарифа, основанного на показателях из приложения N 40 (для грузо-пассажирских и почтово-багажных поездов), но и с указанным пробегом вагона в 2101-2300 км. (хотя данные доказательства истцом также предоставлены суду не были).
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, от 13.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 23.09.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2019.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО транспортно-экспедиционная компания "СИБЭКСПРЕСС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Федеральная пассажирская компания" (исполнитель) и ООО Транспортно-экспедиционная компания "СИБЭКСПРЕСС" (заказчик) подписан договор об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 N 643/14/Ф(ЕНИС)(ЖАКРАС) (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 раздела, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг:
а) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя;
б) оформляет проездные документы для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования.
Особенности оказания отдельных видов услуг, указанных в подпунктах "а" - "б" пункта 1.2 договора, регулируются также условиями приложений, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, что при исполнении договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями, а также локальными нормативными актами ОАО "РЖД", ОАО "ФПК", регламентирующими оказание услуг.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1. договора).
Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - не позднее 20 дней с даты получения (пункт 9.2. договора).
Дополнительным соглашением от 09.12.2018 N 643-14(4)/Ф(Енис) (ЖАКРАС) к договору стороны утвердили приложение N 1 - Порядок оказания услуг по организации грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК".
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.3.20. приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2018 N 643-14(4)/Ф(Енис) (ЖАКРАС) заказчик обязуется не допускать несоответствие фактически перевозимого грузобагажа указанному заказчиком в спецификации.
Пунктом 3.3. приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2018 N 643-14(4)/Ф(Енис) (ЖАКРАС) предусмотрено, что заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.
В случае выявления исполнителем превышения массы перевозимого грузобагажа, указанной заказчиком в заявлении (заявке), при отсутствии перегруза вагона заказчик обязан произвести доплату в размере разницы тарифа перевозки между общей массой грузобагажа, указанной заказчиком в заявлении (заявке) на отправку, и фактически перевозимой массой, определенной исполнителем (пункт 3.4. приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2018 N 643-14(4)/Ф(Енис) (ЖАКРАС)).
В порядке исполнения условий договора, на основании заявления Заказчика истцом организована перевозка багажного вагона N 02085025, отправителем которого являлся заказчик по согласованному маршруту НоваяЧара - Красноярск (перевозочный документ АЖ177835).
Согласно перевозочному документу N АЖ177835 вагон N 02085025 следует в порожнем состоянии, масса перевозимого груза указана заказчиком как 0 кг. Согласно спецификации на вагон N 02085025 от 11.01.2019 в графе "наименование грузобагажа", "количество мест" и "вес" так же заявлено заказчиком, что вагон следует в порожнем состоянии без грузобагажа.
По отправке комиссионной проверкой от 16.01.2019 в вагоне N 02085025 установлен факт искажения массы грузобагажа. На станции Красноярск было выявлено, что в вагоне N 02085025 провозится грузобагаж, а именно в вагоне обнаружено 24 деревянных поддона и 1 деревянный ящик размером 1,3 м. * 1,3 м. * 1,9 м., указанное подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк N 150345 от 16.01.2019, коммерческим актом N БМ 127350 от 16.01.2019, актом общей формы (форма ГУ-23) от 16.01.2019.
Претензией от 05.03.2019 N ФПКФЮЗО-191/19 истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 687513 рублей 30 копеек и убытки в размере 1778 рублей 70 копеек.
В ответе от 06.05.2019 N 13 ответчик отказал в удовлетворении претензии и добровольной оплате штрафа и убытков.
В материалы дела представлены суточные ведомости отпуска топлива на пассажирские вагоны, в которых отражено предоставление угля ответчику.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 25 УЖТ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В статье 27 УЖТ указано, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительным соглашением от 09.12.2018 N 643-14(4)/Ф(Енис) (ЖАКРАС) к договору стороны утвердили приложение N 1 - Порядок оказания услуг по организации грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК". Пунктом 3.3. приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2018 N 643-14(4)/Ф(Енис) (ЖАКРАС) предусмотрено, что заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.
Статьей 111 УЖТ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.
Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.
В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.
Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, обстоятельства несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что осуществлена перевозка груза в вагоне 02085025, отправителем которого являлся ответчик, по согласованному маршруту Новая Чара - г. Красноярск (перевозочный документ АЖ2022031 177835).
По отправке комиссионной проверкой от 16.01.2019 в вагоне N 02085025 установлен факт искажения массы грузобагажа. На станции Красноярск было выявлено, что в вагоне N 02085025 провозится грузобагаж, а именно в вагоне обнаружено 24 деревянных поддона и 1 деревянный ящик размером 1,3 м. * 1,3 м. * 1,9 м., указанное подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк N 150345 от 16.01.2019, коммерческим актом N БМ 127350 от 16.01.2019, актом общей формы (форма ГУ-23) от 16.01.2019 и не оспаривается ответчиком.
Доводам ответчика о том, что информация, изложенная в указанных актах общей формы и коммерческом акте, не является достоверной, поскольку акты составлены с нарушением действующего законодательства, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленные в обоснование заявленных требований истцом акты, составленные по факту выявленного нарушения ответчиком условий договора, содержат данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец; акт общей формы содержат ссылку на отказ сопровождающих груз лиц от подписания актов. Коммерческий акт с указанными ответчиком дефектами, допущенными при его составлении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные правоотношения регулируются договором, заключенным сторонами, и им не предусмотрено составление коммерческого акта. Акт общей формы, представленный истцом, является достаточным, относимым и допустимым доказательством.
Доводы ответчика со ссылкой на цель (- отопление вагона) перевозимого в спорном вагоне и не отраженного в вагоносопроводительных документах груза отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом пояснений истца в данной части, а также предусмотренной действующим законодательством в сфере осуществления железнодорожных перевозок обязанности, в том числе у грузоотправителя (в рассматриваемом случае - ответчика), указывать в транспортной железнодорожной накладной, иных документах вес и характер перевозимого груза, что направлено, помимо прочего на безопасность движения на железной дороге.
Плата за перевозку грузобагажа определена в соответствии с Приложением N 40 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом Федеральной службой по тарифам от 27.07.2010 г. N 156 - т/1, и составляет 68751 рубль 33 копейки.
Учитывая согласованные сторонами условия договора от 26.09.2014 N 643/14/Ф(ЕНИС)(ЖАКРАС), сумма штрафа на основании статьи 111 УЖТ составляет 68751 рубль 33 копейки * 10 = 687513 рублей 30 копеек.
Указанные доводам также был дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Расчет суммы штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 687513 рублей 30 копеек заявлены истцом правомерно.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до 350000 рублей.
Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: отсутствовала угроза безопасности движения, масса груза отправляемого ответчиком, не превысила допустимую грузоподъемность вагона.
Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера (десятикратный размер стоимости платы за перевозку грузобагажа), а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь и посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 350000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1778 рублей 70 копеек убытков, составляющих разницу между оплаченной провозной платы и платы, подлежащей уплате с учетом провоза грузобагажа.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Начисление провозной платы за перевозку вагонов производится в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.07.2010 N 156-т/1.
В соответствии с пунктом 4.1.2.1.2. главы IV Приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.07.2010 N 156-т/1, при перевозке грузобагажом почтовых отправлений в багажных вагонах ФГУП "Почта России", грузов Центрального банка Российской Федерации, Минфина России в вагонах принадлежности Центрального банка Российской Федерации, Минфина России тарифы на перевозку определяются в расчете на 1 вагон для соответствующего тарифного пояса вагона по базовым ставкам тарифов согласно приложениям 38 - 40 к настоящему Тарифному руководству для поезда соответствующей категории для загрузки багажного вагона, равной 8 тоннам.
Таким образом, при перевозке грузобагажа, в том числе, в почтовых вагонах ответчика тариф на перевозку определяется исходя из загрузки вагона, равной 8 тоннам.
Из перевозочного документа на повагонную отправку АЖ2020031 177835, оформленного ответчиком на вагон N 02085025, по маршруту Новая Чара - Красноярск, следует, что отправителем произведена оплата за перевозку грузобагажа массой 0 тонн в размере 82501 рубль 60 копеек.
Согласно расчету истца, потеря дохода составила 1778 рублей 70 копеек за перевозку неоформленного грузобагажа - 24 деревянных поддонов и 1 деревянного ящика размером 1,3м* 1,3м.* 1,9 м., поскольку провозная плата определяется исходя из фиксированной массы грузобагажа - 8 тонн при пробеге от 2101-2300 км. и должна составлять 84280 рублей 30 копеек.
Ответчиком расчет убытков не оспорен, доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом изложенных выше обстоятельств дела и названных правовых норм.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в размере 1778 рублей 70 копеек предъявлены истцом ко взысканию с ответчика обоснованно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1778 рублей 70 копеек убытков.
Довод ответчика о неправомерном начислении провозной платы за пробег грузового вагона в составе пассажирского поезда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Начисление провозной платы за перевозку вагонов производится в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.07.2010 N 156-т/1. В соответствии с пунктом 4.1.2.1.2. главы IV Приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.07.2010 N 156-т/1, при перевозке грузобагажом почтовых отправлений в багажных вагонах ФГУП "Почта России", грузов Центрального банка Российской Федерации, Минфина России в вагонах принадлежности Центрального банка Российской Федерации, Минфина России тарифы на перевозку определяются в расчете на 1 вагон для соответствующего тарифного пояса вагона по базовым ставкам тарифов согласно приложениям 38 - 40 к настоящему Тарифному руководству для поезда соответствующей категории для загрузки багажного вагона, равной 8 тоннам.
Согласно перевозочному документу багажный вагон N 020-85025 до станции Красноярск следовал в составе двух поездов, а именно по маршруту "Новая Чара-Северобайкальск" следовал 654 км в составе 075 поезда, далее с переприцепкой следовал в поезде N347 по маршруту "Северобайкальск-Красноярск" - 1499 км.
Согласно Распоряжения ОАО "РЖД" N859р от 05.04.2014 "О нумерации поездов для графика движения" номера поездам присваиваются в соответствии с Приложением к Приказу N859р от 05.04.2014г. Так, нумерация с 1-150 присваивается скорым поездам круглогодичного сообщения. Багажный вагон N020-85025 был прицепкой к поезду N075 по маршруту "Новая Чара -Северобайкальск", соответственно поезд N075 является скорым поездом дальнего направления. В скором поезде N 075 багажный вагон проследовал 654 км.
По ст. Северобайкальск багажный вагон N 020-85025 был перецеплен к пассажирскому поезду N347 "Северобайкальск-Красноярск", соответственно поезд N347 является пассажирским поездом дальнего направления. В пассажирском поезде по маршруту Северобайкальск - Красноярск багажный вагон N 020-85025 проследовал 1499 км.
Согласно пункта 4.1.2.1.2 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.07.2010N 156-т/1 при перевозке грузобагажа повагонной отправкой в багажном вагоне в составе разных поездов, если следование багажного вагона в составе разных пассажирских поездов (в том числе и в составе поездов различной категории) связано с отсутствием пассажирских поездов прямого сообщения между станцией отправления и станцией назначения багажного вагона, а также при перевозках грузобагажа в вагонах Центрального банка Российской Федерации и Минфина России, независимо от условий согласования следования вагона с разными поездами тарифы определяются в расчете на вагон для тарифного расстояния, определенного с учетом подпункта 4.1.2.1.1 пункта 4.1 настоящего Тарифного руководства, исходя из общего расстояния от станции отправления до станции назначения вагона по базовым ставкам тарифов согласно приложениям 38 - 40 к настоящему Тарифному руководству (если перевозка осуществляется в багажных вагонах, не принадлежащих регулируемой организации -перевозчику) и по базовым ставкам тарифов согласно приложениям 41 - 43 к настоящему Тарифному руководству (если перевозка осуществляется в багажных вагонах, принадлежащих регулируемой организации - перевозчику), установленных для поезда соответствующей категории, если при переприцепке вагона в пути следования сохраняется категория поезда и по базовым ставкам указанных приложений, установленных для поезда наивысшей категории, в составе которого вагон следует, если при переприцепке вагона в пути следования категория поезда меняется.
Таким образом, тариф на провоз груженного багажного вагона до 8т. рассчитывается для поезде наивысшей категории которым является скорый поезд N075 "Нова Чара - Северобайкальск".
Так, согласно Приложения N38 к Приказу Федеральной службы по тарифам России от 27.07.2010 N 156-т/1к "Тарифы на перевозку грузобагажа повагонными отправками железнодорожным транспортом общего пользования, выполняемые во внутригосударственном сообщении в составе скорых дальних поездов, регулируемых организацией-перевозчиком в багажных вагонах, не принадлежащих организации - перевозчику" провозная плата определяется исходя из фиксированной массы грузобагажа - до 8 тонн при пробеге от 2101-2300 км. должна составлять 45137 рублей 30 копеек (без учета НДС и 1.556 -коэффициента индексации ставок тарифов и сборов Приказ ФАС N 1343/18 от 21.09.2018). Так, с учетом НДС и коэффициента на 2019 год провозная плата составляет - 84280 рублей 37 копеек (45137,30 руб.* 1.556 (коэффициент 2019г.) П,20 -НДС= 84280 рублей 37 копеек).
Таким образом, при перевозке грузобагажа, в том числе, в почтовых вагонах ответчика тариф на перевозку определяется исходя из загрузки вагона, равной 8 тоннам.
Из перевозочного документа на повагонную отправку N АЖ 2020031 177835 вагон N 020 85025 в скором поезде дальнего направления N075 по маршруту "Новая Чара - Северобайкальск - Красноярск", следует, что отправителем произведена оплата за перевозку грузобагажа массой 0 тонн в размере 82501 рубль 60 копеек (с НДС).
Таким образом, у Исполнителя потеря дохода составила 1778 рублей 70 копеек за перевозку неоформленного грузобагажа -24 деревянных поддонов и 1 деревянного ящика размером 1,3м* 1,3м.* 1,9 м., поскольку провозная плата определяется исходя из фиксированной массы грузобагажа - до 8 тонн при пробеге от 1401-1500 км. должна составлять 84280 рублей 37 копеек (с НДС).
Таким образом, оплата повагонной отправки произведена ООО "СИБЭКСПРЕСС" не в полном объеме.
Согласно расчету истца, потеря дохода составила 1778 рублей 70 копеек за перевозку неоформленного грузобагажа -24 деревянных поддонов и 1 деревянного ящика размером 1,3м* 1,3м.* 1,9 м., поскольку провозная плата определяется исходя из фиксированной массы грузобагажа - 8 тонн при пробеге от 2101-2300 км. и должна составлять 84280 рублей 37 копеек (с НДС). Ответчиком расчет убытков не оспорен, доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.
В коммерческом акте NБМ 127350 от 16.01.2019, который был составлен по ст. Красноярск, указано, что багажный вагон отправлен пассажирской скоростью.
Согласно Устава Железнодорожного транспорта в РФ курсируют грузовые и пассажирские поезда. Грузовые поезда следуют грузовой скоростью. Перевозчиком грузовых поездов является ОАО "РЖД". Тариф на перевозку следования вагонов в составе грузовых поездов грузовой скоростью рассчитывается согласно Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N47-т/5 Об утверждении прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1, части 1 и2).
Пассажирские поезда следуют пассажирской скоростью. Перевозчиком пассажирских поездов является АО "ФПК". Начисление провозной платы за перевозку вагонов пассажирской скоростью в составе пассажирских поездов производится в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.07.2010 N 156-т/1. Таким образом, багажные вагоны следуют в пассажирском поезде и соответственно с пассажирской скоростью. Багажный вагон N 020-85025 следовал в составе двух пассажирских поездов: скорый пассажирский поезд N 075 и пассажирский поезд N347. Указанные поезда следуют пассажирской скоростью. Таким образом, в коммерческом акте корректно указано вид отправки - пассажирская скорость.
Доводы ответчика со ссылкой на цель перевозимого грузобагажа -отопление вагона перевозимого в спорном вагоне и не отраженного в вагоносопроводительных документах груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, действующим законодательством в сфере осуществления железнодорожных перевозок предусматривает обязанность грузоотправителя указывать в транспортной железнодорожной накладной, иных документах вес и характер перевозимого груза, что направлено, помимо прочего на безопасность движения на железной дороге.
Однако, ответчиком указанный грузобагаж не был указан ни в одном транспортном документе ни как грузобагаж, ни как отопительный материал. Следовательно обязанность Грузоотпарвителем по фиксации отопительного материала не исполнена. Указанный довод ответчик используется с целью уйти от ответственности в части провоза неоплаченного багажа как отопительных материалов.
Доводы ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по выдаче отопительного материала, опровергается материалами дела.
Так, истцом предоставлены суточные ведомости на отпуск топлива на пассажирские вагоны ф. ФМУ-75 от 01.01.2019, 11.01.2019, 21.01.2019 согласно которым истцом по заявке ответчика было отпущено необходимое количество отопительного материала (угля). Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отказ истца в выдаче угля. Таким образом, истцом предоставлено необходимое количество отопительного материала.
Доводы ответчика о невозможности привлечения его к штрафу по ст. 111 УЖТ РФ в связи с нарушением требований Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003г. отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.20 Приложения N1 к дополнительному соглашению N 643-14(4)Ф(Енис)(ЖАКРАС) к Договору Заказчик обязался не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.
В пункте 3.3. Приложения N1 к дополнительному соглашению N 643-14(4)Ф(Енис)(ЖАКРАС) к Договору сторонами согласовано, что Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает Исполнителю в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.
Таким образом, предусмотрена гражданско-правовая (договорная) ответственность Заказчика за несоответствие (искажение) массы грузобагажа.
Согласно требований Договора для привлечения Заказчика к договорной ответственности не требуется составление определенных законодательством либо договором документов и актов.
Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом требований Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003 несостоятельна и не влечет отмену договорной ответственности Ответчика.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Таким образом, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: минимальное количество опасного груза (3 баллона), то обстоятельство, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, а также то, что штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 310 000 рублей.
В данном случае такое снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу N А33-18160/2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу N А33-18160/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка