Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №03АП-5545/2019, А33-4935/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А33-4935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июля 2019 года по делу N А33-4935/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегафрут" ИНН 2466189098, ОГРН 1182468007633 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764 (далее - ответчик) о взыскании 753 966 рублей 77 копеек долга по договору поставки N1896 от 09.04.2018, 119 880 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Виана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаФрут" взыскано 753 966 рублей 77 копеек долга, 117 618 рублей 82 копеек пени.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:
- в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписывавших товарные накладные, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, могло осуществлять приемку товара.
- судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2018 N1896 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации).
Пунктом 3.3. договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленные товары:
"1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (восемь) рабочих дней со дня приемки таких товаров;
2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня приемки таких товаров;
3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории российской федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней со дня приемки таких товаров;
4) непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, непроизведенная на территории российской федерации, подлежат оплате в срок 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки таких товаров".
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).
Истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам N517 от 06.08.2018 на сумму 130 363 рублей 30 копеек, N526 от 08.08.2018 на сумму 25 291 рубля 96 копеек, N 529 от 09.08.2018 на сумму 55 624 рублей 40 копеек, N 538 от 15.08.2018 на сумму 13 154 рублей 50 копеек, N540 от 16.08.2018 на сумму 56 107 рублей, N545 от 20.08.2018 на сумму 85 93 рублей 70 копеек, N 547 от 21.08.2018 на сумму 3 782 рублей 50 копеек, N 555 от 27.08.2018 на сумму 39 959 рублей 02 копеек, N 557 от 28.08.2018 на сумму 2040 рублей, N 559 от 29.08.2018 на сумму 64 801 рубля 25 копеек, N564 от 30.08.2018 на сумму 48 881 рубля 60 копеек, N569 от 03.09.2018 на сумму 190 782 рублей 19 копеек, N573 от 05.09.2018 на сумму 99 808 рублей 89 копеек.
Задолженность ответчика за поставленный товар согласно расчету истца составила 753 966 рублей 77 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.2018 N1 с требованием оплатить долг и неустойку.
На сумму долга истцом начислены пени в размере 117 618 рублей 82 копеек за период с 16.10.2018 по 20.03.2019 в соответствии со сроками оплаты, указанными в пункте 3.3 договора.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N517 от 06.08.2018, N526 от 08.08.2018, N 529 от 09.08.2018, N 538 от 15.08.2018, N540 от 16.08.2018, N545 от 20.08.2018, N 547 от 21.08.2018, N 555 от 27.08.2018, N 557 от 28.08.2018, N 559 от 29.08.2018, N564 от 30.08.2018, N569 от 03.09.2018, N573 от 05.09.2018
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оплата товара производится с отсрочкой платежа (пункт 3.3 договора):
"1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (восемь) рабочих дней со дня приемки таких товаров;
2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня приемки таких товаров;
3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории российской федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней со дня приемки таких товаров;
4) непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, непроизведенная на территории российской федерации, подлежат оплате в срок 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки таких товаров".
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая отсутствие доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании 753 966 рублей 77 копеек обоснованно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписывавших товарные накладные, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, могло осуществлять приемку товара, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 2.6. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе (торговом объекте) покупателя по транспорным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара в срок не более 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, если иной срок приемки товара не согласован сторонами дополнительно, в том числе при согласовании заказа покупателя. Если товар поставляется по товарно-транспортной накладной, то поставщик обязан представить счет-фактуру в течение трех рабочих дней с момента поставки товара. ... Отсутствие транспортных и сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара покупателем и не влечет для покупателя ответственности. В случае исправлений в сопроводительных документах (в том числе в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной), поставщик обязан заменить их в течение двух рабочих дней. Покупатель вправе принять товары без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты.
Согласно пункту 2.15., право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.
Таким образом, приемка товара осуществлялась на объектах покупателя, полномочия его работников явствовали из обстановки, доказательств того, что лица, принимавшие товар, не являлись работниками ответчика не представлено, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что представленные в качестве доказательств первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за август 2018 года (том 1, л.д.194-195), который подписан со стороны ответчика бухгалтером Лифановой В.В. Указанный акт, в том числе, содержит сведения по спорным универсальным передаточным документам. В совокупности указанные документы свидетельствуют о признании наличия задолженности, а также отсутствии сомнений в надлежащем оформлении документации на товар.
Судебная коллегия также учитывает, что об отсутствии полномочий и подписании первичных документов неуполномоченным лицом, ответчиком не заявлялось, ни до судебного разбирательства, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.6. договора истец просит взыскать с ответчика 117 618 рублей 82 копеек пени за период с 16.10.2018 по 20.03.2019, начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.
На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу N А33-4935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка