Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №03АП-5544/2020, А33-23549/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А33-23549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468007268)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 сентября 2020 года по делу N А33-23549/2019к10,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецПром": Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 05.06.2020,
должника - Гой Вадима Зиновьевича,
от должника - Гой Вадима Зиновьевича: Могильниковой Г.Н., представителя по доверенности от 16.02.2021 серии 24 АА 4223752,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края 31.07.2019 поступило заявление Гой Вадима Зиновьевича (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление Гоя Вадима Зиновьевича принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) заявление Гоя Вадима Зиновьевича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - кредитор, ООО "СпецПром") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича в сумме 3 788 000 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" о включении в реестр требований кредиторов должника - Гой Вадима Зиновьевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецПром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие на стороне должника обязательств, возникших из неосновательного обогащения, в связи с ошибочным перечислением обществом в пользу должника денежных средств в заявленной сумме.
Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.11.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.12.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "СпецПром" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Должник в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела после отложения поступили дополнительные документы, а именно: 15.01.2021 от ООО "СпецПром" ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего по делу N 2-638/2021, рассматриваемому в Советском районном суде; 26.01.2021 от ООО "СпецПром" ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда города Красноярска решений Советского районного суда города Красноярска от "20" января 2021 года, от "01" февраля 2021 года; 15.02.2021.
Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) заявление Гоя Вадима Зиновьевича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
В Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2020 поступило требование ООО "СпецПром" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича задолженности в размере 3 788 000 рублей неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявленное обществом требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходил из отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения, а также отсутствия задолженности у должника перед кредитором. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, закрепляющей право кредиторов предъявить свои требования к должнику, а также порядок предъявления и рассмотрения заявленных требований.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 71, 213.8, 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором соблюден срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В условиях банкротства должника, конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, положения пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.
При оценке данных доказательств суд принимает во внимание, что нахождение гражданина в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 2 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).
Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.
ООО "СпецПром" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 788 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления ООО "СпецПром" в пользу Гоя Вадима Зиновьевича денежных средств.
Как следует из заявления кредитора и материалов дела, 01.12.2016 между ООО "СпецПром" (заемщик) и Гоем Вадимом Зиновьевичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок, который согласно пункту 2.1 договора установлен - 31.12.2017.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела кредитором представлена копия договора займа от 01.12.2016, содержащая подписи уполномоченных представителей сторон. Судом исследован представленный договор, установлено, что он содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, соответственно, является заключенным.
В подтверждение факта получения займа по указанному договору кредитором в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 01.04.2017 N 5 на сумму 3 000 000 рублей, в котором в качестве основания указано: "согласно договора б/п займа от 01.04.2017", а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру с аналогичных основанием.
В заявлении кредитора указано, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.
Как следует из выписки по счету ООО "СпецПром", открытому в публичном акционерном обществе "Бинбанк" N 40702810306270000478, а также копий платежных поручений, с назначением платежа "возврат согласно договора б/п займа от 01.12.2016" обществом с ограниченной ответственностью "СпецПром" в пользу Гоя Вадима Зиновьевича произведены перечисления на общую сумму 7 525 000 рублей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор указал, что в период с 21.07.2017 по 24.10.2017 ООО "СпецПром" в пользу Гоя Вадима Зиновьевича необоснованно в связи с ошибкой работников бухгалтерии перечислены денежные средства в общем размере 3 788 000 рублей, в результате чего у должника возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает, что между кредитором и должником к спорному договору займа были заключены дополнительные соглашения, которыми сумма займа была увеличена, в подтверждение чего представлены соответствующие копии дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 01.12.2016 от 01.09.2017, согласно которому стороны увеличили сумму договора займа до 5 500 000 рублей, дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 01.12.2016 от 01.10.2017, согласно которому, стороны увеличили сумму договора займа до 8 000 000 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным дополнительным соглашениям в материалы дела должником представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "СпецПром" от 01.09.2017 N 9 на сумму 2 500 000 рублей с основанием платежа "внесение согласно доп.соглашения к договору б/п займа от 01.12.2016", от 01.10.2017 N 14 на сумму 2 500 000 рублей с основанием платежа "внесение согласно доп. соглашения к договору б/п займа от 01.12.2016".
Указанные дополнительные соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам кредитором не оспорены, с заявлениями о фальсификации указанных доказательств кредитор не обращался. Судом также исследованы представленные дополнительные соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам, установлено, что представленные документы также содержат подписи уполномоченных представителей сторон, оттиск печати ООО "СпецПром".
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на протяжении значительного времени в отсутствие договорных отношений не соответствует стандарту разумного поведения для хозяйствующего субъекта, чьей целью является получение прибыли. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что длительное и непредъявление к лицу, получившему неосновательное обогащение, в течение длительного периода времени (с 2017 по 2020 годы) требований о возврате необоснованно полученных денежных средств отклоняется от стандарта поведения, характерного для не аффилированного по отношению к должнику юридического лица. В то же самое время, перечисление денежных средств, исходя из фактических обстоятельств спора, могло быть осуществлено в качестве возврата суммы заемных средств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие длительные хозяйственные связи должника с ООО "СпецПром", в рамках которых осуществлялись платежи за должника в пользу третьих лиц.
Также кредитором и должником в материалы дела представлены копии приходного кассового ордера от 01.04.2017 N 4 на сумму 1 900 000 рублей, в котором в качестве основания указано: "согласно договора б/п займа от 01.04.2017", от 01.04.2017 N 5 на сумму 3 000 000 рублей, в котором в качестве основания указано: "согласно договора б/п займа от 01.04.2017", квитанций к приходным кассовым ордерам с аналогичным основанием.
Кроме того, должником в материалы дела представлены копии накладных, в которых должником поставлены подписи в качестве представителя ООО "СпецПром".
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
В ходе рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции должник и представитель ООО "СпецПром" подтвердили, что сам должник в течение длительного времени представлял интересы указанного юридического лица во взаимоотношениях с третьими лица, частично осуществляя административно-хозяйственные функции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между должником и кредитором ряда иных правоотношений, обстоятельства заключения и исполнения которых не раскрыты суду, и, соответственно, о фактической аффилированности кредитора и должника, что в конкретных обстоятельствах может быть истолковано, как попытка сформировать видимость наличия задолженности.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, свидетельствующих об аффилированости кредитора по отношению к должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные платежи, учитывая их осуществление в течение длительного времени, не могут быть объяснено техническими ошибками.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие фактической аффилированности подтверждается решениями Советского районного суда города Красноярска от 20.01.2021 по делу 2-638/2021, от 01.02.2021 подлежат отклонению.
Из представленных судебных актов следует, что они не вступили в законную силу.
Кроме того, по итогам рассмотрения дела Советский районный суд города Красноярска в решении от 20.01.2021 по делу 2-638/2021 пришел к выводу о том, что стороны намеренно придавали правомерный вид передачи денежных средств, прикрывая при этом другую сделку - покупку объектов долевого строительства у ООО "СпецПром".
Таким образом, суд общей юрисдикции констатировал, что целью перечисления денежных средств являлась оплата объектов долевого строительства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сокрытие участниками обязательств действительных оснований для перечисления денежных средств, при которых платежи носят транзитный характер и не отражают действительных экономических намерений хозяйствующих субъектов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов применительно к целям, установленным законодательством о несостоятельности в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Поэтому обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дела, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договорам займа им не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении экспертизы подписей не ходатайствовал. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, в которых оно заинтересовано, и, согласно статье 9 данного Кодекса, лицо само несет негативные последствия неиспользования возможностей по доказыванию.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции материалы дела непосредственно не оглашались, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела судом исследовались, а положения части 1 статьи 162 АПК РФ не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности, заранее, до начала судебного заседания ознакомиться с документами (дополнительными соглашениями), представленными Гой В.З., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на представление доказательств до судебного заседания. При этом другие лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно материалам дела, заявителем жалобы не было заявлено соответствующих ходатайств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-23549/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка