Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №03АП-5544/2019, А33-14865/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А33-14865/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июля 2019 года по делу N А33-14865/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Слесаренко И.В.,
установил:
акционерное общество "Арбан" (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766, далее- АО "Арбан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520, далее - МП г.Красноярска "Красноярскгорсвет", ответчик) о взыскании 315 655 рублей 90 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный кабель, в том числе сведения из ЕГРН.
-в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию подземная кабельная линия 10 кВ не указана. Разрешение на строительство от 08.08.2017, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 717670 на земельный участок не подтверждают право собственности истца на поврежденное имущество.
-информация о том, что в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, где производились работы, проходит подземная кабельная линия 10 кВ АО "Арбан" при согласовании земляных работ с сетевыми организациями в МП "Красноярскгорсвет" не поступала.
-согласно условиям контракта N 204/9 от 11.09.2018 и обращению МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о переносе опор по ул. Октябрьская (исх. N 114553.2018 от 02.07.2018), работы по ремонту улицы Октябрьская выполняет ООО "САПС" на основании муниципального контракта N Ф.2018.93521 от 19.03.2018 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Свердловском и Советском районах в городе Красноярске. Разрешение (ордер) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства в рамках указанного контракта выдано ООО "САПС", и МП "Красноярскгорсвет" выдано быть не могло.
-поскольку подземная кабельная линия 10 кВ проложена после ввода в эксплуатацию сетей наружного освещения, с нарушением Правил устройства электроустановок, АО "Арбан" своими действиями способствовало возникновению вреда.
-работы на земельном участке, принадлежащем АО "Арбан" согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 717670, МП "Красноярскгорсвет" не производились.
-при согласовании и проведении работ в рамках исполнения контракта N 204/9 от 11.09.2018,ответчик не располагал сведениями, содержащимися на планшетах топографического плана города о проложенных подземных кабелях в охранной зоне сетей наружного освещения, поскольку они относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
-при согласовании в июле 2018 года работ, выполнявшихся в сентябре 2018 года в рамках контракта N 204/9 от 11.09.2018, ответчик не мог получить информацию о размещении подземной кабельной линии 10 кВ по ул. Октябрьской, поскольку в этот период данная информация на планшеты города Красноярска нанесена не была. Истец ввел суд в заблуждение относительно даты нанесения подземной кабельной линии по ул. Октябрьская на планшеты г. Красноярска.
-ответчик обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке (исх. N 764 от 17.06.2019).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17 сентября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца поступил отзыв, согласно которому производство работ по переносу сетей наружного освещения без получения ордера на проведение работ является самовольным разрытием, порядок получения ордера на производство работ регламентирован. Ответчик, осуществляя земляные работы с нарушением действующего законодательства регулирующего производство подобного вида работ, причинил истцу убытки, которые последний был вынужден понести на восстановление двух кабельных линий, поврежденных по вине ответчика. Ответчик действий, направленных на устранение последствии аварии и минимизирование причиненного ущерба не предпринял, с места производства работ повлекших аварийной отключение электроснабжения скрылся.
Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - технический паспорт сооружения, схемы размещения сетей наружного освещения, письмо от 05.08.2019 N3919. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 5).
Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела. В случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.
Приложенные к отзыву документы (копия выкопировки фрагмента топографического плана, копия письма от 04.09.2019 N4526, копия письма от 13.07.2016 N3094, копия рабочей документации на вынос кабельной линии, копия договора от 15.11.2018 N18-202) также не подлежат приобщению к материалам дела, подлежат возвращению АО "Арбан" в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, N А65-26142/2016 связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что АО "Арбан" является застройщиком объекта "Жилой комплекс "SkySeven" со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район "Старый аэропорт", квартал АЦ-3, г. Красноярск, жилой дом N 5-8", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400125:1 с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: г. Красноярск, Советский район, Старый аэропорт (Разрешение на строительство Жилого дома - N RU-24308000-01/2113 - дг от - 19.03.2014, срок действия до 19.09.2019, выдано Администрацией г. Красноярска (л.д.28-29)).
Земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома, принадлежит застройщику на праве собственности, на основании решения о создании ЗАО "Харрис" от 10.12.2007 N 1, акта приема-передачи земельного участка и нежилого здания от 01.03.2008, о чем в ЕГРП 14.04.2008 сделана запись регистрации N 24-24-01/053/2008-553, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.03.2012 серии 24 ЕК 717670 (л.д.30).
Как указывает истец, 18.09.2018 зафиксировано аварийное отключение ячейки N 1-РП-209 через которую осуществлялось основное электроснабжение жилого комплекса "SkySeven". В связи с наличием резервного кабеля жилой комплекс и строительная площадка были переведены на резервное питание.
20.09.2018 в 09.15 поступил звонок от диспетчерской службы Советского РЭС ПАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго" об аварийном отключении кабельной линии электроснабжения жилого комплекса "SkySeven" от ячейки N 22 РП-209 и сообщение от ООО "УК "Высота" о полном прекращении электроснабжения жилого комплекса.
После проведения мероприятий по поиску места повреждения кабельных линий в районе строения 4/1 по ул. Октябрьской были обнаружены два отверстия от проведения буровых работ, рядом с которыми располагалась опора предположительно сетей наружного освещения, о чем составлен акт о повреждении кабельных линий 10 кВ электроснабжения жилого комплекса "SkySeven" от 20.09.2018, подписанный главным энергетиком СК "Арбан" Гогошкиным В.В., инженером энергетиком СК "Арбан" Евсюниным А.М. и генеральным директором ООО УК "Высота" Лукошенко В.Н.
В акте от 20.09.2018 (л.д.31) указано, что данный вид работ, в результате которого были повреждены кабельные линии, не проходил согласование в службах СК "Арбан". Производителя работ на месте повреждения кабельных линий нет.
Как указывает истец, поскольку производителя работ на месте повреждения кабельных линий не оказалось, а строительная площадка и введенные в эксплуатацию жилые дома (разрешения на ввод представлены в материалы дела) были обесточены, авария была устранена за счет АО "Арбан" на основании договора подряда от 20.09.2018 N 206/09 (л.д.40-49), заключенного с ООО "Красэлектросервис". Стоимость работ по восстановлению двух кабельных линий в соответствии с актом приемки выполненных работ (КС-2) и" Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 315 655 рублей 90 копеек.
В материалы дела представлено письмо МКУ "Центра обеспечения гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности г. Красноярска", согласно которому 20.09.2018 с 10:35 до 22:30 отсутствовало электроснабжение в домах по адресам: Весны, 32, 34; Авиаторов, 21, причина: повреждение кабельной линии распределительной подстанции 209 (яч. 22) при проведении земляных работ. По имеющейся информации у ОМ ГО, ЧС и ПБ" об имеющейся у них информации об отключении электроснабжения 20.09.2018 в связи с порывом кабельных линий в районе ул. Октябрьская, стр. 4/1. Таким образом, факт отключения подтвержден также письмом МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска" (л.д. 80 т.1).
С учетом изложенных обстоятельств факт причинения вреда имуществу истца установлен.
24.09.2018 АО "Арбан" обратилось в МКУ г.Красноярска "УДИБ" с целью получения информации о производителе буровых работ в районе строения 4/1 по ул. Октябрьская.
Письмом от 11.10.2018 (л.д.62) заявителю предоставлена информация о том, что работы по переносу и установке опоры сетей наружного освещения на ул. Октябрьская в районе строения 4/1 проводило МП "Красноярскгорсвет" в рамках ремонта автомобильной дороги по ул. Октябрьская.
АО "Арбан" обратилось в ООО ПКФ "Поларис" за выдачей заключения по итогам изучения материалов топографической съемки электрического кабеля, проходящего по ул. Октябрьская.
27.11.2018 ООО ПКФ "Поларис" выдало истцу схему размещения электрического кабеля на планшетах г. Красноярска (л.д.64), а также заключение (л.д.63) о том, что электрический кабель, расположенный на ул. Октябрьская, был нанесен на планшеты г. Красноярска в июле 2018 года.
15.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019 исх. N 5 (л.д.65-66) с требованием возместить затраты на восстановление кабельных линий в сумме 315 655 рублей 90 копеек.
28.01.2019 от ответчика получен ответ на претензию исх. N 71 (л.д.67) от 25.01.2019, согласно которому ответчик утверждал, что земляные работы по ул. Октябрьская выполнялись с соблюдением требований к производству земляных работ, в связи с чем денежные средства в счет возмещения затрат истцу перечислены не были.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик проводил работы на основании обращения МКУ "УДИБ" о переносе опор по ул. Октябрьская (исх. N 114553.2018 от 02.07.2018), согласно которому МКУ "УДИБ" указывает, что работы по ремонту улицы Октябрьская выполняет ООО "САПС" на основании муниципального контракта от 19.03.2018 N Ф.2018.93521 "на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Свердловском и Советском районах в городе Красноярске". В связи с этим, разрешение (ордер) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства в рамках указанного контракта был выдан ООО "САПС"; работы по переносу опор сетей наружного освещения по ул. Октябрьская г. Красноярска выполнялись МП "Красноярскгорсвет" с соблюдением требований к производству земляных работ, со всеми сетевыми организациями, в охранных зонах сетей которых планировалось производство работ, так как согласования были получены в июле 2018 года, информации о кабельной линии 10 кВ, принадлежащей АО "Арбан", на топооснову г. Красноярска в июле 2018 года нанесена не была; кабельные линии АО "АРБАН" проложены с нарушением Правил устройства электроустановок, ответчик не предполагал, что в охранной зоне воздушной линии электропередачи проходит подземная кабельная линия, принадлежащая АО "АРБАН".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.
Ссылки ответчика на отсутствие его вины с учетом наличия согласований с ООО "КрасКом", ПАО "Ростелеком" и Советского РЭС, в июле 2018 года на проведение им соответствующих работ, подлежит отклонению.
Согласно пояснениям МКУ "УДИБ" б/н от 17.06.2019 (л.д.77),проведение работ по переносу сетей наружного освещения возможно на основании разрешения (ордера) на проведение работ.
Постановление Администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 (ред. от 07.03.2018) "Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства" регламентирует процедуру выдачи ордера, в том числе обязательным условием является предоставление графика производства работ, сроки и условия, указанные в разрешении (ордере) на проведение работ, являются обязательными для Лица, выполняющего работы. Проведение работ по просроченным разрешениям (ордерам) расценивается как самовольное разрытие.
Кроме того, к заявлению прилагаются выписки из ЕГРН, перечень правообладателей объектов и земельных участков в зоне проведения работ и согласование владельцев таких объектов и участков, а также акт обследования участка.
Довод об отсутствии информации о кабеле электроснабжения, принадлежащем АО "Арбан" в сетевых организациях в охранных зонах сетей, в которых планировалось производство работ МП "Красноярскгорсвет", отклонен как документально неподтвержденный вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждено наличие нарушений в действиях истца по укладке поврежденного кабеля.
Как указывалось выше, истец обратился к ООО ПКФ "Поларис" за выдачей заключения по итогам изучения материалов топографической съемки электрического кабеля, проходящего по ул. Октябрьская.
27.11.2018 ООО ПКФ "Поларис" выдало истцу схему размещения электрического кабеля на планшетах г. Красноярска (л.д.64), а также заключение (л.д.63) о том, что электрический кабель, расположенный на ул. Октябрьская нанесен на планшеты г. Красноярска еще в июле 2018 года.
Как указывает истец, кабель электрический кабель 10 кВ первоначально нанесен на планшет в ноябре 2012 года ООО "ГеоСибирь", что подтверждается фрагментом топографического плана, в 2016 году по инициативе КГКУ "УКС" был произведен вынос кабельной линии 10 кВ, балансодержателем которой является истец в рамках строительства объекта "Ледовая арена по ул. Партизана Железняка по 3500 мест", что подтверждается письмом КГКУ "УКС" от 13.07.2016 о согласовании проектной документации, проектной документацией по выносу кабельной линии 10 кВ, а также ответом от 05.08.2019 N 3919, в соответствии с которым сети ледовой арены "Кристалл" нанесены на планшет 17.07.2018. Поскольку АО "АРБАН" не производило самостоятельно работы по выносу кабельных линий, актуализированные данные на планшет были нанесены в рамках строительства ледовой арены. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.
Отметка о нанесении кабеля 10 кВ 04.12.2018, на что ссылается ответчик, согласно пояснениям истца, связана с уточнением схемы в районе здания по ул. Октябрьской 10 "а", доказательства обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлены.
В соответствии с 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Кроме этого, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Контроль за соблюдением правил благоустройства, содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами осуществляется администрацией района в городе, на территории которого ведутся работы, на основании пункта 2.2.3 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске.
Довод о том, что на электрический кабель необходимо получить разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и регистрировать право собственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку строительство сетей при подключении строительной площадки к существующим сетям застройщик осуществляет на основании выданных энергоснабжающей компанией технических условий.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие что АО "Арбан" является застройщиком обесточенной строительной площадки (разрешение на строительство (л.д.28-29), правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д.30), акт о повреждении кабельных линий жилого комплекса "SkySEVFN" (л.д.31), письмо МКУ "ЦОМ ГО. ЧС и МБ" об отсутствии электроснабжения, первичная документация достоверно подтверждающая несение расходов на восстановление поврежденных кабельных линий (л.д.50-57, 58-60, 61).
В соответствии с Постановлением Администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 (ред. от 07.03.2018) "Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства" при производстве плановых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов разрешение (ордер) на проведение работ выдает муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (п. 9)
В соответствии с пунктом 2. указанного порядка "разрешение ((ордер) на проведение работ -документ, предусматривающий возможность выполнения работ, связанных с нарушением благоустройства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением; самовольное разрытие - работы (действия) физических и юридических лиц по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, планово-предупредительные работы, работы по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, связанные с нарушением благоустройства, без получения разрешения (ордера) на данные работы в установленные настоящим Порядком сроки".
Согласно пункта 3 постановления Администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 "Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства" для обеспечения на территории города чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры, исполнения Правил благоустройства территории города Красноярска все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить разрешение (ордер) на проведение работ в муниципальном казенном учреждении города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 11.
Документом, предусматривающим возможность выполнения работ, связанных с нарушением благоустройства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением является разрешение (ордер) на проведение работ, выданный МКУ "УДИБ".
Поскольку для проведения работ по переносу сетей наружного освещения ответчику необходимо было получить ордер, АО "Арбан" направило запрос в МКУ "УДИБ", согласно ответу которого (исх. N 855 от 19.02.2019 (л.д.68)) ордеров на проведение земляных работ в районе ул. Октябрьская в МКУ "УДИБ" на контроле не числится.
Из представленных в материалы дела третьим лицом письменных пояснений б/н от 17.06.2019 (л.д.77) следует, что в МКУ г.Красноярска "УДИБ" разрешений (ордеров) выданных на производство земляных работ в районе строения N 4/1 по ул. Октябрьская в г. Красноярске на контроле не числится.
Таким образом, производство работ по переносу сетей наружного освещения без получения ордера на проведение работ является самовольным разрытием.
Доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, обоснован вывод арбитражного суда о том, что наличие заключенного контракта от 11.09.2018 N 204/9, в рамках которого выполнялись работы на выполнение работ по устройству фундамента и установке опоры СНО ул. Октябрьская, в районе дома N 10а, а также получение согласований от ООО "КрасКом", ПАО "Ростелеком" и Советского РЭС, в июле 2018 года, не освобождает ответчика от получения в установленном порядке ордера на проведение работ.
Производство земляных работ должно было быть согласовано ответчиком с соблюдением условий и сведений, указанных в ордере, что последним не было выполнено, следовательно, вина за повреждение кабельных линий электропередач обоснованно возложена на ответчика, который выполнял земляные работы с нарушением действующего законодательства и положений Постановления Администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 (ред. от 07.03.2018) "Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства".
Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям контракта N 204/9 от 11.09.2018, работы по установке опор сетей наружного освещения проводило ООО "СЛПС", подлежит отклонению как документально не подтвержденная, поскольку работы по установке (замене) опор освещения прямо отнесены Порядком выдачи разрешения (ордера) к работам на которые получение ордера необходимо.
При этом в контракте N 204/9 от 11.09.2018 указано на проведение работ в районе дома N 10а по ул. Октябрьская в г. Красноярске, в то время как акт от 20.09.2018 о повреждении кабельных линий составлен в отношении строения 4/1 по ул. Октябрьская в г. Красноярске.
Довод о том, что истец фактически способствовал причинению ему вреда, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком фактических обстоятельств дела и документально не подтвержденный.
При этом, ссылки заявителя жалобы на выписку ЕГРН и Технический паспорт сооружения "Сети наружного освещения" отклонены, поскольку указанные документы не имеют правового значения для настоящего спора, кроме того вышеуказанные документы в суд первой инстанции представлены не были.
Стоимость работ по восстановлению двух кабельных линий в соответствии с актом приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 315 655 рублей 90 копеек.
Представленный истцом расчет ущерба повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению, ответчиком не оспорен.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на устранение последствии аварии и уменьшение причиненного истцу ущерба.
С учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия ответственности за причинение вреда составляют: противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик, проводя земляные работы с нарушением действующего законодательства, регулирующего производство подобного вида работ, повредил кабельные линии и обесточил строительную площадку и жилой комплекс, чем причинил истцу убытки в размере 315 655 рублей 90 копеек, которые истец был вынужден потратить на восстановление двух кабельных линий, поврежденных по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).
Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-14865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка