Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года №03АП-5542/2019, А33-12896/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А33-12896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломона Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июля 2019 года по делу N А33-12896/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349, далее - ООО "Мармелад Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломону Сергею Викторовичу (ИНН 245732654308, ОГРН 317246800066853, далее - ответчик) о взыскании: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш"); а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 350 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 194 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-суд не учел малозначительность допущенного нарушения, тогда как размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.
-основанием для обращения истца в суд послужил единичный факт розничной продажи ответчиком единицы товара.
-ответчик как индивидуальный предприниматель не занимается розничной торговлей закупаемой у поставщиков продукцией. Основными осуществляемыми видами деятельности является деятельность рекламных агентств; прочие виды полиграфической деятельности; изготовление печатных форм и подготовительная деятельность. Деятельность ответчика связана преимущественно с изготовлением сувенирной и полиграфической продукции по индивидуальным заказам организаций и физических лиц, с использованием собственных логотипов и фотографий.
-реализованная представителю истца кружка была представлена в единственном экземпляре и ранее, а также после контрольной закупки истца подобные товары (кружки) ответчиком не реализовывались, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой.
-соразмерной компенсацией за нарушение прав истца на товарные знаки является 10 000 рублей.
-направление одновременно претензии и искового заявления недопустимо.
-достоверно не установлено, что направленный ответчику в июне 2018 текст иска и направленный иск в суд в апреле 2019, идентичны.
-в октябре 2017 года, в связи с изменением места жительства, ответчик был зарегистрирован по новому адресу, тогда как истец извещал ответчика по старому адресу.
-изменения вносятся государственными органами в ЕГРИП без участия ответчика. По какой причине в сведениях, указанных в ЕГРИП в июне 2018 года не содержались сведения о новом адресе ответчика, неизвестно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела по общим правилам искового производства с вывозом сторон назначено на 11 октября 2019 года.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Мармелад медиа" на основании лицензионных договоров является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 321933 ("Крош"); N 332559 ("Нюша"); N 384580 ("Бараш"); N 321815 ("Копатыч"); N 321868 ("Кар-Карыч");
N 321869 ("Совунья"); N 321870 ("Лосяш").
В ходе закупки, произведенной 17.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 26 установлен факт продажи контрафактного товара (кружка).
В подтверждение продажи выдан чек, в котором указаны: наименование продавца - ИП Соломон Сергей Викторович, дата продажи - 17.05.2018, ИНН продавца - 245732654308.
Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 350 руб. и видеозаписью, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"); N 332559 ("Нюша"); N 384580 ("Бараш"); N 321815 ("Копатыч"); N 321868 ("Кар-Карыч"); N 321869 ("Совунья"); N 321870 ("Лосяш").
С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.03.16 N 47-ФЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16156. Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965), правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Мармелад медиа" на основании лицензионных договоров является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 321933 ("Крош"); N 332559 ("Нюша");
N 384580 ("Бараш"); N 321815 ("Копатыч"); N 321868 ("Кар-Карыч"); N 321869 ("Совунья"); N 321870 ("Лосяш").
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель передавал ответчику исключительные права на спорные товарные знаки.
Истцом установлена реализация ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара - кружки. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"); N 332559 ("Нюша"); N 384580 ("Бараш"); N 321815 ("Копатыч"); N 321868 ("Кар-Карыч"); N 321869 ("Совунья");
N 321870 ("Лосяш").
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (кружки) подтверждается материалами дела, а именно:
-видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 26;
-кассовым чеком от 17.05.2018 на сумму 350 рублей;
-приобретенным товаром - кружкой.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В подтверждение произведенной покупки истцу выдан товарный чек от 17.05.2018, в котором указано наименование продавца, его ИНН, наименование товара, его стоимость, дата совершения покупки.
С учетом изложенного, товарный чек от 17.05.2018 отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.
Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись покупки товара.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 26, ответчиком.
Видеозапись производилась без нарушения норм законодательства, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не установлены.
Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке.
При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись реализации товара (кружки) позволяет определить местонахождение магазина, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.
Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
По результатам просмотра видеозаписи покупки судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой и не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).
С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре рисунков, ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 321933 ("Крош"); N 332559 ("Нюша"); N 384580 ("Бараш"); N 321815 ("Копатыч"); N 321868 ("Кар-Карыч");
N 321869 ("Совунья"); N 321870 ("Лосяш"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на упаковке реализованного ответчиком товара, установлено визуальное сходство.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Согласие правообладателя на использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей компенсации - по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на каждый указанный выше товарный знак.
Довод ответчика о неправомерности начисления компенсации по семи нарушения вместо одного с учетом того, что продан один товар, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку защите подлежит право на каждый товарный знак.
Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 N с01-168/2017 по делу А50-10637/2016).
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).
Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, истец обоснованно предъявил требование о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш") - по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.
Ответчик в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.
Ходатайство ответчика мотивировано малозначительностью допущенного нарушения, тогда как размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; ответчик указал, что основанием для обращения истца в суд послужил единичный факт розничной продажи ответчиком единицы товара; ответчик не занимается розничной торговлей закупаемой у поставщиков продукцией; основными осуществляемыми видами деятельности ответчика является деятельность рекламных агентств, прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность; деятельность ответчика связана преимущественно с изготовлением сувенирной и полиграфической продукции по индивидуальным заказам организаций и физических лиц, с использованием собственных логотипов и фотографий; реализованная представителю истца кружка была представлена в единственном экземпляре и ранее, а также после контрольной закупки истца подобные товары (кружки) ответчиком не реализовывались, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой; соразмерной компенсацией за нарушение прав истца на товарные знаки является 10 000 рублей.
Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, ходатайство о снижении размера компенсации подлежит рассмотрению по существу.
Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1 - 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации ".
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за одно нарушение по следующим основаниям.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", приведены следующие правовые позиции: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (пункт 3.2 постановления).
Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.
При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (пункт 4 постановления); при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (пункт 4 постановления);конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (пункт 4.1 постановления);
Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (пункт 4.2 постановления);учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.2 постановления);отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду (пункт 4.2 постановления).
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Такое заявление представлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам первой инстанции.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение исключительных прав на товарный знак совершено ответчиком впервые, что истцом не оспаривается, доказательства обратного не представлены.
Общая стоимость товара составляет 350 рублей, убытки от действий ответчика, причиненные истцу, являются незначительными. Продажа спорного товара на сумму 350 рублей в связи с ведением ответчиком предпринимательской деятельности не подтверждает существенность данной продажи для извлечения прибыли.
Доказательства того, что ответчик знал о нарушении исключительных прав истца до подачи иска, в деле отсутствуют.
Как индивидуальный предприниматель ответчик не занимается розничной торговлей закупаемой у поставщиков продукцией. Согласно пояснениям ответчика, выписке из ЕГРИП, основным осуществляемым им видом деятельности является деятельность рекламных агентств; прочие виды полиграфической деятельности; изготовление печатных форм и подготовительная деятельность. Деятельность ответчика связана преимущественно с изготовлением сувенирной и полиграфической продукции по индивидуальным заказам организаций и физических лиц, с использованием личных логотипов и фотографий.
Розничная торговля кружками с содержащими обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.
Кроме того, предпринимательскую деятельность ответчик осуществляет с июня 2017 года, т.е. примерно за одиннадцать месяцев до проведения представителем истца контрольной закупки, следовательно, с учетом продолжительности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, осуществляемых им видов деятельности, величина понесенных истцом убытков не является значительной, доказательства обратного не представлены.
Допущенное ответчиком нарушение являлось разовым, стоимость покупки составила 350 рублей.
Таким образом, в настоящем деле имеются обстоятельства, стечение которых является основанием для применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. В противном случае взыскание в полном объеме размера компенсации может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.
При определении размера компенсации, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, N 28-П, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных права данного правообладателя, а также, исходя из того, что ранее истцом не было заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает разумным снизить размер компенсации до- 35 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение).
Истец также просит взыскать судебные издержки, а именно 350 рублей стоимость приобретенного товара у ответчика, 194 рубля расходов на почтовые отправления.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 194 рубля понесены в связи с рассмотрением дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо (отправка претензии и искового заявления) в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N2186-О, от 04.10.2012 N1851-О).
Факт несения указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (чек от 17.05.2018, почтовая квитанция от 17.08.2018).
Указанные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявлены ко взысканию правомерно и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебном разбирательстве (подробные обстоятельства, послужившие основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции изложены в определении от 20 сентября 2019 года), в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015).
Судебные издержки: 350 рублей + 194 рубля = 544 рубля *50% (процент удовлетворения иска) =272 рубля с ответчика в пользу истца.
Госпошлина по иску: 2 800 рублей * 50% (процент удовлетворения иска) = 1 400 рублей с ответчика в пользу истца.
1400+ 272= 1672 рубля всего с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей уплачены ответчиком по чек-ордеру от 08.08.2019) пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-12896/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломона Сергея Викторовича (ИНН 245732654308, ОГРН 317246800066853), г. Норильск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349), г. Санкт-Петербург, 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш") по 5000 рублей за каждое нарушение, а так же 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 272 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара и почтовых услуг.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) в пользу индивидуального предпринимателя Соломона Сергея Викторовича (ИНН 245732654308, ОГРН 317246800066853), 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка