Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №03АП-5530/2020, А33-22251/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А33-22251/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс Макс" (ИНН 2463073095, ОГРН 1052463055017)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-22251/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МиксМакс" (ИНН 2463073095, ОГРН 1052463055017, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335, ОГРН 022401504740, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 07/М/Пк577-16 от 01.08.2016 за период с 25.01.2020 по 28.05.2020 в размере 601 937,65 руб., пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в размере 63 669,01 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-22251/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- обязательство арендатора по возврату объекта аренды считается исполненным после передачи его арендодателю и подписания сторонами документов о возврате;
- при возврате помещения именно ответчик не согласился с объемом ремонтных работ, отраженных в акте от 24.01.2020; ответчик, действуя недобросовестно, зная, что 13.01.2020 должен вернуть помещение в состоянии, обусловленном договором, а также установленное в нем оборудование, не предпринял никаких разумных мер к тому, чтобы 13.01.2020 возвратить объект аренды в соответствии с условиями договора; с 13.01.2020 ответчик также не предпринял разумных мер к тому, чтобы в кратчайшие сроки возместить истцу стоимость ремонта, оборудования и уборки, а умышленно затягивал сроки возврата помещений в состоянии, обусловленном договором аренды;
- поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2 договора аренды не возвратил объект аренды в состоянии, обусловленном договором, не возвратил переданное по акту от 01.08.2016 оборудование в полном объеме в установленный договором срок - 13.01.2020, а исполнил свою обязанность только 28.05.2020, требования истца о взыскании за указанный период времени задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "09" октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "09" октября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 07/М/ПК377-16.
16.07.2019 в адрес ООО "МиксМакс" поступило уведомление от 21.06.2019 N 02/2127 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 07/М/ПК377-16 в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 180 дней с момента получения уведомления, на основании пунктов 8.1.1., 8.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора 24.01.2020 сторонами произведен осмотр помещений и оборудования. По итогам осмотра помещений составлен акт осмотра от 24.01.2020, в котором зафиксированы выявленные дефекты в помещениях, согласно пункту 3 акта арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, согласованном в акте осмотра от 24.01.2020.
Указанный акт подписан обеими сторонами. Представителем арендатора при подписании акта указано на то, что ключи от объекта аренды переданы арендодателю, при этом с объемом работ по косметическому ремонту АО "Полюс Красноярск" не согласно.
Согласно позиции истца на основании пункта 4.2.2, 4.2.3 договора ненадлежащее состояние помещений по окончании аренды является основанием для непринятия помещения и начислению арендной платы. Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия согласования объема работ по косметическому ремонту, фактически сдача-приемка арендованного помещения не осуществлена 24.01.2020, истец начислил арендную плату за период с 25.01.2020 по 28.05.2020, размер арендной платы составил 601 937, 65 руб.
Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы
подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день
просрочки.
Пеня, начисленная за период с 25.01.2020 по 28.05.2020, согласно расчету истца составила 63 669, 01 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 601 937 рублей 65 копеек арендной платы за период с 25.01.2020 по 28.05.2020; 63 669 рублей, 01 копейка пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом в размере 601 937 рублей 65 копеек, пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в размере 63 669 рублей 01 копейка.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащее состояние помещений по окончании аренды является основанием для непринятия
помещения из аренды и начисления арендной платы.
Заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 N 07/М/ПК377-16. Является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 01.08.2016 N 07/М/ПК377-16, акт приема- передачи от 01.08.2016, уведомление о расторжении договора аренды от 21.06.2016 N 02/2127, платежные поручения, акт осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом обоснованно установлено, что арендатор при подписании акта осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020 возвратил помещение, ключи от объекта аренды переданы арендодателю.
Поскольку после возврата помещений из аренды основания для начисления арендной платы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 25.01.2020 по 28.05.2020.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в размере 63, 669 рублей 01 копейка.
На основании доводов, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления арендных платежей после прекращения договора аренды, а также оснований для начисления неустойки.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, арендатором в связи с односторонним отказом от договора аренды исполнена обязанность по возврату объекта аренды.
Утверждение истца о том, что фактически помещения не возвращались из аренды, противоречит сведениям, указанным в пункте 3 акта осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020, в котором указано следующее:
Согласно п. 4.2.3 договора аренды при расторжении настоящего договора по любым основаниям арендатор обязуется возвратить объект аренды из пользования в надлежащем состоянии, с проведением косметического ремонта, либо оплатить стоимость проведения такого ремонта и уборки арендодателю.
В связи с тем, что арендатор возвращает помещение арендодателю без косметического ремонта, комиссия при осмотре помещения приходит к выводу о необходимости проведения косметического ремонта в осмотренных помещениях.
Арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, указанном в настоящем акте осмотра.
В данном акте также указано, что ключи от помещения переданы арендодателю. Акт подписан представителями истца и ответчика.
То обстоятельство, что после 24.01.2020 арендатор не пользовался помещением, истцом не оспаривается.
Факт возврата объекта аренды (спорного помещения) также подтверждается актом
приемки-передачи оборудования из аренды от 24.01.2020, в соответствии с пунктом 3 которого помещение и оборудование передано в техническом состоянии, отраженном в акте осмотра помещения и оборудования от 24.01.2020. Указанный акт осмотра помещения и оборудования является неотъемлемой частью договора аренды и настоящего акта приема-передачи помещения и оборудования.
Таким образом, в связи с фактическим возвратом помещения и оборудования 24.01.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за пользование помещением и оборудованием за период с 25.01.2020 по 30.06.2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению вплоть до исполнения ответчиком пункта 4.2.3 договора аренды, поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату объекта аренды в надлежащем исправном состоянии, является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что при расторжении настоящего договора по любым основаниям арендатор обязуется возвратить объект аренды из пользования в надлежащем исправном состоянии с проведением косметического ремонта либо оплатить стоимость такого ремонта и уборки арендодателю. Необходимость проведения косметического ремонта и его объем определяются сторонами в соглашении, подписываемом на основании Акта осмотра помещения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды, при расторжении договора на арендаторе лежит одна из двух альтернативных обязанностей: либо возвратить объект аренды с проведением косметического ремонта, либо оплатить стоимость косметического ремонта и уборки.
Поскольку стороны в пункте 3 акта осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020 договорились о возмещении арендатором стоимости косметического ремонта, то в данном случае арендатор обязан оплатить стоимость косметического ремонта и уборки.
Условиями договора аренды не предусмотрено, что до момента исполнения этой обязанности продолжает начисляться арендная плата.
По смыслу пункта 3.3 договора аренды арендная плата вносится только за пользование спорными помещением и оборудованием.
Условия договора аренды не ставят возможность возврата помещения в зависимость от исполнения обязанности по оплате стоимости косметического ремонта и уборки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание действительную волю сторон в рамках взаимоотношений по договору аренды, стороны согласовали возможность возмещения стоимости косметического ремонта, а также возмещение стоимости отсутствующего оборудования после возвращения объекта аренды, обязанность возврата которого в связи с расторжением договора исполнена арендатором.
Вопреки доводам истца, разногласия сторон по объему работ по косметическому ремонту помещений и срок исполнения обязательства по возмещению расходов на косметический ремонт не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания арендной платы при отсутствии фактического пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный в иске период.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судом апелляционной инстанции не установлены.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-22251/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-22251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка