Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №03АП-5529/2020, А33-35754/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А33-35754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
арбитражного управляющего Пинчук Владимира Артуровича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пинчук Владимира Артуровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-35754/2019к2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945, далее - ООО "УПТК СК МОСТ") в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Экология ресурсов" (ИНН 2463097480, ОГРН 1152468050701, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Экология ресурсов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 (6721) от 28.12.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Экология ресурсов" прекращено.
19.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пинчук Владимира Артуровича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" в пользу арбитражного управляющего Пинчук Владимира Артуровича 170 023 рублей 97 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего - 152 903 рубля 23 копейки, возмещение расходов на процедуру банкротства - 17 120 рублей 74 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович указывает на отсутствие возможности погашения должником расходов и вознаграждения временного управляющего в настоящее время. Обращение с заявлением о взыскании расходов на процедуру банкротства к должнику не повлечет правового результата, приведет к затягиванию исполнения судебного решения, и нарушает права заявителя на своевременную оплату вознаграждения управляющего по результатам проведения процедуры банкротства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.12.2020, 17.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2020 06:23:10 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.
В судебном заседании арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленную выписку из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела по запросу суда (определение суда от 29.12.2020) поступил ответ нотариальной палаты Красноярского края от 21.01.2021 N 82.
Указанный ответ приобщен судом к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением от 21.05.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Экология ресурсов" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражным управляющим, согласно представленному расчету, за период процедуры наблюдения рассчитано вознаграждение, а также заявлена сумма расходов.
Так из расчета арбитражного управляющего следует, что им заявлена сумма неоплаченного вознаграждения в общей сумме 152 903 рублей 23 копеек из расчета (30 000/31х13 дней + 30 000х4 месяца+30 000/31х21 день, а также сумма расходов в размере 17 120 рублей 74 копеек (публикации, почтовые расходы, государственная пошлина).
Доказательства, подтверждающие возмещение вознаграждения и расходов временному управляющему в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на отсутствие возможности погашения должником расходов и вознаграждения временного управляющего, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "УПТК СК МОСТ" (заявителя в деле о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на процедуру банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим утрачена возможность взыскания расходов с должника, и исчерпаны для этого все меры. Возможность погашения должником расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в настоящее время не утрачена.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ".
В данном случае факт отсутствия у должника имущества для погашения соответствующих расходов подтверждается вступившим в законную силу определением от 21.05.2020, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО Холдинговая компания "Экология ресурсов". Согласно отчету временного управляющего от 06.05.2020, поступившему в дело в электронном виде 08.05.2020, у должника отсутствует имущество.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении единственного учредителя Бандюкова Сергея Владимировича введена процедура банкротства, применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве (в связи со смертью должника).
Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Принявшие наследство наследники приобретают статус солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу Нотариальной палаты Красноярского края от 21.01.2021 N 82, информация об открытии наследственного дела к имуществу Бандюкова Сергея Владимировича отсутствует (согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата).
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что должник исключен из ЕГРЮЛ 02.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, соответственно, об обязанности общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" как заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, связанные с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства; об обоснованности размера вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения временного управляющего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-35754/2019к2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-35754/2019к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича удовлетворить.
Взыскать с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945) в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича 170 023 рубля 97 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего - 152 903 рубля 23 копейки, возмещение расходов на процедуру банкротства - 17 120 рублей 74 копейки.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка