Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года №03АП-5529/2019, А33-34423/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А33-34423/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Усиповой Д.А.),
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Крушинской Татьяны Прокопьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июля 2019 года по делу N А33-34423/2017к5 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-34423/2017к5 в удовлетворении заявления Крушинской Татьяны Прокопьевны (далее - заявитель, Крушинская Т.П.) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - Братанова Владимира Прокопьевича отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 16 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.09.2019. Заявителю предложено в срок до 06.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
- доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес заявителя в деле о банкротстве - Рагулина Александра Павловича, должника - Братанова Владимира Прокопьевича, финансового управляющего имуществом должника - Блинова Федора Сергеевича, привлеченных третьих лиц - Крушинского Виталия Александровича, Кривошеева Сергея Викторовича, Крушинского Александра Юрьевича, Путина Виктора Николаевича, ООО "Монтажтехстрой",
- доверенность на имя представителя Масловской Н.Е., содержащую полномочия на ведение дел о банкротстве от имени Крушинской Т.П.,
- апелляционную жалобу, содержащую конкретные доводы, по которым обжалуется судебный акт со ссылкой на нормы права.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2019 10:17:13 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, Крушинская Т.П. считается извещенной надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 15 августа 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Крушинской Т.П. подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Крушинской Татьяны Прокопьевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка