Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №03АП-552/2020, А33-2630/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А33-2630/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев ходатайство Гусевой Юлии Витальевны о принятии обеспечительных мер по делу N А33-2630/2018,
установил:
Гусева Юлия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш", к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2019 года по делу N А33-2630/2018 исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор от 01.05.2016, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 28.07.2014 N 1046628-ФЛ/КСК-14 в отношении транспортного средства ГУЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001991.
Признан недействительным договор от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 28.07.2014 N 1037455-ФЛ/КСК-14 в отношении транспортного средства 1УЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001987.
Признан недействительным договор от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 28.07.2014 N 1045271-ФЛ/КСК-14 в отношении транспортного средства Л/ЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001985.
Признан недействительным договор от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 28.07.2014 N 1045802-ФЛ/КСК-14 в отношении транспортного средства Г/ЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001988.
Признан недействительным договор от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 28.07.2014 N 1045803-ФЛ/КСК-14 в отношении транспортного средства Г/ЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001989.
Признан недействительным договор от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 28.07.2014 N 1045805-ФЛ/КСК-14 в отношении транспортного средства IVЕКO-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001993.
Признан недействительным договор от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 28.07.2014 N 1045807-ФЛ/КСК-14 в отношении транспортного средства IVЕКO-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001990.
Признан недействительным договор от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 28.07.2014 N 1045804-ФЛ/КСК-14 в отношении транспортного средства IVЕКO-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001992.
Признано недействительным соглашение от 04.07.2016 N 3491 о замене лица в обязательствах из договора лизинга от 26.06.2014 N 3491/260614-МКБ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470), обществом с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Групп Лизинг" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698) в отношении транспортных средств Г\ТЕКО-АМТ 633911, год выпуска 2011, VIN Х42633911В0001296 и HARTUN G-943000, год выпуска 2014, VIN Х89943000Е4АБ7282.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) 13 670 125 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497) в пользу Гусевой Юлии Витальевны 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - апеллянт, общество "СтройТехМаш") обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба общества "СтройТехМаш" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 01.04.2020 на 10 час. 30 мин.
12 марта 2020 года от Гусевой Юлии Витальевны (далее - заявитель, истец Гусева Ю.В.) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров и соглашения.
В обоснование заявления истцом указано на то, что испрашиваемые обеспечительные меры являются достаточными и разумными, обеспечивающими исполнение вынесенного судебного акта.
Рассмотрев заявление Гусевой Ю.В. о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что заявитель должен представить доказательства наличия угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, необходимости принятия мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Заявитель должен привести разумные сомнения невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Апелляционным судом установлено, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При отсутствии указанных доказательств апелляционному суду не представляется возможным проверить вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Доводы заявителя о невозможности исполнения решения по настоящему делу носят предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами, разумные сомнения невозможности исполнения судебного акта не приведены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьей 90, частями 3, 5 статьи 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления Гусевой Юлии Витальевны о принятии обеспечительных мер по делу N А33-2630/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка