Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №03АП-5511/2019, А33-179/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А33-179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Новиковой Д.А.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Гарбарчука Виталия Николаевича: Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 15.04.2019 N 17-А, паспорт;
от ответчика - администрации города Канска Красноярского края: Ткачевой Н.В., представителя по доверенности от 06.02.2019, паспорт;
от ответчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей": Школиной Н.Н., представителя по доверенности о т 430-Д-2018 от 17.12.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбарчука Виталия Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июня 2019 года по делу N А33-179/2019, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гарбарчук Виталий Николаевич (ИНН 245000413720, ОГРНИП 305245034800074, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 101 968 рублей 04 копеек.
Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей".
Решением суда от 27.06.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности истцом фактического несения убытков и их размера.
По мнению апеллянта, наличие ущерба при утрате принадлежащего имущества презюмируется, подтверждается расчетом стоимости изготовления, доставки, монтажа и материалов для изготовления рекламной конструкции. При этом размер ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции, ответчиками не оспаривался.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2019.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.10.2019, 29.11.2019.
Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом торгов от 29.01.2015 N3 между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (комитетом) и индивидуальным предпринимателем Гарбарчуком Виталием Николаевичем (рекламораспространителем) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, от 06.02.2015 N14.
Согласно пункту 1.1 договора комитет предоставляет рекламораспространителю право установки и эксплуатации наземной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Иланская, 29А, номер в схеме 93.
В пункте 1.2 договора указаны характеристики рекламной конструкции: тип конструкции - наземная рекламная конструкция, размер - 3х6 м, площадь информационных полей - 36 кв.м.
Срок действия договора с 06.02.2015 по 31.12.2012.
В материалы дела представлен паспорт рекламного места, согласно которому номер спорного места в схеме - 93. Разрешение на установку рекламной конструкции от 05.03.2015 N26 выдано до 31.12.2020.
В соответствии с письмами Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 15.01.2018 N2091, от 22.10.2018 N2659, направленными в адрес заявителя, земельный участок, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Иланская, 29А, находится на территории города Канска, согласно представленного в материалы дела ситуационного плана. Аукцион, на основании которого был подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, от 06.02.2015 N14 проведен на основании Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", постановления администрации города Канска от 12.12.2013 N1804 "Об утверждении положения о порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Канска".
Согласно представленной ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" схеме размещения рекламной щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Канск, ул. Иланская, 29А, рекламная конструкция находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18 в полосе отвода автомобильной дороги.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2019, земельный участок с кадастровым номером 24:15:0000000:18 (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Иланский район, федеральная автомобильная дорога М053 "Байкал"), находится в собственности Российской Федерации.
26.11.2007 за ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18 (выписка из ЕГРН от 21.05.2019).
21.02.2018 приказом Росавтодор N612 ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" переименовано в ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" (ФКУ Упрдор "Енисей").
25.07.2018 ФКУ Упрдор "Енисей" выдано предписание N4/16 генеральному директору ГП "КрайДЭО" в соответствии с государственным контрактом от 13.06.2018 N81018 произвести демонтаж рекламной конструкции заявителя до 01.08.2019.
14.06.2019 ГП "КрайДЭО" уведомило ФКУ Упрдор "Енисей" о том, что указанные в предписании от 25.07.2018 N4/16 рекламные конструкции демонтированы.
Согласно представленному истцом расчету стоимость изготовления, доставки, монтажа и материалов для изготовления рекламной конструкции составляет 101 968 рублей 04 копейки. В подтверждение расчета стоимости истцом представлена спецификация элементов рекламной конструкции, а также прайс-листы со стоимостью материалов.
Указывая, что последствием проведения аукциона в отсутствие законных оснований явился снос рекламной конструкции, что привело к убыткам в сумме 101 968 рублей 04 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчиков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как справедливо установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, рекламная конструкция была размещена в нарушение требований ГОСТ 33027-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы" и в отсутствие заключенного между ФКУ Упрдор "Енисей" и истцом договора на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что рекламная конструкция была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18, предоставленного ФКУ Упрдор "Енисей" на праве постоянного бессрочного пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта незаконных действий со стороны ФКУ Упрдор "Енисей".
Требования истца, предъявленные к администрации города Канска, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с администрацией города Канска, последняя не является лицом, демонтировавшим спорную конструкцию, либо лицом, по заданию которого была демонтирована эта конструкция.
Как следует из материалов дела, договор на установку рекламной конструкции N14 заключен 06.02.2015 с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска", которое является самостоятельным юридическим лицом.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что администрация города Канска настаивала на законности предоставления истцу во временное возмездное пользование и владение земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Иланская, 29А, не является основанием для привлечения указанного лица к ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику (администрации города Канска).
При этом суд обращает внимание, что в соответствии со статьями 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения ответчика принадлежит истцу.
С учетом вышеизложенного доводы истца о доказанности факта и размера убытков не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2019 года по делу N А33-179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Д.А. Новикова
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка